REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1191/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RN, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/26-4/3546, Urbroj: 511-19-41-26-1 od 15.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: CN, rođen **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 4. travnja 2025. u 12:25 sati u mjestu Kominu, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom ceste D3 u smjeru juga, dolaskom do kbr. 2. na priključnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] je iz nepoznatog razloga došlo do pucanja srednjeg lijevog pneumatika, nakon čega se zaustavio, a uvidom u tahografski listić od teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da se u vrijeme puknuća pneumatika kretao brzinom od 81-90 km/h, na djelu ceste gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je doista upravljao nešto većom brzinom od dozvoljene, obzirom nije bilo nikoga na cesti, da je dionica puta bila ravna i da se predmetni događaj dogodio na ulazu u naselje, te nije primijetio da je brzina kretanja vozila kojim je upravljao bila veća od dopuštene, a i držao se prometnog znaka na kojemu je bila navedena brzina ograničenja od 70 km/h, pa je pogrešno smatrao da vozi dozvoljenom brzinom, a tek mu je djelatnik policije rekao koji je 2 puta izlazio na mjesto događaja, da je na tom dijelu ceste ograničenje prema prometnom pravilu 50 km/h i da je brzina dozvoljena prometnim znakom prestala važiti. Naveo je da je zaposlen u TD Friš d.o.o. Križevci kao vozač, te je svakodnevno u prometu, radi čega mu neophodno da može upravljati vozilo, najviše se vozi po Hrvatskoj, zbog čega je svaki dan na terenu i u prometu, pa mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla i zarađivanja plaće. Svjestan je svoje protupropisne vožnje i žao mu je zbog počinjenog prekršaja, inače nije sklon vršenju prometnih prekršaja iako svakodnevno putuje i stalno je izložen mogućnosti kršenja prometnih propisa, ali ih ne krši, te mu je vozačka dozvola nužno i neophodno potrebna radi obavljanja svakodnevnih poslova, te moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "CE" kategorije, a posebno ističe da do sada nikada nije kažnjavan za ovakav prekršaj, iako je svakodnevno u prometu, a u konkretnom slučaju se radilo o jednoj iznimnoj situaciji. Tražio je sud da mu smanji novčanu kaznu, ali se prvenstveno da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru. Naveo je da je otac jednog malodobnog djeteta starog 5 godina, supruga mu ne radi i nezaposlena je, a ima i stambeni kredit u Erste&Steiermarkische bank d.d., pa dakle živi na rubu egzistencije, bitno mu je da mu se ne izrekne zaštitna mjera, jer poslom vozača osigurava egzistenciju svojoj obitelji i sebi.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29.05.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan i izvješće o postupanju.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja u naseljenom mjestu prometnim propisom ograničena na 50 km/h, okrivljenik se kretao brzinom između 81-90 km/h.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije prouzročio štetne posljedice, dok osmu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom mora raditi, a radi na poslovima vozača, kako bi mogao prehraniti obitelj i platiti kredit, supruga mu ne radi.
9. Obzirom je okrivljeni slabih imovinskih prilika, isti je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
U Sesvetama 14. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
