REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3763/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja JADRAN DRVO d.o.o., OIB 98291677498, Graberšćak 2A, Graberšćak, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Tihani Svetec, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, 2. tuženika AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A., OIB 29163637960, Via Santa Brigida 39, Napulj, Italija, zastupanog po punomoćniku Anti Gabri, odvjetniku u Zagrebu i 3. tuženika VENETO BANCA S.p.A. In I.c.a., OIB 84716410423, Via Feltrina Sud 250, Montebelluna, Italija, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbama tužitelja i prvotuženika Privredna banka Zagreb d.d. protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2082/2022-14 od 18. lipnja 2024., 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika Privredna banka Zagreb d.d. i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -2082/2022-14 od 18. lipnja 2024. u pobijanim točkama I., III. i IV. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2082/2022-14 od 18. lipnja 2024. utvrđena je vrijednost predmeta spora u visini od 245.286,63 € (točka I. izreke); utvrđeno je da je tužba povučena (točka II. izreke); naloženo je tužitelju naknaditi trošak tuženiku Privredna banka Zagreb d.d. u iznosu od 250,00 € (točka III. izreke); naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A., OIB 29163637960, Via Santa Brigida 39, Napulj, Italija, parnične troškove u iznosu od 4.677,50 € (točka IV. izreke), dok je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu dijela parničnog troška u iznosu od 3.038,31 € (točka V. izreke).

1.1. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je, povodom prigovora tuženika, utvrdio vrijednost predmet spora primjenom odredba članka 40. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje ZPP), dok je odluka o troškovima utemeljena na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa), uz primjenu odredbe članka 155. ZPP-a.

2. Protiv točaka I. i IV. izreke navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, u bitnome navodeći da je tužitelj postavio deklaratorni tužbeni zahtjev, te da ima pravo odrediti vrijednost predmeta spora, pa je donošenjem odluke o drugačijoj vrijednosti počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na tužiteljevu žalbu nije podnesen.

4. Protiv točaka I., III. i IV. izreke rješenja žalbu je podnio tuženik Privredna banka Zagreb d.d., u bitnom navodeći da je, kasnijim donošenjem rješenja kojim je utvrdio vrijednost predmeta spora, prvostupanjski sud onemogućio tuženika Privrednu banku Zagreb d.d. u ostvarenju prava na naknadu troškova parničnog postupka, te predlaže ukinuti pobijano rješenje.

5. Na žalbu tuženika Privredna banka Zagreb d.d. nije podnesen odgovor.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. ,13. i 14. ZPP-a.

8. U odnosu na tužiteljevu žalbu treba ukazati kako je neupitno pravo suda propisano odredbom članka 40. stavka 3. ZPP-a, da na temelju prigovora tuženika odnosno po službenoj dužnosti utvrdi drugačiju vrijednost predmeta spora. S obzirom na to da tužitelj, u svojoj žalbi, ne osporava utvrđenu visinu, već samo pravo da sud takvu visinu utvrdi, tužiteljeva je žalba neosnovana.

9. U odnosu na tuženikovu žalbu ovaj sud ukazuje da je prvostupanjski sud predmetnu odluku donio odmah nakon što je tužitelj povukao tužbu, a tuženici se takvom povlačenju nisu protivili, te su zatražili naknadu troškova postupka. Dakle, prvostupanjski je sud postupio u potpunosti sukladno odredbi članka 10. stavka 1. ZPP-a, donoseći odluku u razumnom roku i uz što manje troškova. Pri tome treba ukazati i na činjenicu kako tuženik Privredna banka Zagreb d.d. nije, u svom odgovoru na tužbu, osporila vrijednost predmeta spora kako je istu naveo tužitelj, no da je, istovremeno, što znači da u odnosu na istu nije imao primjedbi. Stoga činjenica da je prvostupanjski sud prihvatio prigovor tuženika AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. i vrijednost predmeta spora utvrdio u višem iznosu od onoga navedenog u tužbi nije utjecala na prava tuženika Privredna banka Zagreb d.d. niti je taj tuženik na bilo koji način oštećen predmetnom odlukom. Slijedom navedenog, žalba tuženika Privredna banka Zagreb d.d. nije osnovana.

10. Stoga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člankom 381.

ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. srpnja 2026.

Sudac

Mladen Šimundić