REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4619/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja Consulting & Engineering Studio d.o.o., Novigrad, Stancija Rosello 1, OIB: 88006576083, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Belušić, odvjetnik u Bujama, Trg slobode 4, protiv tuženika V.G. nekretnine d.o.o., Tar, Brajde 31, OIB: 92845767425, kojeg zastupaju punomoćnici Ivo Pranjić i Mariana Pilat Rudan, odvjetnici u Poreču, Partizanska 4/I, radi isplate iznosa od 1.950,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-33/2025-15 od 9. listopada 2025., 14. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se tuženikova žalba te se ukida presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-33/2025-15 od 9. listopada 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka povodom žalbe, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, poslovni broj Ovrv 6294/2024, UPP/OS-Ovrv-546/2024 od 9. listopada 2024., kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.950,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke presude) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 808,18 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od petnaest dana (točka II. izreke presude).
2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio temeljem odredbe iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) jer je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, a da mu tuženik za to nije isplatio ugovorenu naknadu.
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu kojom ju pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome ističe da iz isprava u spisu, i to: preslike korespondencije te isprava koje je tužitelj dostavio uz pripremni podnesak od 3. lipnja 2025., ne proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu, već jedino proizlazi da je tužitelj bio u nekakvom poslovnom odnosu s „OM“ jer se ponuda cijene odnosila na njih, a ne na tuženika. Ističe da je nerazumljivo tko je prihvatio tužiteljevu ponudu i po čijem nalogu. Stoga smatra da je prvostupanjski sud iz isprava u spisu pogrešno zaključio da su tužitelj i tuženik (posredstvom treće osobe?) usmenim putem sklopili ugovor o djelu, da se tužitelj za tuženika obvezao kao izvođač izvesti određene poslove, a da je tuženik na to pristao i obvezao se platiti naknadu. Ističe da takvo nešto ne proizlazi iz isprava u spisu pa da nije razumljivo na temelju čega je prvostupanjski sud donio takav zaključak. Osim toga, smatra da je sud trebao saslušati stranke i predloženog svjedoka VM, a što je tuženik i predložio upravo na odlučne činjenice postojanja tražbine i poslovnog odnosa među strankama, ali prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih je odbio te dokazne prijedloge. Zbog svega smatra da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je proturječna sama sebi i svojim razlozima, a osim toga, da nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava. Stoga predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili preinačiti pobijanu presudu u korist tuženika i odbiti tužbeni zahtjev. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 316,36 EUR.
4. Ispitavši prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom iz čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je nepravilna i nezakonita.
5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da mu tuženik isplati iznos od 1.950,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, po računu broj 93 / CES / 1 od 2. srpnja 2024., a koji račun se odnosi na: uslugu izrade snimke izvedenog stanja, printanje 3 x primjerka dokumentacije, pristojbe i predaja na urbanizam Pazin, ishodovanje potvrde o postojanju građevine prije 1968., usluge izrade geodetske snimke izvedenog stanja, printanje 3 x primjerka dokumentacije, predaja na urbanizam Pazin.
6. Uvidom u spis proizlazi da je tijekom prvostupanjskog postupka tuženik u cijelosti osporio tužbeni zahtjev navodeći da ne poznaje tužitelja, da s njim nikad nije ugovorio izradu geodetskih snimki izvedenog stanja niti ishodovanje potvrde o postojanju građevine prije 1968. za bilo koji od svojih objekata, a niti je s tužiteljem bio u pregovorima oko obavljanja bilo kakvih drugih poslova, već da je ovakve poslove za njega obavljalo drugo trgovačko društvo, čije usluge je u cijelosti i pravovremeno podmirio.
7. Osnovano žalitelj navodi da o odlučnim činjenicama postojanja poslovnog odnosa među strankama i izvršenja utužene usluge postoji proturječnost između onoga što se u razlozima prvostupanjske presude navodi o sadržaju isprava u spisu i samih tih isprava.
8. To stoga što je proturječno ispravama u spisu obrazloženje prvostupanjske presude u točki 16. obrazloženja gdje prvostupanjski sud navodi da „iz ispisa poruka na listu 63. spisa jasno proizlazi da su stranke međusobno ugovorile uslugu izrade snimke izvedenog stanja, printanje 3 x primjerka dokumentacije, pristojbe i predaje na urbanizam Pazin – po cijeni od 1.250,06 EUR + pdv, te uslugu izrade geodetske snimke izvedenog stanja, printanje 3 x primjerka dokumentacije, predaja na urbanizam Pazin – po cijeni od 650,00 EUR + pdv“.
8.1. Naime, uvidom u list 63. spisa proizlazi da se na istome nalazi ispis poruka s WhatsApp-a koje su 20. lipnja 2024. i 2. srpnja 2024. razmijenili određeni „OM“ i nepoznata osoba, ali nema nikakvih podataka iz kojih bi bilo vidljivo da se te poruke odnose upravo na stranke ovog postupka ili da su te poruke razmijenile stranke ovog postupka, a kamoli iz kojih bi jasno proizlazilo da su stranke ugovorile sve ono što prvostupanjski sud navodi u točki 16. obrazloženja pobijane presude.
8.2. Stoga su osnovani žalbeni navodi u pogledu nerazumljivosti obrazloženja prvostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na tzv. korespondenciju jer su navodi prvostupanjskog suda o činjenicama koje navodno proizlaze iz te korespondencije proturječni istoj, zbog čega osnovano žalitelj ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
9. Osim toga, osnovano žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih nije saslušao stranke pa je i u tom dijelu počinjena ista bitna povreda odredaba parničnog postupka.
9.1. Naime, uvidom u spis proizlazi da je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 28. spisa) tuženik predložio saslušanje stranaka upravo na okolnost da ne poznaje tužitelja i da s njim nikad nije ugovorio utužene usluge, a niti pregovarao o tome.
9.2. Kako iz spisa proizlazi da stranke u ovom postupku nisu saslušane na okolnost sporne činjenice postojanja ugovornog odnosa, a u odnosu na tu odlučnu činjenicu postoji proturječnost između isprava u spisu i utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da ta činjenica proizlazi iz isprava u spisu, valjalo o tome saslušati stranke. Budući da pobijana presuda ne sadrži razloge zbog kojih nije proveden dokaz saslušanjem stranaka, iako je pravovremeno predložen od strane tuženika, počinjena je bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvatiti tuženikovu žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, prvostupanjska presuda je ukinuta i u odnosu na točku II. njezine izreke.
12. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja donesena je temeljem odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 14. srpnja 2026.
Sudac
Mladen Šimundić
