REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2482/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja VIGANJ COMMERCE d.o.o., Orebić, Dubravica 15, OIB 63349894640, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Vuković, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja OPĆINA OREBIĆ, Obala pomoraca 24, Orebić, OIB 16825959078, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-9/2026-4 od 20. svibnja 2026., 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-9/2026-4 od 20. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za osiguranje privremenom mjerom koji glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja VIGANJ COMMERCE d.o.o., OIB: 63349894640 na činjenje – uklanjanje izvora opasnosti štete – koju tražbinu ima prema Protivniku osiguranja OPĆINI OREBIĆ, OIB: 16825959078 određuje se privremena mjera te se nalaže protivniku osiguranja OPĆINI OREBIĆ, OIB: 16825959078 da u roku od 24 sata od dostave ovog rješenja ukloni i poduzme sve potrebne radnje iz svoje nadležnosti radi uklanjanja kamionske prikolice s natpisom „Timber – Export Croatia“ i svih drugih parkiranih vozila i prepreka, koja se nalaze parkirana na javnoj nerazvrstanoj cesti na području Stankovića, neposredno uz prilaz i ulaz u Kamp Nevio u Orebiću, odnosno na pristupnom putu izgrađenom preko čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te da ubuduće trajno i redovno uklanja parkirana vozila na toj prometnici.

II. Mjera iz točke I. smatra se provedenom dostavom Protivniku osiguranja OPĆINI OREBIĆ, OIB: 16825959078, a ukoliko Protivnik osiguranja ne postupi po istoj, ovlašćuje se Predlagatelj osiguranja da na trošak Protivnika osiguranja sam provede ovu mjeru ili povjeri drugoj osobi da je provede.

III. Ako Protivnik osiguranja OPĆINA OREBIĆ, OIB: 16825959078 ne ispuni obvezu navedenu u točkama I. ovog Rješenja, Sud zaprječuje novčanu kaznu Protivniku osiguranja OPĆINI OREBIĆ, OIB: 16825959078 u visini iznosa od 13.270,00 Eura. IV. Ova privremena mjera ima trajati do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja ovršnosti presude u parničnom postupku koji će biti pokrenut radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 15 dana.

V. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju ne odgađa njegovo izvršenje.“

2. Iz obrazloženja proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere propisanih odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), prvenstveno da nije učinio vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijano rješenje i odrediti predloženu privremenu mjeru ili rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članka 21. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet ovog žalbenog postupka je ispitivanje pretpostavki za određivanje privremene mjere primjenom odredbe članka 346. OZ-a, koje moraju biti kumulativno ispunjene. Pri tome valja naglasiti da se, u postupku po žalbi protiv rješenja o odbijanju prijedloga za donošenje privremene mjere, drugostupanjski sud ne može upuštati u ocjenu merituma spora, već samo u ocjenu postojanja uvjeta za njeno određivanje.

8. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a odlučno činjenično stanje utvrđeno je u mjeri dostatnoj za donošenje odluke. Također je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe materijalnog prava i pravilno zaključio da prijedlog za donošenje rješenja kojim se određuje predložena privremena mjera nije osnovan jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 346. OZ-a.

9. Iz navoda predlagatelja osiguranja i dokumentacije u spisu može se zaključiti da je predlagatelj osiguranja vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], na kojim nekretninama se nalazi kamp Nevio. Predlagatelj tvrdi da je na pristupnom putu kampu Nevio, kojim putem da se već više od 20 godina prometuje prema kampu Nevio i okolnim nekretninama, iako to ničime ne dokazuje, i koji da svakodnevno koriste gosti, zaposlenici, dostavna vozila, treće osobe, a po potrebi ga moraju koristiti i interventna službena vozila, 19. veljače 2026. postavljena i ostavljena kamionska prikolica s natpisom „Ortolio transporti“, koja je tom mjestu stajala do 16. ožujka 2026. kada je na putu postavljena kamionska prikolica s natpisom „Plodine“, koja je 26. ožujka 2026. zamijenjena kamionskom prikolicom s natpisom „Timber – Export Croatia“ način da ometa i sprječava pristup kampu zbog čega se predlagatelj osiguranja obratio izravno protivniku osiguranja za žurno poduzimanje svih zakonom propisanih mjera radi uklanjanja kamionske prikolice s javne prometne površine, što je protivnik osiguranja odbio. Prema tvrdnjama predlagatelja osiguranja predmetni pristupni put u naravi predstavlja uređenu, betoniranu prometnu površinu izgrađenu preko čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] pa smatra da, sukladno odredbi članka 131. stavka 3. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 22/13., 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23 i 156/25) predstavlja nerazvrstanu cestu po samom zakonu, koja se 2011. godine koristila za promet vozila pristupačno većem broju korisnika. Ističe da činjenica da su neke čestice od kojih je formiran predmetni put upisane u zemljišnim knjigama kao privatno vlasništvo, ne isključuje njezinu pravnu narav nerazvrstane ceste. Smatra da nenovčanu tražbinu za uklanjanjem izvora opasnosti štete prema protivniku osiguranja ima na temelju odredbe članaka 104. i 149. Odluke o komunalnom redu Općine Orebić, čanka 1047. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) i pravom na mirno uživanje svog prava vlasništva prema članku 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZVDSP), budući je izvor opasnosti nastanka eventualne štete kamionska prikolica koja je parkirana na nerazvrstanoj cesti i protivnik osiguranja je u skladu s Odlukom o komunalnom redu Općine Orebić ovlašten i dužan narediti uklanjanje vozila koji ometaju normalno korištenje javne površine, odnosno koje su ostavljene protivno propisima. Smatra da je predložena privremena mjera potrebna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete koja bi, po svojoj naravi i mogućim posljedicama, bila nenadoknadiva ako bi u kampu Nevio došlo do požara, hitne medicinske situacije ili druge nesreće, a interventna vozila zbog položaja predmetne prikolice ne bi mogla pravodobno pristupiti kampu, što uključuje opasnost za život i zdravlje gostiju i zaposlenika, mogućnost nastanka velike materijalne štete, kao i štete na imovini predlagatelja osiguranja i trećih osoba, ali i da se nenadoknadiva šteta ogleda i u gubitku prihoda predlagatelja osiguranja, te faktičnog prestanka rada i propadanja imovine i ulaganja, budući je predmetni put ključan za redovno obavljanje djelatnosti kampa Nevio, a parkirana prikolica onemogućava ulazak većim vozilima.

10. Prvostupanjski je sud u obrazloženju naveo, a to obrazloženje prihvaća i ovaj sud, da se iz dostavljenih dokaza ne može zaključiti u dostatnom stupnju vjerojatnim, na kojim se nekretninama točno nalazi kamp Nevio niti da se iz dostavljenih fotografija parkirane prikolice (str. 47.-51. spisa) ne može utvrditi u dovoljnom stupnju vjerojatnosti da se radi o javnoj cesti koja predstavlja nerazvrstanu cestu i koja predstavlja ulaz u kamp Nevio. Iz dostavljenih priloga i to geofoto snimaka (str. 71.-72. spisa) i priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka (str. 26.-43. spisa) proizlazi da se radi o nekom, ali nije jasno kakvom putu i kamo taj put vodi (na fotografiji je jedino vidljiva pekara). Stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da nije isključeno da se radi o putu koji je privatni vlasnik (ili privatni vlasnici) sam prokrčio i napravio za pristup za svoje potrebe na nekretnini u svom vlasništvu.

11. Nije odlučna činjenica na kojim se točno česticama nalazi Kamp Nevio niti su osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog zbog toga što to nije mogao utvrditi, ali isto tako nije mogao utvrditi niti na kojoj se točno čestici nalazi predmetna prikolica, a sam položaj prikolice nije vidljiv iz priloženih fotografija niti je označen na ortofoto snimkama, a u konkretnoj je situaciji teret dokaza bio na predlagatelju osiguranja.

12. Dodatno iz odgovora protivnika osiguranja od 24. ožujka 2026. (str. 55 . spisa) proizlazi da se parkirana prikolica ne nalazi na javnoj površini nego na površini koja pripada privatnoj osobi (navodi se k.č.z. 1224 k. o. [katastarska općina]), te da se ta površina ne vodi kao nerazvrstana cesta, nego se radi o putu koji je izrađen od strane privatne osobe za njegove potrebe.

13. Dakle predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da se radi o nerazvrstanoj cesti o kojoj treba skrbiti protivnik osiguranja općina Orebić. To je odlučna okolnost u odnosu na postojanje prve pretpostavke iz odredbe članka 346. stavka 1. OZ-a koju je prvostupanjski sud pravilno ocijenio, stoga i nije bilo potrebno ocjenjivati postojanje druge pretpostavke.

14. Iz navedenoga proizlazi pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga pa je valjalo, na osnovi odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku i odredbom članka 368. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, sve u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. srpnja 2026.

Sudac

Mirna Maržić