Poslovni broj: Ovr-232/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Poljanić, na prijedlog sudske savjetnice Katarine Radoje u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb protiv protivnika osiguranja TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 20. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 20. svibnja 2026. predlagatelj osiguranja zatražio je osiguranje svoje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.
2. Zaključkom ovog suda od 22. svibnja 2026. predlagatelj osiguranja pozvan je da ispravi odnosno dopuni prijedlog za osiguranje od 20. svibnja 2026. na način da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenoj kopiji s potvrdom ovršnosti, u skladu s člankom 36. stavkom 1. u vezi s člankom 290. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. , 6/24.; dalje: OZ) te izvadak iz zemljišne knjige izdan od strane ovlaštenog izdavatelja kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja, u skladu s člankom 82. u vezi s člankom 290. stavkom 1.OZ-a.
3. Podneskom od 2. lipnja 2026. predlagatelj osiguranja naveo je da je ispunio uvjete iz članka 36. stavka 1. OZ-a time što je uz prijedlog od 20. svibnja 2026. putem e-komunikacije dostavio dokumentaciju za upis založnog prava koja je pravomoćna i ovršna. Uz navedeni podnesak predlagatelj osiguranja dostavio je izvadak iz zemljišne knjige čime je udovoljio dijelu traženja iz zaključka od 22. svibnja 2026.
4. U zaključku od 22. svibnja 2026. predlagatelj osiguranja upozoren je na posljedice propisane člankom 109. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , 146/25.; dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
5. Člankom 36. stavkom 1. OZ-a propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti. Zaključkom od 22. svibnja 2026. ovrhovoditelj je jasno upozoren na navedeni članak te obvezu dostavljanja ovršne isprave u izvorniku ili ovjerenom prijepisu s potvrdom ovršnosti. O navedenoj obvezi ovrhovoditelj se nedvosmisleno izjasnio u svom podnesku od 2. lipnja 2026. Međutim, suprotno mišljenju ovrhovoditelja, izvornik ili ovjereni prijepis ne može zamijeniti skenirana isprava dostavljena sudu putem e- komunikacije.
6. Člankom 109. stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U skladu sa stavkom 2. istog članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Stavak 4. istog članka propisuje da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a bude li vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
7. Dakle, ovrhovoditelj je vratio sud prijedlog bez traženog ispravka odnosno dopune, slijedom čega je, na temelju članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku 14. srpnja 2026.
Sutkinja
Ana Poljanić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud.
DNA:
- Predlagatelju osiguranja.
