REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj:Pn-988/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Tamari Stanić Sertić, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 08. lipnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marina Mlačića odvjetnika i punomoćnika tuženika Lidije Klepo odvjetnice, dana 16. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 385,38 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 31. prosinca 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana.

II . Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.233,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.

III. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom u iznosu od 298,77 €.

0 b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 30. rujna 2019. godine stradao kao vozač u prometnoj nezgodi koja se desila u Dubrovniku, a krivac za prometnu nezgodu je ZI koji je također upravljao osobnim automobilom koji je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika. Tužitelj navodi da je zadobio tjelesne ozljede te nakon provedenog postupka predlaže usvojiti zahtjev kako je postavljen u podnesku od 16.10.2025. godine te traži parnični trošak.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i štetni događaj i odgovornost, osporava visinu tužbenoga zahtjeva, navodi da je tužitelju isplaćen iznos od 34.575,00 kn ( 4.588,89 € ) i to 33.375,00 kn (4.429,62 € ) s osnova neimovinske štete i 1.200,00 kn (159,27 € ) s osnova tuđe pomoći i njege. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u liječničku dokumentaciju za tužitelja, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku Jakši Filipoviću Čuguri, saslušan je usmeno vještak te je izvršen uvid u pisani dopunski nalaz vještaka, provedeno je vještačenje po vještaku dr. Porinu Makariću , te je isti saslušan na ročištu.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5 . U postupku je utvrđeno da nije sporna pasivna legitimacija i štetni događaj kao niti odgovornost već je ostala za utvrditi visina zahtjeva tužitelja s obzirom na tjelesne ozljede koje je isti zadobio pa je sud u tu svrhu proveo vještačenje po vještaku Jakši Filipoviću Čuguri i dr. Porinu Makariću.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj zadobio iščašenje lijevog lopatičnog ključnog zgloba III-IV st., natučenje lijevog ramena, oguljotinu lijevog koljena, oštećenje tetiva lijeve potkoljenice. Na isti nalaz i mišljenje tuženi nije imao primjedbi dok je tužitelj imao primjedbe, pa je sud pozvao vještaka da pismeno se očituje na prigovore tužitelja i usmeno, međutim vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza, obrazložio je sve prigovore i odgovorio na sva pitanja tužitelja navodeći da ništa ne mijenja njegov prvobitni nalaz i mišljenje. Što se tiče straha, zabrinutosti tužitelja za ishod liječenja sve je očitovano kroz strah srednjeg stupnja. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem psihijatrijskog vještačenja iz razloga što je vještak naveo u čemu se temelji strah te uvidom u liječničku dokumentaciju postoji samo jedan dokument specijaliste psihijatra što znači da tužitelj nije zatražio daljnju pomoć odnosno daljnje liječenje po istom specijalisti.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Porina Makarića proizlazi da s psihijatrijske strane tužitelju nije bila potrebna tuđa pomoć, nije bilo niti trajnih posljedica, ali je tužitelje trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje, trpio je sekundarni strah umanjenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sve ukupno do dva dana, te potom umanji oscilirajući strah svakodnevno do šest dana. Po navedenom trpio je slabio oscilirajućih strah sve ukupno do četiri tjedna, Zaostao je kasni privremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj. Tužitelj istom nalazu prigovorio pa je sud vještaka pozvao na ročište te se vještak očitovao na prigovore i odgovorio na sva pitanja tužitelja. Također, je sud i pozvao vještaka dr. Jaku Filipoviča Čuguru koji se također očitovao na prigovore tužitelja i detaljno odgovorio na sva pitanja tužitelja.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje dr .Jakše Filipovića Čugure i dr. Porina Makarića jer smatra da su isti nalazi stručno sačinjeni, objektivno, prema pravilima medicinske struke, te su vještaci po mišljenju suda odgovorili na sve primjedbe tužitelja.

9. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio sve navedene ozljede koje navodi vještak te da je tim ozljedama povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta ( čl. 19.st.2. u vezi s čl.1046. ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužitelju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 110. ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095 st. 1. ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć.

10. Sud je tužitelju za pretrpljene fizičke boli dosudio 1.000,00 €, za pretrpljeni strah 1.500,00 €, za pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 1.500,00 €, za naruženje 500,00 € te za tuđu pomoć i njegu 315,00 € obzirom da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć od 90 sati pomnoženo sa cijenom jednog sata u visini od 3,5 €.

11. Tužitelju je ukupno dosuđeno u ovom postupku 4.815,00 € za neimovinsku štetu i imovinsku (tuđa pomoć) , međutim kako je istom plaćeno 4.429,62 € valjalo je za isti iznos umanjiti od ukupno dosuđenog iznosa tako da je ostalo za isplatiti još 385,38 €.

12 Zakonske zatezne kamate dosuđene su po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima od podnošenja odštetnog zahtjeva.

13. Odluka o parničnom trošku tužitelju odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupu odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe 200,00 eura, sastav odštetnog zahtjeva 200,00 €, podneska 18.12.2020 200,00 eura, ročište 24.5.2021. 200,00 eura, ročište 08.03.2022. 200,00 eura, podneska 05.04.2022. 200,00 eura, ročište 11.04.2022. 200,00 eura, ročište 13.03.2023. 200,00 eura, ročište 30.11.2023. 200,00 eura, žalba 26.01.2024. 300,00 eura, ročište 16.01.2025. 200 eura, podnesak 16.10.2025. 200 eura, podnesak 13.01.2026. 200,00 eura, ročišta 16.04.2026. 200,00 eura , odnosno ukupno 2.900,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti 25 % PDV-a tako da je trošak 3.625,00 eura . Sud tužitelju priznaje sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 eura, te trošak vještaka u iznosu od 581,81 eura tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 4.233,35 eura.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba.

Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda na Županijski sud u pisnenom obliku u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika