Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-490/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, (OIB 17863542417), zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika ZH iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćniku Vladanu Zečeviću, odvj. iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne rasprave 17. lipnja 2026., u prisutnosti zamj. pun. tužitelja i pun. tuženika, zaključene uz primjenu odredbe čl. 335. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), objavivši 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-700/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku ZH iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, (OIB 17863542417) iznos od 1.744,56 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27.lipnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i iznos od 681,55 eura, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-700/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ZH iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, (OIB 17863542417) trošak ovršnog postupka.

III. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 2.423,78 eura počevši od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 29. ožujka 2020. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 23.280,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom, i to na iznos od 13.144,38 kn od 26. lipnja 2020., 2.802,50 kn od 26. lipnja 2020., te zakonske zatezne kamate u iznosu od 7.333,71 kn sa kamatom bez naznake datuma. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 700/2020 od 19. listopada 2020. naloženo je tuženiku kao ovršeniku da namiri ovdje tužitelju iznos od 23.280,59 kn sa kamatom te da nadoknadi troškove ovrhe.

2. Po prigovoru ovršenika rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-134/2021 od 24. veljače 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Podneskom od 31. ožujka 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 23.280,59 kn sa kamatom koja teče na iznos od 13.144,38 kn od 26. lipnja 2020. do isplate, na iznos od 2.802,50 kn od 26. lipnja 2020. do isplate, uz nadoknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 2.041,01 kn i parničnog troška.

4. Podneskom od 17. rujna 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje glavnicu u iznosu od 13.144,38 kn sa kamatom od 15. ožujka 2016., kao i zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 1.244,48 kn koja je dospjela na pojedine račune dospjele do dana 15. ožujka 2016. Navodi da iznos od 7.333,71 kune predstavlja uglavničenu kamatu, ali koju je tužitelj izmijenio konačno uređenim tužbenim zahtjevom od 17. rujna 2021., s time da o dospijeću glavnice tužitelj se ne može točno odrediti. Potražuje i ovršni trošak u iznosu od 2.041,01 kn, te konačno predlaže donošenje presude koja glasi:

"Održava se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-700/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku ZH iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, (OIB 17863542417) iznos od 13.144,38 kn (slovima: trinaesttisućastočetrdeset četirikuneitridesetosamlipa)zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2016. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u dijelu kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.041,01 kn (slovima: dvijetisućečetrdesetjednakunaijednalipa), uvećano za parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

5. Podneskom od 16. lipnja 2026. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje glavnicu u iznosu od 1.744,56 eura sa kamatom od 27. lipnja 2020., uvećano za dospjele zakonske zatezne kamate u iznosu od 681,55 eura i ovršni trošak u iznosu od 270,88 eura, uz nadoknadu parničnog troška.

6. Tuženik u svom prigovoru navodi da osporava osnovu i visinu tražbine te ističe prigovor zastare. Izvadak iz poslovnih knjiga da ne predstavlja dokaz o osnovanosti i visini tražbine tužitelja a teret dokaza je na tužitelju. Tužitelj da nije dokazao niti postojanje ugovora o cesiji od 6. prosinac 2019. zaključenog između Erste Card Club d.o.o. i tužitelja, a niti postojanje tražbine Erste Card Club d.o.o. prema tuženiku, a niti iznos iste. Ističe prigovor zastare tražbine, a vjerodostojna isprava da ne ispunjava pretpostavke iz čl. 31. Ovršnog zakona. Tuženik da nikada nije sklopio sa tužiteljem ugovor koji se navodi u izvatku iz poslovnih knjiga. Osporava aktivnu legitimaciju na strani tužitelja kao i ističe prigovor litispendencije. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi, odnosno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan ili odbaciti prijedlog za ovrhu kao nedopušten.

7. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-96/2022-4 od 17. srpnja 2024. ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-134/2021- 12 od 5. studenog 2021. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak u stadij glavne rasprave. Ovo jer da nije prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja o zastari predmetne tražbine. Ukazuje se kako ugovorni odnos između tužitelja i tuženika nije trgovački ugovor, da odgovornost za obvezu tuženika u konkretnom slučaju postoji kao obveza solidarnog dužnika u smislu članka 43. stavak 1. ZOO, a takva solidarna obveza zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, kao i da sukladno odredbi članka 43. stavak 2. ZOO-a vrijeme potrebno za zastaru ne mora biti isto i ne mora se računati na isti način prema svim solidarnim dužnicima jednako. Kako je tražbina tužitelja dospjela na naplatu 15. ožujka 2016., dok je prijedlog za ovrhu podnijet 29. ožujka 2020., odnosno unutar petogodišnjeg zastarnog roka, u konkretnoj situaciji da nije nastupila zastara potraživanja tužitelja. Budući da sud prvog stupnja pobijanom presudom zbog pogrešnog pravnog pristupa o osnovanosti prigovora zastare potraživanja tužitelja nije odlučivao o osnovanosti visine utuženog potraživanja tužitelja, iako je tuženik osporavao visinu tražbine, primjenom odredbe članka 370. ZPP-a ukinuta je pobijana presuda i vraćen predmet na ponovni postupak sudu prvog stupnja u stadij glavne rasprave u smislu odredbe članka 377. stavak 1. ZPP -a.

8. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to izvod otvorenih stavki na dan 26. lipnja 2020. (list spisa 10), obavijest o prijenosu potraživanja od 17. prosinca 2019. (list spisa 11), uvid u predmet Općinskog suda u Rijeci posl.br. Povrv-738/2019, prijavnica za izdavanje dc bussines kartice od 21. svibnja 1998., analitika dc standardne partije za razdoblje do 14. ožujak 2016., analitika člana od 31. prosinca 2015., račun broj 3427480290 - 1601 od 10. veljače 2016., račun broj 3427480290-1602 od 14. ožujka 2016., ugovor o ustupu od 8. lipnja 2021. (list spisa 30-53, 57-58), kao i dokaz financijskim vještačenjem radi utvrđenja visine tražbine .

9. Temeljem tako provedenih dokaza ocjena je ovoga suda da je zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Iz prijavnice za izdavanje dc bussines kartice od 21. svibnja 1998. utvrđeno je da se izdaje pravnoj osobi: Teragent d.d. Rijeka na adresi [adresa], odgovorna osoba za prijem računa GH, a korisnik za kojeg se traži izdavanje dc bussines kartice GH. Utvrđeno je da se na prijavnici nalazi potpis tuženika kao direktora tvrtke Teragent d.d. Rijeka, a kojim prihvaća opća pravila za članstvo bussines kartice kao korisnik i solidarni obveznik dc bussines kartice , te se obvezuje da će platiti troškove učinjene upotrebom kartice ukoliko to ne učini tvrtka.

11. Iz računa broj 3427480290-1601 od 10. veljače 2016. utvrđeno je da je obveznik plaćanja Teragent d.o.o. n/p GH iznos za plaćanje 14.276,97 kn, dospijeće računa 10. veljače 2016., izdavatelj računa Erste Card Club – Diners Club standardna posebna.

12. Iz računa broj 3427480290-1602 od 14. ožujka 2016. utvrđeno je da je obveznik plaćanja Teragent d.o.o. n/p GH iznos za plaćanje 14.388,86 kn, dospijeće računa 14. ožujak 2016., izdavatelj računa Erste Card Club – Diners Club standardna posebna.

13. Iz pojedinačnog ugovora o cesiji od 8. lipnja 2021.utvrđeno je da Erste Card Club kao cedent i Svea Ekonomi kao cesionar suglasno utvrđuju da je 6. prosinca 2019. zaključen ugovor o cesiji kojom se prenesena sa cedenta na cesionara dospjela a nenaplaćena potraživanja specificirana u prilogu osnovnog ugovora, kao i sva sporedna potraživanja i prava koje proizlaze iz prenesenih potraživanja (čl. 1), kao i da je cedent ustupio i prenio na cesionara potraživanje prema dužniku, sudužniku, jamcu ovdje tuženiku GH s osnove kreditne partije broj 3427480290 (broj OV- 8759/21 od 23. lipnja 2021.).

14. Iz obavijesti o prijenosu potraživanja od 17. prosinca 2019. utvrđeno je da tužitelj obavještava Teragent d.o.o. o prijenosu potraživanja s pravne osnove dc standardna kartica broj partije 3427480290, s time da ne dostavlja i dokaz o dostavi obavijesti tuženiku.

15. Odredbom čl. 80. st. 1 ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

16. Člankom 82. st. 1 propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

17. Iz pojedinačnog ugovora o cesiji od 8. lipnja 2021. utvrđeno je da je između Erste Card Club d.o.o. kao cedenta i tužitelja kao cesionara zaključen ugovor o prodaji i ustupu potraživanja prema ovdje tuženiku s osnove kreditne partije broj 3427480290.

18. Iz dokaza dostavljenih po tužitelju, cjelokupne materijalne dokumentacije priležeće spisu, izvoda otvorenih stavki tužitelja proizlazi da je tužitelj otkupio dug s osnove kreditne partije broj 3427480290 prema tuženiku, dok nasuprot tome tuženik isključivo osporava da bi bio u ikakvom obvezno pravnom odnosu sa tužiteljem.

19. Stoga nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije za vođenje postupka, budući je tužitelj dokazao da je otkupio tražbinu Erste Card Club d.o.o., sa kojim je tuženik bio u ugovornom odnosu, kako to i propisuje odredba čl. 80 ZOO -a.

20. Iz prijave za bussines card od 21. svibnja 1998. utvrđeno je da je tuženik zatražio izdavanje dc kartice za poslovni subjekt Teragent d.d. Rijeka, a da je osoba ovlaštena za zastupanje tog poslovnog objekta bio tuženik kao fizička osoba kojem je također izdana privatna dc kartica kao korisniku i solidarnom obvezniku dc bussines kartice.

21. Prema tužbenom zahtjevu tužitelju iz podneska od 17. rujna 2021., a i iz predmeta Povrv-738/2019 u kojem je Erste Card Club d.o.o. ustao prijedlogom za ovrhu protiv tuženika za isplatu iznosa od 13.144,38 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. ožujka 2016., kao i računa broj 3427480290-1601 od 10. veljače 2016. i računa broj 3427480290-1602 od 14. ožujka 2016. proizlazi da se tražbina tužitelja odnosi na dugovanje za izdanu dc bussines karticu, a kojoj je dospjelo 15. ožujka 2016.

22. U nalazu i mišljenju od 13. ožujka 2026. stalni sudski vještak Dijana Tomljanović-Butković, mag. oec. da utvrdi visinu tražbine po osnovi DC Standardna kartica br. partije 3427480290, i to glavnica, dospjela redovna kamata i zatezna kamata utvrđuje kako se potraživanje temelji na neplaćenim transakcijama po DC standardnoj kartici partija broj 3427480290 na ime Teragent d.o.o., kojem je jedini osnivač i direktor društva GH. Vještak vrši uvid u Ugovor – obrazac otvaranja DC kartice, Analitiku kartice na 31.12.2015, Analitiku kartice, stanje na 14.03.2016. s obračunom zatezne kamate do 29.02.2016. ,Ovrha od 12.03.2019., Erste Card Club, Ovrha od 26.06.2020., Svea Ekonomi d.o.o. Mišljenje je vještaka da je ukupni dug na dan 26.06.2020. (27.06.2009.) iznos od 18.279,55 HRK, odnosno 2.426,11 EUR (tab. 3), a sastoji se od:

- glavnice u iznosu od 13.144,38 HRK, odnosno 1.744,56 EUR, te

- zatezne kamate u iznosu od 5.135,17 HRK (1.399,68 + 3.735,49), ili 681,55 EUR (185,77 + 495,78).

23. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka je stručan, jasan i obrazložen, stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje te ovaj sud isti u cijelosti prihvaća.

24. I istaknuti prigovor zastare ovaj sud smatra neosnovanim.

25. Ovo jer je u postupku utvrđeno temeljem dokumentacije priložene sudu, da se tuženik kao korisnik i solidarni obveznik obvezao platiti troškove učinjene uporabom kartice ukoliko to ne učini trgovačko društvo Teragent d.d. Rijeka, a da tuženik nije trgovac, već je trgovac samo trgovačko društvo Teragent d.d. Rijeka. Ugovorni odnos između tužitelja i tuženika ne može se smatrati trgovačkim ugovorom, niti se tražbina tužitelja prema tuženiku kao solidarnom dužniku može smatrati tražbinom iz trgovačkog ugovora.

26. Kako ugovorni odnos između tužitelja i tuženika nije trgovački ugovor, odgovornost za obvezu tuženika u konkretnom slučaju postoji kao obveza solidarnog dužnika u smislu članka 43. stavak 1. ZOO, a takva solidarna obveza zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina.

27. Budući da je tražbina tužitelja dospjela na naplatu 15. ožujka 2016 ., a prijedlog za ovrhu podnijet 29. ožujka 2020., odnosno unutar petogodišnjeg zastarnog roka, za zaključiti je kako nije nastupila zastara potraživanja tužitelja.

28. S tim u vezi neosnovano tuženik ističe prigovor zastare budući da u ovom slučaju ne treba primijeniti zastarni rok od tri godine propisan odredbom čl. 228 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, već onaj propisan odredbom čl. 225 ZOO-a, da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

29. Kako je prijedlog za ovrhu u predmetnoj pravnoj stvari podnesen dana 29. ožujka 2020., a neplaćena tražbina koje tužitelj zahtijeva isplatu dospjela na dan 15. ožujak 2016. (računi cedenta s dospijećem 2016.godine), to je prijedlog za ovrhu podnesen unutar zastarnog roka od tri godine, te je stoga prigovor zastare tuženika neosnovan.

30. Neosnovan je i prigovor litispendencije koji tijekom postupka ističe tuženik jer je postupak posl. br. Povrv-738/2019 okončan povlačenjem tužbe ( podnošenjem ovršnog prijedloga od 19. ožujka 2019. ovrhovoditelja Erste Card Club d.o.o., postupak okončan povlačenjem tužbe i ukidanjem platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-717/2019 od 4. travnja 2019. u cijelosti) . .

31. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su u postupku stavljeni.

32. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

33. Odredbom čl. 219. st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

34. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

35. Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, pri čemu je sud imao u vidu i vrijednost predmeta spora u predmetnoj pravnoj stvari.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznat je je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025) Tbr. 9 točka 1. Tarife trošak pristupa na tri ročišta u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava žalbe u iznosu od 300,00 eura ( Tbr. 10. st 1 Tarife), trošak sastava podneska od 16. lipanj 2026 u iznosu od 200,00 eura, sve uvećano za pdv 25% ( 275,00 eura ), uvećano za trošak sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 90,25 eura i pristojbu na žalbu u iznosu od 90,25 eura, a također priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 eura ( ranije važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine br. 148/2009, 142/2012, Tarifa/09), javnobilježnički trošak u iznosu od 77,38 eura ( čl. 6 ranije važećeg Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, Narodne novine br. 8/2011, 112/2012, 114/2012, 131/2020, 9/2021, Pravilnik/2011), uvećano za trošak vještačenja iznos od 625,00 eura, odnosno sveukupno 2.423,78 eura , pa je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude. Pri tome je sud ukinuo platni nalog u dijelu u kojem je odmjereno plaćanje ovršnog troška u iznosu od 2.041,01 kn i presudio kao u točki II. izreke presude, budući je o troškovima parničnog postupka sud odlučio presudom.

37. U preostalom dijelu zahtjev za nadoknadu parničnog troška budući isti nije bio nužan za vođenje postupka nije priznat tuženiku, slijedom čega je u tom dijelu zahtjev valjalo odbiti i presuditi kao u točki IV. izreke presude.

U Rijeci 14. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika