Posl. broj: Pp-4424/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „VINDIJA“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe UG, zbog prekršaja iz članka 174. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22, 152/22), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektora za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Službe veterinarske inspekcije, Odjela za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola, klasa: UP/I-322-07/25-07/12, Ur.broj: 443-01-08-25-2, od 08. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 14. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I/
I-okrivljena pravna osoba "VINDIJA" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 44138062462, MBS [matični broj subjekta],
k r i v a j e
što je, na dan 06. kolovoza 2025., u objektu za skladištenje nusproizvoda kategorije 3 Sabiralište Vindija Rijeka, na lokaciji Školjić 16, 51000 Rijeka, broj odobrenja HR01-081NP, nije poslovala na propisani način, odnosno objekt za skladištenje nusproizvoda životinjskog podrijetla nije izgrađen tako da ga je lako moguće očistiti i dezinficirati – na podovima i donjem dijelu zida (do 30 dm visine) nalaze se oštećenja. Na dijelu poda nalaze se manje pločice s dubokim fugama koje nije lako moguće očistiti, što je u suprotnosti s člankom 25. stavkom 1. podstavkom Uredbe (EZ) broj 1069/2009 i Prilogom IX Poglavljem II Odjeljkom 1. stavkom 1. podstavkom c) Uredbe (EU) broj 142/2011, te je iz komercijalnih dokumenata ja vidljivo da prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla ne obavljaju uvijek vlastitim vozilima već dio nusproizvoda prevoze vozači s kojima imaju sklopljene ugovore o prijevozu robe (npr. [obrt], [obrt] obrt za prijevoz i usluge), a koji nisu odobreni za prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla, što je u suprotnosti s člankom 23. Uredbe (EZ) broj 1069/2009,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 98. stavak 1. kažnjivo 174. stavka 1. točka 1. Zakona o veterinarstvu,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III/
Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona
II. okrivljena odgovorna osoba UG, OIB [osobni identifikacijski broj], predsjednik uprave, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je, na dan 06. kolovoza 2025., u objektu za skladištenje nusproizvoda kategorije 3 Sabiralište Vindija Rijeka, na lokaciji Školjić 16, 51000 Rijeka, broj odobrenja HR01-081NP, nije poslovao na propisani način, odnosno objekt za skladištenje nusproizvoda životinjskog podrijetla nije izgrađen tako da ga je lako moguće očistiti i dezinficirati – na podovima i donjem dijelu zida (do 30 dm visine) nalaze se oštećenja. Na dijelu poda nalaze se manje pločice s dubokim fugama koje nije lako moguće očistiti, što je u suprotnosti s člankom 25. stavkom 1. podstavkom Uredbe (EZ) broj 1069/2009 i Prilogom IX Poglavljem II Odjeljkom 1. stavkom 1. podstavkom c) Uredbe (EU) broj 142/2011,te je iz komercijalnih dokumenata ja vidljivo da prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla ne obavljaju uvijek vlastitim vozilima već dio nusproizvoda prevoze vozači s kojima imaju sklopljene ugovore o prijevozu robe (npr. [obrt], [obrt] obrt za prijevoz i usluge), a koji nisu odobreni za prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla, što je u suprotnosti s člankom 23. Uredbe (EZ) broj 1069/2009,
čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 98. stavak 1. kažnjivo po članku 174. stavka 1. točka 1. Zakona o veterinarstvu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Služba veterinarske inspekcije, Odjel za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola, klasa: UP/I-322-07/25-07/12, Ur.broj: 443-01-08-25-2, od 08. kolovoza 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U pisanoj obrani okrivljenici su iskazali kako se nesukladnost iz točke 1. odnosi na oštećenja na podu i dijelu zida na lokaciji obavljanja nadzora, uslijed kojih je nemoguće lako očistiti to područje. Navedena nesukladnost je otklonjena na način da su u objektu na zidovima sanirane oštećene pločice, a pod je premazan epoksidnom masom duž cijelog poda i na pojevima sa zidovima te ga je po provedbi navedenih radnji lako moguće očistiti i dezinficirati. Isto je vidljivo iz Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru (kontrola uklanjanja nesukladnosti) klasa: UP/I-322-07/25- 07/12, ur.broj: 443-01-08-01-01-25-4 od 29.10.2025. godine u kojem je konstatirano da je nesukladnost otklonjena.
Nesukladnost iz 2. točke Optužnog prijedloga se odnosi na činjenicu da dio prijevoza nusproizvoda životinjskog podrijetla obavljaju prijevoznici sa kojima Vindija ima sklopljene ugovore o prijevozu, a koji nisu odobreni za prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla.
Na lokaciji obavljanja nadzora (Rijeka, Školjić 16) nalazi se skladišni prostor u koji se doprema roba iz [adresa] velikim teretnim vozilima u vlasništvu Vindijinih ugovornih prijevoznika te se ista zatim manjim teretnim vozilima u vlasništvu Vindije prevozi do prodajnih objekata koji se nalaze u Rijeci i široj okolici.
Budući da se radi o skladištenju i distribuciji hrane za koju je izuzetno važno pratiti rok trajanja i zdravstvenu ispravnost robe, iz prodajnih objekata se na tu istu lokaciju vraća roba kojoj je prošao rok trajanja ili je utvrđen nedostatak, putim tih istih Vindijinih teretnih vozila.
Upravo u tu svrhu, na predmetnoj lokaciji postoji odvojeni objekt u koji se sabire i skladišti takva vraćena, neispravna roba, koji je upisan u Upisnik odobrenih objekata i subjekata u poslovanju s nusproizvodima životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi, kojeg vodi Uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, te se vodi kao Sabiralište Vindija Rijeka, pod brojem HR01- 081NP.
Navedeno je vidljivo iz rješenja klasa: UP/I-322-03/25-01/2618, ur.broj: 525-09- 599-25-2 od 14.08.2025. godine.
Nadalje se ta neispravna roba (bivša hrana) vraća natrag u [adresa], putem istih ugovornih prijevoznika koji su robu svojim vozilima dopremili u Rijeku. Vindija je ugovorila poslove prijevoza sa prijevoznicima u dobroj vjeri pretpostavljajući da imaju sva potrebna odobrenja za rad, odnosno za prijevoz robe koji vrše.
U ovom konkretnom slučaju činjenica da nisu upisani u Upisnik registriranih objekata odnosi se na prijevoznike MG, kao vlasnika obrta [obrt], obrt za prijevoz i usluge, vl. SG, [adresa] i NG, kao vlasnika obrta [obrt], obrt za prijevoz vl. DG, [adresa].
Vindija je, odmah po utvrđenju činjeničnog stanja iz citiranog Optužnog prijedloga, promptno kontaktirala prijevoznike koji su podnijeli zahtjeve za upis u Upisnik registriranih objekata.
Tako je g. SG kao vlasnik obrta [obrt] ishodio rješenje o upisu u Upisnik registriranih subjekata u poslovanju s nusproizvodima životinjskog podrijetla pod evidencijskim brojem HR13-291NP, temeljem rješenja klasa: UP/I-322-
05/25-01/701, ur.broj: 525-09/588-25-2, dana 3.10.2025. godine.
Prilikom nadzora-kontrole otklanjanja nesukladnosti koje je provedeno dana 29.10.2025. godine, sastavljen je Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru klasa: UP/I-322-07/25-07/12, ur.broj: 443-01-08-01-01-25-4, iz kojeg je vidljivo da su opisane nesukladnosti u potpunosti otklonjene.
Vindija je za prijevoz nusproizvoda kategorija 3 koristila usluge isključivo navedenog prijevoznika sve do trenutka kada je i drugi ugovorni prijevoznik [obrt], obrt za prijevoz, vl. DG, [adresa], također ishodio rješenje o registraciji prijevoznika klasa: UP/I-322-05/25-01/793, ur.broj: 525- 09/588-25-2, broj registracije [adresa]-296NP, dana 7.11.2025. godine.
Iz opisanog proizlazi da je prijevoz neispravne robe (bivša hrana) iz objekta Vindije u Rijeci, Vindija ugovorila sa ugovornim prijevoznicima, te su prijevoznici u kratkom roku po utvrđenju nesukladnosti (nesukladnost utvrđena 6.8.2025., rješenja pribavljena **.**.2025. U, **.**.2025. M) pribavili potrebna rješenja o registraciji, čime je nesukladnost u potpunosti otklonjena.
Slijedom svega navedenog vidljivo je da je Vindija odmah po utvrđenu nedostatka u inspekcijskom nadzoru poduzela sve potrebne radnje te su utvrđene nesukladnosti otklonjene u najkraćem mogućem roku. Stoga predlažu da sud uvaži iznijete činjenice i obustavi ovaj prekršajni postupak kako protiv Vindije kao prvookrivljene pravne osobe, tako i protiv drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi g. ĐG, odnosno podredno da se izvrši promjena odgovorne osobe kao što slijedi u nastavku.
Dakle, ukoliko bi se, usprkos svemu iznesenom, utvrdila odgovornost Vindije za utvrđenu nesukladnost, tada bi odgovorna osoba bio gospodin AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na radnom mjestu: direktor komercijalne poslovnice Rijeka, a sukladno odredbi Prekršajnog zakona po kojoj je odgovorna osoba ona kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Poslovi sabiranja i uskladištenja neispravne robe na lokaciji Rijeka, Školjić 16, kao i poslovi prijevoza, odnosno otpreme robe ulaze u djelokrug rada direktora komercijalne poslovnice.
3. Svjedok AG iskazao je da je on direktor komercijalne poslovnice Rijeka i ima sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa I.okr. pravnoj osobom Vindija d.d. [adresa]. Ovlašten je za poslove prema Pravilniku o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta pa tako i za kompletno funkcioniranje Poslovnice Rijeka. On je, nakon što je bila gospođa inspektor prvotno u nadzoru, odmah organizirao da se u objektu za skladištenje pod uredi na način da ga je lakše čistiti i dezinficirati i to na način da su ugovorili posao s ovlaštenim izvođačem i sanirali na način da se sada može lakše čistiti te je isto konstatirala inspektorica u kontroli izvršenja rješenja. Vezano za prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla a to su proizvodi kojima je istekao rok ili su se pokvarili, a koji su životinjskog podrijetla, su prevozili sa ugovorenim prijevoznicima a ugovoreni prijevoz je bio [obrt], obrt za prijevoz i usluge a doista nije znao kad se to ugovaralo da oni nemaju odobrenje za prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla, no odmah je nakon nadzora inspektorice komunicirao sa navedenim obrtom i oni su ishodili odobrenje za takav prijevoz te su im to odobrenje i dostavili, a što su dali inspektorici u kontroli što je navedeno u Zapisniku.
4. Svjedokinja ZG, viša veterinarska inspektorica, iskazala je da je bila u nadzoru sabiralištu tvrtke Vindija Rijeka na lokaciji Školjić 16 i tamo je uočila da objekt nije izgrađen tako da ga je moguće lako očistiti i dezinficirati jer na podovima i donjem dijelu zida su se nalazila oštećenja, a i pločice su imale duboke fuge koje nije bilo lako moguće očistiti, a kako se radi o skladištenju nusproizvoda životinjskog podrijetla objekt se mora lako dat čistiti i dezinficirati. Od na raspravi prisutnog gospodina s kojim je i razgovarala u toku nadzora jer joj se predstavio kao voditelj poslovnice, je zatražila da joj predoči ugovore o prijevozu robe i odobrenje navedenih prijevoznika a za prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla te joj je predočio ugovor o prijevozu sa obrtom [obrt], obrt za prijevoz i usluge, a koji nisu imali odobrenje za prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla. Ona je rješenjem naredila da se podovi i zidovi urede, te im je naredila da moraju osigurati da se prijevoz obavlja samo sa vozilima koja imaju potrebno odobrenje putem registriranih prijevoznika, te je u kontrolnom nadzoru utvrdila da su to sve ispravili i uredili podove i zidove, te je tvrtka [obrt] dobila odobrenje za prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla te su joj izjavili da će za usluge prijevoza koristiti samo obrt [obrt].
5. Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o kontroli izvršenja od 29. listopada 2025., pisanu obranu, Ugovor o radu sa ČG, Izvadak iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, rješenje od Ministarstva poljoprivrede od 03. listopada 2025. za obrt [obrt], Izvod iz Upisnika registriranih objekata i dr. od 03. listopada 2025., Odluka o imenovanju ovlaštenog predstavnika društva gđe LG.
6.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, Sud je nedvojbeno utvrdio da je I. okr. pravna osoba počinila djelo prekršaja za koje se tereti, a činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, jer je inspektorica detaljno i jasno navela što je zatekla u objektu okrivljenika i zašto se podovi nisu mogli lako i čistiti i dezinficirati kako je to propisano citiranim propisima, a što su okrivljenici odmah po nadzoru i ispravili. Nadalje, nije sporno da okrivljenici nisu imali ugovoren prijevoz s tvrtkom koja ima odobrenje za prijevoz nus proizvoda životinjskog podrijetla, no i to su odmah po nadzoru ispravili, a što je sve navedeno u Zapisniku inspekcijskog nadzora od 29. listopada 2025.. U istom je navedeno kako su u objektu sanirane oštećene pločice, a pod je premazan epoksidnom masom duž cijelog poda i na spojevima, te su za prijevoz počeli koristiti obrt [obrt] koji je ishodio Rješenje o registraciji prijevoznika nusproizvoda kategorije 3- bivše hrane.
7.Prilikom odmjere novčane kazne I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod I/ izreke sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio da su okrivljenici odmah po nadzoru sve propuste ispravili, da nije bilo štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Zbog navedenog izrečenu novčanu kaznu iznosu manjem od propisanog za počinjeni prekršaj, sudac smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenu pravnu osobu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8.Sud je oslobodio okrivljenu odgovornu osobu za djelo prekršaja opisano pod točkom III. ove presude, jer prema Ugovoru o radu između prvo okrivljene pravne osobe i AG direktora komercijalne poslovnice Rijeka kao i prema popisu poslova isti je između ostalog zadužen za redovne poslove i to da organizira, koordinira i odgovoran je za cjelokupni rad poslovnice u Rijeci, u svim aspektima rada, organizira i odgovoran je za praćenje i provođenje svih zakonskih propisa, internih akata i propisanih procedura vezanih za rad poslovnice u kojoj su i zatečene neispravnosti, pa Sud smatra da odgovorna osoba koju je odredio tužitelj nije kriva za prekršaje za koje se tereti, jer kako je gore navedeno djelokrug vezano za poslovnicu Rijeka prenesen je na direktora poslovnice AG, pa tako nema dokaza da bi drugo okrivljena pravna osoba bila odgovorna za terećena djela prekršaja i proglašena krivom.
9.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I.okr. pravna osoba je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 14. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Tužitelju,
4. u spis.
