Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4841/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Petri Mioč Štura, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Petrović, u upravnom sporu tužitelja PŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Nikolić, odvjetnik iz Zagreba, Trg Mažuranića 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, PUZ, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 14 . srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/25-07/3435, URBROJ:511-19-22-25-2 od 11. studenog 2025.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove , KLASA:UP/I-211-03/25-07/3435, URBROJ:511-19-22-25-2 od 11. studenog 2025. tužitelju je ukinuta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole].
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke navodeći egzistencijalne razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 14. srpnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Iz spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, proizlazi kako je tužitelj na obvezni prekršajni nalog od 21. svibnja 2024. uložio prigovor i tražio ukidanje klauzule pravomoćnosti, te je podnio žalbu, a koji su svi odbijeni. Slijedom navedenog navodi tužitelja da nikada nije potpisao primitak obveznog prekršajnog naloga od 21. svibnja 2024., su pogrešni.
8. Uvidom u osporavano rješenje od 11. studenog 2025. utvrđeno je da je istim tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, s obrazloženjem da je tužitelj u razdoblju od 6. veljače 2024. do 14. studenog 2024., prikupio kao vozač ukupno 12 negativnih bodova, na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima.
9. Odredbom članka 286. stavka 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
10. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Naime, sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak utvrđivanja prava za produljenje vozačke dozvole je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima. Budući da se u konkretnom slučaju pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije bilo nužno provoditi ispitni postupak (članak 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku).
12. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj na temelju pravomoćn ih odluka o prekršajima od 6. veljače 2024. do 14. studenog 2024., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem odredbe članka 199. stavka 16. i članka 289. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Spisu prileže pravomoćne odluke o prekršajima navedena u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojih je razvidno za koje razdoblje i temeljem kojeg prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim odredbama je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola članka te da isti prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
13. U odnosu na pozivanje tužitelja na egzistencijalne razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola ističe se da je u konkretnom slučaju primijenjen zakonski propis koji izričito propisuje obvezu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole pod zakonom propisanim pretpostavkama. Stoga, okolnosti na koje tužitelj ukazuje u tužbi ne utječu na drugačiji ishod ovog postupka, niti postoji zakonska osnova za donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari.
14. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
16. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Sutkinja:
Petra Mioč Štura
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju po opunomoćeniku
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Matice Hrvatske 4
3. U spis
