REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-13178/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković u prekršajnom postupku protiv okrivljene UĆ, radi prekršaja iz čl. čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/47773 urbroj: 511- 12-36-24-2 od 4. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 14. srpnja 2026.
presudio je
Na temelju čl.182.st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica: UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U, rođ. I, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], nezaposlena, udata, troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavana.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 11. kolovoza 2022. u 12:04 sati, u Dugopolju, Ulica Bleiburških žrtava, kao vlasnik osobnog automobila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] dala na upravljanje osobi IĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koji nema pravo upravljati motornim vozilom, odnosno kojemu je oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. a kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19).
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/47773 urbroj: 511-12-36- 24-2 od 4. lipnja 2024 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenica uložila prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je vlasnica vozila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], ali da nije dala navedenog dana navedeno vozilo na upravljanje osobi po imenu IĆ, i nije joj poznato tko je ta osoba, a dopušta mogućnost da je njen sin bez njenog znanja nekome dao na upravljanje vozilo.
3. U dokazne svrhe pročitan je obrazac o podacima o vozaču broj: 1027734030 na ime IĆ, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana za isto djelo.
4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
4.1. Odredbom čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, između ostalog, ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (prije stjecanja prava, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i dr.
4.2. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica vlasnica vozila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i da je dana 11. kolovoza 2022. u 12:04 sati, u Dugopolju, Ulica Bleiburških žrtava, sa istim upravljao osoba IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] koji nema pravo upravljati motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola oduzeta zbog prikupljenih 12 negativnih bodova.
5. Međutim, sporno je da li je okrivljenica navedeno vozilo dala na upravljanje osobi IĆ te da li je znala i morala znati da isti nema pravo upravljati motornim vozilom.
5.1. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da ona nije dala na upravljanje navedeno vozilo osobi IĆ i dopušta mogućnost da je to učinio njen sin dok iz obrasca o podacima o vozaču na ime IĆ proizlazi da je okrivljenica BĆ dala podatke da je sa vozilom upravljao IĆ pa Sud drži da je okrivljenica istom dala na upravljanje navedeno vozilo ili ako je dao njen sin ista je učinila dostupnim ključeve vozila, pa je time omogućila da se vozilo dade na upravljanje i drugim osobama.
6. U činjeničnom opisu nije navedeno da je okrivljenica mogla i morala znati da IĆ nema pravo upravljati motornim vozilom a što je bitno obilježje prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, te sud ne može mijenjati činjenični opis djela prekršaja.
7. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka ovaj sud nije dokazao da bi okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 2., a kažnjivog po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je stoga okrivljenicu oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 14. srpnja 2026 .
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Brković v. r.
Slavka Kodžoman v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
-okrivljenici,
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis
