Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Pl-641/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 8439799566623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, Područna služba Split., protiv tužene IIV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvan ročišta, 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 9. lipnja 2026. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. lipnja 2026. podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga protiv tužene radi isplate. U tužbi se sadržajno navodi da je tužitelj tuženoj isplatio 17,66 eura više nego što bi je po osnovi prava na dječji doplatak pripadalo u razdoblju od 1. rujna 2025. do 31. listopada 2025. Navodi kako je tužena višekratno pozivanja na namirenje duga kojeg nije podmirila pa da se može smatrati da osporava tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi pa da tužitelj ima pravni interes za podnošenje ovakve tužbe.
2. Odredbom članka 446. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu: ZPP) propisani su uvjeti za izdavanje platnog naloga.
3. Sukladno članku 446. stavku 1. ZPP sud će izdati platni nalog ako se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi. Budući da je novčana tražbina tužitelja dospjela, a tužitelj je uz tužbu priložio vjerodostojnu ispravu – specifikaciju obračuna nepripadne isplate doplatka za djecu i obračuna doplatka za djecu, navedeni uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni.
4. Međutim, člankom 446. stavkom 2. ZPP propisano je kako tužitelj u tužbi kojom predlaže izdavanje platnog naloga treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, te da će sud odbaciti tužbu kao nedopuštenu ako ocjeni da razlozi koje je naveo tužitelj ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga.
5. Člankom 446. st. 3. ZPP-a propisano je kako će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
6. Dakle, u situaciji kada vjerovnik svoje dospjelo novčano potraživanje može dokazati vjerodostojnom ispravom redoviti put naplate potraživanja jeste podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Ako svoje potraživanje želi ostvarivati u parnici podnošenjem tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga vjerovnik (tužitelj) mora dokazati postojanje pravnog interesa. Pravni interes se presumira ako je dužnik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi. Svrha omogućavanja vjerovniku da svoje dospjelo novčano potraživanje za koje posjeduje vjerodostojnu ispravu ostvaruje u parničnom umjesto u ovršnom postupku, u situaciji kada je dužnik prethodno osporio tražbinu, jeste u činjenici da bi se podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak svakako nastavio kao parnični postupak. Stoga, da bi vjerovnik (tužitelj) izravno podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, bez prethodnog pokretanja ovršnog postupka, potrebno je da dokaže kako je dužnik (tuženik) zaista osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
7. U odnosu na postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga tužitelj samo navodi kako se tuženica nije odazvala na pozive na dobrovoljno ispunjenje i nije podmirila dug, te iz tih činjenica izvodi zaključak kako je tuženica osporila tražbinu.
8. Prema shvaćanju ovog suda osporavanje tražbine mora biti izričito, dok neodazivanje na poziv na dobrovoljno ispunjenje i samo neispunjenje duga ne znači da je tuženica osporila tražbinu, te se pravni interes tužitelja u konkretnom slučaju ne presumira.
9. Budući da tužitelj nije naveo druge razloge koje bi opravdali njegov pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, na temelju čl. 446. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Splitu 14. srpnja 2026.
SUTKINJA
Antonia Škaričić Majić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
-tužitelju,
- u spis
