Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: P-118/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda Denisu Krnjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Industrogradnja Programi d.d., Pula, Dalmatinova ulica 4, OIB:43893033072, kojeg zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika Industrogradnja d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4 -6, OIB:03714155365, kojeg zastupa punomoćnik Igor Žurić, odvjetnik iz Zagreba, u sporu radi utvrđenja, nakon glavne rasprave zaključene 30. lipnja 2026. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja Josipa Galinca, punomoćnica tužitelja Jasminke Glogović i Ana Marie Skansi, stečajne upraviteljice tuženika ŽP i punomoćnika tuženika Igora Žurića, 14. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se kao osnovan prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te se utvrđuje da je na tužitelja Industrogradnja Programi d.d., Pula, Dalmatinova ulica 4, OIB:43893033072, sa tuženika Industrogradnja d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB:03714155365, prešla tražbina prema društvu Industrogradnja nekretnine d.o.o., Zagreb, Kennedyjev trg 2, OIB:55713556812 (sada Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju, Zagreb, Poljanička ulica 5, OIB:99690438003) u iznosu od 7.314.060,91 eura (ranije 55.107.792,00 kn).

II. Djelomično se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem se traži utvrđenje da je na tužitelja Industrogradnja Programi d.d., Pula, Dalmatinova ulica 4, OIB:43893033072, sa tuženika Industrogradnja d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB:03714155365, prešla tražbina prema društvu Industrogradnja nekretnine d.o.o., Zagreb, Kennedyjev trg 2, OIB:55713556812 (sada Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju, Zagreb, Poljanička ulica 5, OIB:99690438003) u iznosu od 23.246.400,39 eura (ranije 175.150.003,73 kn).

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 10.002,90 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 14. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je na tužitelja sa tuženika prešla tražbina prema društvu Industrogradnja nekretnine d.o.o. (sada Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju) u iznosu od 30.560.461,31 eura (ranije 230.257.795,73 kn).

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnome navodi da je njegov pravni prednik, društvo Industrogradnja d.d., imao prema društvu Industrogradnja nekretnine d.o.o., sada Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju, tražbinu u nominalnom iznosu od 230.257.795,73 kn (30.560.461,31 eura), koja je u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. pravomoćno utvrđena. Ističe da je nakon provedene podjele društva Industrogradnja d.d. s osnivanjem društva Industrogradnja programi d.d. predmetna tražbina, na temelju Plana podjele, u cijelosti prešla u njegovu imovinu. Navodi da je u Planu podjele tražbina iskazana u knjigovodstvenoj vrijednosti od 55.107.792,00 kn isključivo zato što je prethodno bila vrijednosno usklađena, pri čemu vrijednosno usklađenje predstavlja računovodstvenu kategoriju koja ne utječe na postojanje niti na nominalni iznos tražbine. Smatra da iz zaključne bilance, diobene bilance, početne bilance te opisa imovine i kapitala koji čine sastavni dio Plana podjele proizlazi da predmetna tražbina nakon provedene podjele više nije ostala u imovini društva Industrogradnja d.d. koje se dijelilo, već je u cijelosti prenesena na novoosnovano društvo, odnosno tužitelja. U prilog tome poziva se i na očitovanje revizora imenovanog u postupku podjele te na više podnesaka i izvješća stečajne upraviteljice tuženika (dane u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom i u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju) iz kojih, prema njegovom stajalištu, proizlazi da je i sam tuženik u ranijem razdoblju priznavao da je predmetna tražbina Planom podjele prenesena na tužitelja te da tuženik više nije vjerovnik društva Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju. U odnosu na činjenicu da je prijavu predmetne tražbine u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju podnijelo društvo Industrogradnja d.d., tužitelj navodi da je prijava podnesena prije upisa novoosnovanog društva tužitelja u sudski registar, zbog čega je, u skladu sa odredbama Plana podjele o poslovnim učincima podjele, ta radnja poduzeta za račun društva koje se osniva. Tužitelj smatra da pravni temelj njegova zahtjeva predstavlja isključivo provedena statusna promjena, odnosno Plan podjele društva Industrogradnja d.d., uslijed koje je predmetna tražbina po sili zakona prešla na njega kao društvo preuzimatelja. Ističe da vrijednosno usklađenje tražbine nema za posljedicu djelomičan prestanak tražbine niti ograničava opseg prava koja prelaze statusnom promjenom, već predstavlja isključivo način njezina računovodstvenog iskazivanja. Stoga smatra da je Planom podjele na njega prenesena cijela nominalna tražbina, premda je u financijskim izvještajima bila iskazana u neto knjigovodstvenoj vrijednosti. Nadalje drži da odluke donesene u stečajnom postupku nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju nisu riješile pitanje nositelja predmetne tražbine u materijalnopravnom smislu, već isključivo pitanje prava glasa u tom stečajnom postupku, zbog čega postoji njegov pravni interes za podnošenje ove deklaratorne tužbe radi utvrđenja da je upravo on nositelj predmetne tražbine.

3. U dokaznom postupku tužitelj predlaže čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis, vršenje uvida u spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-317/2025 (ranije St- 454/2021), vršenje uvida u spis Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj St-1264/2021 te u konačnici predlaže usvojiti tužbeni zahtjev te i traži naknadu troškova postupka.

4. Tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. U bitnome navodi da predmetna tražbina nije u cijelosti prešla na tužitelja provedbom statusne promjene, već da je Planom podjele na tužitelja prenesena isključivo tražbina iskazana u knjigovodstvenoj vrijednosti od 55.107.792,00 kn, dok je preostali dio tražbine ostao u imovini društva Industrogradnja d.d., odnosno njegove stečajne mase. Smatra da iz samog Plana podjele, njegovih priloga i financijskih izvještaja proizlazi da je na tužitelja prenesena samo imovina koja je u njima izričito navedena, dok je sva ostala imovina ostala društvu koje se dijelilo, pri čemu posebno ističe da Plan podjele izričito navodi kako nema neraspoređene imovine. Tuženik osporava tvrdnju tužitelja da vrijednosno usklađenje predstavlja isključivo računovodstvenu kategoriju bez utjecaja na opseg prenesene imovine te ističe da se statusnom promjenom prenosi samo ona imovina koja je u Planu podjele i pripadajućim financijskim izvještajima evidentirana kao imovina društva preuzimatelja. Navodi kako sama činjenica da tražbina pravno postoji u nominalnom iznosu ne znači da je u tom opsegu bila obuhvaćena Planom podjele, budući da je u financijskim izvještajima iskazana samo njezina knjigovodstvena vrijednost. Tuženik nadalje ističe da je društvo Industrogradnja d.d., i nakon donošenja Plana podjele, u stečajnom postupku nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. prijavilo cijelu predmetnu tražbinu kao svoju te da je tadašnji zastupnik po zakonu društva, koji je ujedno bio i zastupnik po zakonu tužitelja (direktor Josip Galinec), tijekom duljeg razdoblja u tom postupku nastupao isključivo u ime društva Industrogradnja d.d., ne dovodeći u pitanje njegov položaj stečajnog vjerovnika niti tvrdeći da je tražbina u cijelosti prešla na tužitelja. Smatra da takvo postupanje potvrđuje da ni sam pravni prednik tužitelja nije smatrao da je predmetna tražbina u cijelosti prenesena statusnom promjenom. U odnosu na ugovor o prijenosu tražbine od 5. srpnja 2022. tuženik navodi da je isti nište tan, jer ga je u ime obiju ugovornih strana sklopila ista osoba bez potrebnih posebnih ovlasti nadzornih odbora, pozivajući se pritom na odluke donesene u stečajnom postupku nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju u kojima je zauzeto stajalište o njegovoj ništetnosti. Također osporava vjerodostojnost naknadno dostavljenih odluka nadzornih odbora te smatra da iste nisu bile donesene niti predočene u vrijeme kada se odlučivalo o učincima navedenog ugovora u stečajnom postupku. Osim toga, tuženik osporava vjerodostojnost dijela računovodstvene dokumentacije na koju se tužitelj poziva, kao i očitovanja revizora podjele, navodeći da se radi o ispravama sastavljenim na zahtjev tužitelja i na temelju dokumentacije koja nije vjerodostojna niti potpuna . Smatra da iz raspoložive poslovne dokumentacije nije moguće izvesti zaključak da je predmetna tražbina u cijelosti bila obuhvaćena Planom podjele. Tuženik nadalje ističe da su u stečajnom postupku nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju već donesene pravomoćne odluke kojima je tužitelju priznato pravo glasa samo za dio tražbine iskazan u Planu podjele, dok mu za preostali dio pravo glasa nije priznato. Smatra da navedene odluke potvrđuju kako na tužitelja nije prešla cjelokupna tražbina te da tužitelj nema pravnu osnovu zahtijevati utvrđenje suprotno onome što proizlazi iz sadržaja Plana podjele i pravomoćnih odluka donesenih u stečajnom postupku. Konačno, tuženik navodi da su i postupak podjele društva i kasniji ugovor o prijenosu tražbine poduzeti u vrijeme kada je društvo Industrogradnja d.d. bilo u stanju insolventnosti te da su predstavljali radnje poduzete na štetu vjerovnika, zbog čega smatra da ni iz tog razloga tužbeni zahtjev nije osnovan. Vezano uz to tuženik izjavljuje i prigovor radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika.

5. U dokaznom postupku tuženik predlaže:

- čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis,

- uvid u spis TSZG broj St-1264/2021,

- pribaviti plan podjele društva ISTO d.d. od 10. travnja 2017. iz sudskog registra TSVŽ,

- pribaviti plan podjele društva Industrogradnja d.d. (tuženik) iz sudskog registra TSVŽ,

- uvid u spis TS Pazin – sudski registar vezan za osnivanje društva Industrogradnja Programi d.d. (tužitelj),

- uvid u spis TSVŽ broj St-138/2021,

- uvid u spise insolvencijskih postupaka iz priloga 1 koji se nalazi na listovima 295 do 299 spisa,

- postaviti upit Financijskoj agenciji i Poreznoj upravi, na okolnosti kako to proizlazi iz sadržaja podneska od 1. travnja 2026.,

- uvid u spis TSVŽ broj St-317/2025,

- saslušanje stranaka (za tuženika stečajnu upraviteljicu ŽP, za tužitelja zastupnika po zakonu Josipa Galinca),

- knjigovodstveno-financijsko vještačenje

te u konačnici predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva te i traži naknadu troškova postupka.

6. Predmetna tužba predstavlja tužbu za utvrđenje, a koji institut je reguliran u čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) gdje je u st. 1. određeno da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, dok je u st. 2. određeno da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Iz sadržaja očitovanja stranaka u ovoj parnici razvidno je da se stranke primarno spore o tome tko je ovlaštenik tražbine koju je tuženik prijavio u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalnoj službi u Karlovcu pod brojem St-1264/2021 odnosno tko i u kojoj visini ima prava u okviru navedenog stečajnog postupka (poput primjerice ostvarivanje prava glasa na skupštinama vjerovnika). Posljedično ovaj sud zaključuje da postoji pravni interes kod tužitelja za podizanje predmetne tužbe sa tužbenim zahtjevom za utvrđenje. Pri tom je ovaj sud uzeo u obzir i činjenicu da je u tijeku ranije navedenog stečajnog postupka koji se vodi nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju doneseno više prvostupanjskih i drugostupanjskih odluka vezano za ovo sporno pitanje te i da je drugostupanjski Visoki trgovački sud RH u svom rješenju poslovnog broja Pž-1146/2023 od 2. svibnja 2023. (rješenje se nalazi na listovima 56 do 60 ovog spisa) u obrazloženju istaknuo da bi u ovoj pravnoj situaciji tužitelj imao mogućnost podnijeti tužbu u smislu čl. 187. ZPP - a.

7. Budući da je tuženik u svom odgovoru na tužbu prigovorio po tužitelju naznačenoj vrijednosti predmeta spora sud je u smislu čl. 40. st. 3. ZPP -a na pripremnom ročištu održanom 4. svibnja 2026. rješenjem odredio vrijednost predmeta spora. Tužitelj je u tužbi kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 30.560.461,31 eura dok je tuženik istaknuo da se u ovoj parnici radi o zahtjevu radi utvrđenja te je predložio niži iznos vrijednosti predmeta spora od 13.272,01 eura. Sud je u skladu sa čl. 40. st. 3. ZPP-a uvažavajući sve okolnosti predmetne parnice odredio vrijednost predmeta spora na iznos od 100.000,00 eura.

8. Sud je u dokaznom postupku saslušao zastupnika po zakonu tužitelja Josipa Galinca i stečajnu upraviteljicu tuženika ŽP. Nadalje, izvršen je uvid u predmete Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-317/2025 i St-183/2021, u spis Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj St-1264/2021 (uvid je izvršen u e-Spise navedenih predmeta), izvršen je uvid u plan podjele društva ISTO d.d. i plan podjele društva Industrogradnja d.d. koji su pribavljeni iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu, izvršen je uvid u izvatke iz sudskog registra za sva društva za koje je to po strankama predloženo. Također, pročitana je sva dokumentacija koja je po strankama dostavljena u spis i to:

- rješenje TSVŽ broj Tt-21/4211-3 od 17. prosinca 2021. (listovi 7 do 8 spisa),

- financijski izvještaji – zaključna bilanca društva Industrogradnja d.d. na dan 31. prosinca 2020. (listovi 9 do 11 spisa),

- financijski izvještaji – početna bilanca društva Industrogradnja Programi d.d. na dan 31. prosinca 2020. (listovi 12 do 15 spisa),

- rješenje TSZG broj St-1264/2021-80 od 10. veljače 2022. (listovi 16 do 28 spisa),

- financijski izvještaji za Industrogradnja d.d. nakon podjele i zaključno stanje (listovi 29 do 30 spisa),

- izvješće revizora FINOPTIMUM d.o.o. od 27. studenoga 2025. (listovi 31 do 35 spisa),

- financijski izvještaji – diobena bilanca društva Industrogradnja d.d., imovina, obveze i kapital koje društvo zadržava, bilanca na dan 31. prosinca 2020. (listovi 36 do 38 spisa),

- izvješće stečajne upraviteljice u stečaju nad Industrogradnja d.d. u stečaju od 4. ožujka 2023. (listovi 39 do 49 spisa),

- rješenje TSZG broj St-1264/2021-161 0d 10. veljače 2023. (listovi 50 do 55 spisa),

- rješenje VTSRH broj Pž-1146/2023-2 od 2. svibnja 2023. (listovi 56 do 60 spisa),

- podnesak stečajnog vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju od 23. prosinca 2022. (listovi 61 do 62 spisa),

- plan podjele društva Industrogradnja d.d. (listovi 63 do 126 spisa),

- zapisnik sa skupštine vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju od 28. veljače 2024. (listovi 127 do 133 spisa),

- rješenje VTSRH broj Pž-1433/2024-3 od 16. travnja 2024. (listovi 134 do 138 spisa),

- zapisnik sa skupštine vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju od 25. studenoga 2025. (listovi 139 do 148 spisa),

- prijava tražbine vjerovnika Industrogradnja d.d. u stečajnom postupku nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju sa ovršnim ispravama (listovi 149 do 174 spisa),

- dopisi stečajne upraviteljice ŽP u stečaju nad Industrogradnja d.d. u stečaju od 25. srpnja 2022., 14. listopada 2022., 1. rujna 2022. i e-mail korespondencija (listovi 190 do 207 spisa),

- rješenje TSVŽ broj Tt-21/3429-3 od 16. rujna 2021. (listovi 208 do 209 spisa),

- zapisnik sa skupštine vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti u stečaju od 29. siječnja 2023. (listovi 210 do 218 spisa),

- povijesni izvadak iz sudskog registra za Industrogradnja d.d. u stečaju (listovi 219 do 226 spisa),

- povijesni izvadak iz sudskog registra za Industrogradnja Programi d.d. (listovi 227do 229 spisa),

- ugovor od 5. srpnja 2022. sa odlukama nadzornog odbora (listovi 247 do 249, 254 do 257 spisa),

- rješenje VTSRH broj Pž-1433/2024-3 od 16. travnja 2024. (listovi 315 do 319 spisa),

- potvrda o blokadi računa za dužnika Industrogradnja d.d. (listovi 320 do 321 spisa),

- rješenje TSVŽ broj Tt-21/2453-2 od 2. srpnja 2021. (listovi 322 do 325 spisa),

- prijedlog vjerovnika za otvaranje stečajnog postupka nad Industrogradnja d.d. od 15. rujna 2021. (listovi 326 do 328 spisa),

- rješenje TSVŽ broj St-454/2021-42 od 22. srpnja 2022. (listovi 329 do 339 spisa),

- podnesak vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju od 1. listopada 2025. (listovi 340 do 341 spisa),

- podaci Porezne uprave (listovi 342 do 345 spisa),

- zapisnik sa ispitnog ročišta u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju od 8. prosinca 2021. (listovi 372 do 377 spisa),

- podnesak vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju (listovi 378 do 395 spisa),

- prijedlog vjerovnika za otvaranje stečajnog postupka nad Duga uvala d.o.o. (listovi 396 do 399 spisa),

- zapisnik sa skupštine vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju od 9. prosinca 2022. (listovi 400 do 401 spisa),

- podnesak vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju (listovi 402 do 403 spisa),

- zapisnici sa skupština vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju od 19. siječnja 2024. i 28. veljače 2024. (listovi 404 do 419 spisa),

- rješenje TSZG broj St-1264/2021-288 od 4. prosinca 2024. (listovi 426 do 431 spisa),

- zapisnici sa skupština vjerovnika u stečaju nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju od 28. svibnja 2025. i 25. studenoga 2025. (listovi 432 do 445 spisa),

- dokumentacija iz stečajnog postupka nad Industrogradnja d.d. u stečaju (listovi 446 do 585 spisa),

- plan podjele društva Industrogradnja d.d. (listovi 588 do 664 spisa),

- dokumentacija iz stečajnog postupka nad Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju

(listovi 669 do 678 spisa),

- nalaz vještakinje Natalije Jambrečić (listovi 679 do 686 spisa),

- dokumentacija predana na ročištu 4. svibnja 2026. (listovi 699 do 707 spisa),

- rješenje VTSRH broj Pž-60/2026-10 od 13. svibnja 2026. (listovi 846 do 853 spisa).

9. U iskazima na ročištu za glavnu raspravu zastupnik po zakonu tužitelja Josip Galinec odnsono stečajna upraviteljica tuženika ŽP u bitnome ponavljaju činjenične i pravne stavove koje su stranke u pisanim podnescima prezentirale sudu.

10. Sud je nakon savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, u skladu sa čl. 8. ZPP-a, utvrdio da tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev, odnosno da je na njega u postupku podjele društva Industrogradnja d.d. prešla novčana tražbina prema društvu Industrogradnja nekretnine d.o.o., odnosno njegovom pravnom slijedniku Industrogradnja projekti d.o.o., u ukupnom nominalnom iznosu od 230.257.795,73 kn (30.560.461,31 eura).

11. Analizom svih po strankama iznesenim činjenicama uz obavljeni uvid u dostavljenu dokumentaciju sud zaključuje da između stranaka nije sporno slijedeće odlučno činjenično stanje:

- da je društvo Industrogradnja d.d. (tuženik, sada u stečaju) imalo tražbinu prema društvu Industrogradnja nekretnine d.o.o. odnosno sada pravnom sljedniku društvu

Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju,

- da je nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju u tijeku stečajni postupak kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu pod brojem St -1264/2021 u kojem je Josip Galinec kao zastupnik po zakonu društva Industrogradnja d.d. (tuženik, sada u stečaju) podnio prijavu tražbine vjerovnika Industrogradnja d.d. (listovi 149 do 174 spisa) te da je u tom postupku utvrđena tražbina vjerovnika u ukupnom iznosu od 230.257.795,73 kn (listovi 16 do 28 spisa),

- da je provedena podjela društva Industrogradnja d.d. (tuženik, sada u stečaju) i to odvajanje s osnivanjem (čl. 550.a st. 3. Zakona o trgovačkim društvima - Narodne novine, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24, dalje: ZTD) pri čemu je nastalo novo društvo Industrogradnja Programi d.d. (tužitelj), a društvo koje se dijeli nije prestalo,

- da je Josip Galinec kao zastupnik po zakonu društva Industrogradnja Programi d.d. (tužitelj) u tijeku stečajnog postupka koji se vodi nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju obavijestio sud da je cjelokupna tražbina stečajnog vjerovnika Industrogradnja d.d. (tuženik, sada u stečaju) prešla na društvo Industrogradnja Programi d.d. (tužitelj) budući da je provedena statusna promjena društva

Industrogradnja d.d. (tuženik, sada u stečaju),

- da su sudovi (prvostupanjski i drugostupanjski) u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju u svojim odlukama priznali tužitelju pravo glasa za iznos od 55.107.792,00 kn (sada 7.314.060,92 eura) dok za preostali iznos utvrđene tražbine za iznos od 175.150.003,73 kn (sada 23.246.400,39 eura) pravo glasa ima tuženik.

12. Upravo ovo posljednje navedeno u suštini predstavlja predmetni spor među strankama odnosno činjenično i pravno sporno je koji iznos novčane tražbine prema društvu Industrogradnja nekretnine d.o.o. (sada Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju) je u postupku podjele društva Industrogradnja d.d. (tuženik, sada u stečaju) prenesen na tužitelja kao društvo koje je u postupku podjele novoosnovano.

13. Važno je za naglasiti da se tijekom pripremnog postupka tužitelj izričito očitovao da pravni temelj stjecanja predmetne tražbine predstavlja isključivo provedena statusna promjena, odnosno Plan podjele društva Industrogradnja d.d., dok ugovor od 5. srpnja 2022. ne predstavlja pravni temelj prijenosa predmetne tražbine u korist tužitelja (već da navedeni ugovor samo potvrđuje činjenicu provedene podjele imovine prilikom podjele društva Industrogradnja d.d.). Slijedom navedenog, za odluku u ovoj pravnoj stvari odlučno je utvrditi koja su prava i koja je imovina Planom podjele prilikom statusne promjene u društvu Industrogradnja d.d. (sada u stečaju) preneseni na novoosnovano društvo, odnosno tužitelja.

14. Imajući u vidu sporno činjenično i pravno pitanje ovaj sud ističe da je u čl. 550.a st. 5. ZTD-a određeno da na društva koja se osnivaju radi provođenja podjele (nova društva) podjelom prelaze dijelovi imovine, obveze i pravni odnosi društva koje se dijeli onako kako je to određeno planom podjele, dok je u čl. 550.b st. 2. ZTD-a, između ostalog, propisano da plan podjele mora sadržavati precizan opis i raspored dijelova imovine i obveza odnosno pravnih odnosa koji se prenose svakom pojedinom novom društvu. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe razvidno je da je u dokaznom postupku primarno potrebno analizirati provedenu statusnu promjenu društva Industrogradnja d.d. (tuženik, sada u stečaju) i to posebice plan podjele.

15. Sud je tako izvršio uvid u registarski spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt- 2021/3429 (ranije Tt-2021/2453) u kojem je donijeta odluka o predmetnoj statusnoj promjeni te je uvidom u Plan podjele te financijske izvještaje i bilance koji čine njegov sastavni dio sud utvrdio da je među potraživanjima koja prelaze na društvo Industrogradnja programi d.d. iskazana tražbina prema društvu Industrogradnja nekretnine d.o.o. u iznosu od 55.107.792,00 kn. Istodobno, niti u tekstu Plana podjele niti u njegovim prilozima nije navedeno da navedeni iznos predstavlja knjigovodstvenu ili neto vrijednost tražbine čiji bi nominalni iznos bio 230.257.795,73 kn, niti je naznačeno da je riječ o vrijednosno usklađenoj tražbini u tom nominalnom iznosu. Jednako tako, u Planu podjele ili njegovim sastavnim dijelovima nije sadržana bilo kakva naznaka iz koje bi proizlazilo da je uz iskazani iznos od 55.107.792,00 kn na tužitelja prenesen i preostali dio iste tražbine do njezina nominalnog iznosa. Sud pritom smatra da se opseg imovine koja prelazi na novoosnovano društvo u postupku statusne promjene utvrđuje upravo iz Plana podjele i njegovih sastavnih dijelova, budući da je riječ o ispravi kojom se određuje raspored imovine, prava i obveza između društva koje se dijeli i novoosnovanog društva. Stoga se sadrža j Plana podjele ne može proširivati naknadnim tumačenjima ili zaključcima koji iz samoga Plana i njegovih priloga ne proizlaze. Posljedično ugovor od 5. srpnja 2022. (listovi 247 do 249 spisa) ne može predstavljati naknadno tumačenje plana podjele te isti nije relevantan za odluku o predmetnom spornom činjeničnom pitanju.

16. Ističe se nadalje, da tužitelj tijekom postupka tvrdi da iznos od 55.107.792,00 kn predstavlja samo knjigovodstvenu vrijednost tražbine nominalnog iznosa od 230.257.795,73 kn te da vrijednosno usklađenje predstavlja isključivo računovodstvenu kategoriju koja ne utječe na opseg p rava prenesenih statusnom promjenom. Međutim, za takvu tvrdnju tužitelj nije pružio odgovarajuće dokaze. Naime, iz samog Plana podjele i financijske dokumentacije koja čini njegov sastavni dio takva činjenica ne proizlazi, niti je dostavljena druga računovodstvena ili financijska dokumentacija nastala u vrijeme izrade Plana podjele iz koje bi bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je tražbina nominalnog iznosa od 230.257.795,73 kn bila iskazana u financijskim izvještajima kao vrijednosno usklađena tražbina knjigovodstvene vrijednosti od 55.107.792,00 kn. Sud nije mogao prihvatiti ni očitovanje revizorskog društva Finoptimum d.o.o. kao dokaz navedene činjenice (listovi 31 do 35 spisa). Naime, navedeno očitovanje predstavlja ispravu pribavljenu na zahtjev tužitelja izvan ovog parničnog postupka, pri čemu osoba koja ga je sastavila nije imenovana sudskim vještakom u ovoj parnici niti je svoje nalaze i zaključke iznijela u okviru dokazivanja provedenog pred sudom. Osim toga, revizor u svom očitovanju upućuje na određenu računovodstvenu dokumentaciju i podatke na temelju kojih izvodi zaključak da je Planom podjele prenesena nominalna tražbina u cijelosti, međutim tužitelj tu dokumentaciju nije dostavio u spis. Slijedom toga sud nije imao mogućnost provjeriti činjeničnu osnovu na kojoj se navedeno očitovanje temelji niti ispitati točnost izvedenih zaključaka, zbog čega ga nije mogao prihvatiti kao dokaz kojim bi se mogao izmijeniti ili nadopuniti sadržaj Plana podjele i njegovih sastavnih dijelova.

17. Stoga sud zaključuje da jedini pouzdani i neposredni dokaz o opsegu imovine prenesene statusnom promjenom predstavlja Plan podjele s pripadajućim financijskim izvještajima, iz kojih proizlazi isključivo prijenos tražbine u iznosu od 55.107.792,00 kn. Budući da nije dokazano da je Planom podjele na tužitelja prenesena i preostala nominalna vrijednost predmetne tražbine, sud nije mogao prihvatiti tvrdnju tužitelja da je na njega prešla tražbina u ukupnom iznosu od 230.257.795,73 kn. U skladu sa čl. 221.a ZPP-a, teret dokazivanja činjenica na kojima temelji svoj zahtjev bio je na tužitelju. Kako tužitelj nije dokazao da je Planom podjele na njega prešla predmetna tražbina u utuženom iznosu, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev za cjelokupni iznos nije osnovan te ga je kao takvog odbio.

18. Vezano za preneseni iznos od 55.107.792,00 kn ističe se da zapravo između stranaka činjenica da je navedeni iznos u predmetnoj statusnoj promjeni prenesen na tužitelja kao novoosnovano društvo nije sporan. To je prije svega vidljivo iz držanja ovdje parničnih stranka u okviru stečajnog postupka koji se vodi nad društvom Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju, a i tuženik je u ovom postupku izjavio da nije sporno da je predmetnim planom podjele upravo taj iznos prenesen u korist tužitelja.

19. Zbog svega sud je u izreci presude djelomično prihvatio tužbeni zahtjev (za iznos od 55.107.792,00 kn odnosno 7.314.060,92 eura) te i djelomično odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev (za iznos od 175.150.003,73 kn odnosno 23.246.400,39 eura).

20. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP -a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka i čl. 157. ZPP-a kojim je određeno da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tužitelju parnične troškove. Ističe se da je za iznos od 23.246.400,39 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, dok za dio osnovanog tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.314.060,92 eura u smislu odluke o naknadi parničnog troška sud ističe da prema njegovom mišljenju tuženik za taj dio tužbenog zahtjeva nije dao povod za tužbu pa je posljedično predmetne troškove u cijelosti dužan naknaditi tužitelj. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tuženiku priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora iznosi 100.000,00 eura):

- sastav odgovora na tužbu od 14. siječnja 2026. po punomoćniku prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 1.882,50 eura (uključen PDV),

- sastav podnesaka po punomoćniku od 1. travnja 2026. i 29. svibnja 2026. prema Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 3.765,00 eura (uključen PDV; 2 x 1.882,50 eura),

- zastupanje na ročištima po punomoćniku 4. svibnja 2026. i 30. lipnja 2026. prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 3.765,00 eura (uključen PDV; 2 x 1.882,50 eura),

- sastav ostalih podnesaka po punomoćniku prema Tbr.8.t.4. Tarife u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV; 4 x 62,50 eura),

- naknada za izbivanje punomoćnika iz ureda prema Tbr.39. Tarife u iznosu od

150,00 eura (2 x 75,00 eura),

- naknada za prijevoz punomoćnika prema Tbr.50.t.3. Tarife u iznosu od 174,00 eura (2 x 87,00 eura) i cestarine u iznosu od 16,40 eura (2 x 8,20 eura)

odnosno sumarno je tuženiku priznat trošak postupka u iznosu od 10.002,90 eura te je u izreci odluke naloženo tužitelju da naknadi citirani trošak u roku od 15 dana. Na dosuđeni trošak tuženiku je dosuđena i zatezna kamata koja teče od dana donošenja ove odluke u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 14. srpnja 2026.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika