Poslovni broj:P-4647/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Martini Žibreg, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stipe Grubišić i partneri iz Zagreba,Trpimirova 31, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom odvjetništvu u Zagrebu, Slavonska avenija 6, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Martine Žibreg, odvjetnice i Darka Butorovića, zamjenika Općinskog građanskog odvjetništva u Zagrebu, 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja AM iz [adresa]
73,
OIB: [osobni identifikacijski broj],
koji
glasi:
„Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/11 od 9. rujna 2013. temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: XXIII O-DO-1282/2024.“ II. Nalaže se tužitelju AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, u iznosu 1.500,00 eura (slovima: tisuću petsto eura ) u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.697,48 eura (slovima: dvije tisuće šesto devedeset sedam eura i četrdeset osam lipa) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 14. srpnja 2026. do isplate.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi zaprimljenoj 25. srpnja 2024. navodi da ga je Naslovni sud 17. srpnja 2024. Zaključkom uputio kao ovršenika u ovršnom postupku pred ovim sudom poslovnog broja: Ovr-2460/2024 u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Dana 3. lipnja 2024. tuženik je u svojstvu ovrhovoditelja Financijskog agenciji na izravnu naplatu dostavio Presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/2011 od 9. rujna 2013. te zatražio isplatu iznosa od 200.278,23 kuna/26.581,40 eura koji je iznos naznačen u presudi kao imovinska korist ostvarena kaznenim djelom. Tuženik je zatražio isplatu iznosa oduzete imovinske koristi temeljem Presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/2011 od 9. rujna 2013., a koja se imovinska korist očitovala u razlici obračunatih iznosa plaća po ugovoru o radu od 1. veljače 1998. ( dok je obavljao funkciju direktora tvrtke Robni terminali d.o.o. u Zagrebu) u odnosu na plaće po ranijem Ugovoru. Tužitelj ističe kao je dana 29. prosinca 2011. donesena Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pr-3433/2011 koja je pravomoćna i ovršna 12. prosinca 2013., a kojom Zagrebački holding d.o.o., podružnica Robni terminali Zagreb kao poslodavac uspio u sporu te mu je dosuđen iznos od 243.672,14 kuna koje je dužan vratiti ovdje tužitelj po osnovi razlike plaće koja mu ne pripada po Ugovoru o radu od 1. veljače 1999. Zagrebački holding d.o.o., podružnica Robni terminali Zagreb pokrenuo je ovrhu po računu ovdje tužitelja te se predmetna presuda nalazi u redoslijedu naplate od 2. srpnja 2014. Osim toga Zagrebački holding d.o.o., podružnica Robni terminali Zagreb pokrenuo je i ovrhu Ovr-1990/2014 Općinskog građanskog suda u Zagrebu na nekretnini (ranije u vlasništvu ovršenika, a sada njegove bivše žene) te je ovrha dovršena i upisano založno pravo ovrhovoditelja. Dakle, Zagrebački holding d.o.o., podružnica Robni terminali Zagreb ( ranije Robni Terminali Zagreb) iznos koji je prijavio u svojstvu oštećenika u gore navedenom kaznenom postupku ostvaruje u parničnom postupku i posljedično ovršnom postupku.
2. Tužitelj je istaknuo da se radi o dvostrukoj naplati: u parničnom postupku poslovnog broja: Pr-3433/2011 Općinskog građanskog suda opisan kao razlika plaće po Ugovoru o radu od 1. veljače 1999., a u kaznenom postupku poslovnog broja: K- 170/2011 Županijski sud u Zagrebu kao materijalna korist po Ugovoru o radu od 1. veljače 1999., koja optuženiku ne pripada. Tražbinu Zagrebački holding d.o.o., podružnica Robni terminali Zagreb ostvaruje kroz ovršni postupak po računu ovdje tužitelja pljenidbom po računu i na nekretnini u postupku poslovnog broja: Ovr- 1990/2014 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pa je stoga nedopuštena ovrha temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: XXIII O-DO-1282/2024 i temeljem Presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovnog broja: K-170/2011 od 9. rujna 2013.
3.Tužitelj je dokazao da je ovrha temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: XXIII O-DO-1282/2024 temeljem Presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/2011 od 9. rujna 2013. na njegovom računu nedopuštena.
4.U odgovoru na tužbu tuženica je istaknula da je tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti. Naime, protiv tužitelja je u tijeku ovrha, temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pr-3433/2011 od 29. prosinca 2011. i u korist ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o. Zagreb i ovrha ( izravna naplata) temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/2011 od 9. rujna 2013. u korist ovrhovoditelja Republike Hrvatske. Dakle, u konkretnom slučaju su u tijeku dvije ovrhe, u kojima su ovrhovoditelj dvije različite pravne osobe (Zagrebački holding d.o.o. Zagreb i Republika Hrvatska), a koje su određene na dvije različite ovršne isprave ( presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Županijskog suda u Zagrebu ), a koje su donesene na dva različita pravna temelja ( utvrđivanja ništetnosti ugovora o plaći i oduzimanje imovinske koristi stečene kaznenim djelom ), (list 86-87 spisa).
5. Među strankama nije sporno: da je zaključkom ovog suda poslovnog broja: Ovr- 2460/ 2024 od 17. srpnja 2024. tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
6. Među strankama je sporno: je li ovrha nedopuštena.
7. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: rješenje i zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Ovr-2460/2024-4 od 17. srpnja 2024. (list 4-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 27. lipnja 2024. (list 10-13 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pr-3433/2011 od 29. prosinca 2011. (list 14-16 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu po presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/11 od 9. rujna 2013. (list 17-18 spisa, identičan na listu 40-41 spisa), dopis tuženika FINI od 28. svibnja 2024. (list 19 spisa, identičan na listu 42 spisa ), Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 20-25 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pr- 3433/11-93 od 29. prosinca 2011. (list 28-39 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/11 od 9. rujna 2013. sa klauzulom pravomoćnosti (list 44-81 spisa) i Očevidnik izravne naplate FINE od 19. rujna 2025. (list 93-115 spisa).
8. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja i tuženika da se priklope spise: Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pr- 3433/2011 i Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/2011 jer su priložene presude tako da spisi nisu potrebni, a odbijen je dokazni prijedlog tužitelja o saslušanju istog kao stranke jer se radi o pravnom pitanju pa saslušanje tužitelja ne bi pridonijelo rješenju spora.
9. Protiv tužitelja su u tijeku dvije ovrhe, jedna na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pr- 3433/11-93 od 29. prosinca 2011. (list 28-39 spisa) gdje je su stranke: tužitelj-protutuženik AM, a tuženik-protu tužitelj Zagrebački holding d.o.o., podružnica Robni terminali Zagreb, Jankomir 25, Zagreb, dakle ovrhovoditelj je Zagrebački holding d.o.o., podružnica Robni terminali Zagreb i to na temelju utvrđenja ništetnosti ugovora o plaći te druga na temelju presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/11 od 9. rujna 2013. na temelju oduzimanja imovinske koristi stečene kaznenim djelom u korist ovrhovoditelja Republike Hrvatske. Pravni institut oduzimanja imovinske pravne koristi je utemeljen na tome da nitko ne može zadržati ekonomsku korist ostvarenu protupravnim radnjama tako da nije identičan sa građanskom presudom, gdje se postupak vodio radi utvrđenja ništetnosti ugovora o plaći, tako da se radi o dvije različite pravne osnove. Budući da su u tijeku dvije ovrhe, u kojima su ovrhovoditelji dvije različite pravne osobe (Zagrebački holding d.o.o., podružnica Robni terminali Zagreb iz Zagreba i Republika Hrvatska), a koje su određene na dvije različite ovršne isprave ( presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu: Pr 3433/11-93 od 29. prosinca 2011. i Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/11 od 9. rujna 2013.), a koje su donesene na dva različita pravna temelja (utvrđivanja ništetnosti ugovora o plaći kod presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pr-3433/11-93 od 29. prosinca 2011. i oduzimanje imovinske koristi stečene kaznenim djelom kod presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K- 170/11 od 9. rujna 2013.) je utvrđeno da je ovrhovoditelj Zagrebački holding d.o.o., podružnica Robni terminali Zagreb, ovlašten tražiti ovrhu na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu: Pr 3433/11-93 od 29. prosinca 2011. koja se temelji na utvrđenje ništetnosti ugovora o plaći i ovrhovoditelj Republika Hrvatska je ovlašten tražiti ovrhu na temelju Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K- 170/11 od 9. rujna 2013. na temelju oduzimanja imovinske koristi stečene kaznenim djelom tako da ovrha nije nedopuštena na temelju čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: OZ- a), a niti na temelju čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a jer tražbina nije prestala. Prema čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) pravomoćne sudske presude zastarijevaju u roku 10 godina od pravomoćnosti presude, a u ovom slučaju nije nastupila zastara jer nije protekao rok zastare budući je kaznena presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-170/11 od 9. rujna 2013. postala pravomoćna 15. svibnja 2018., a zahtjev za izravnu naplatu je podnijet 3. lipnja 2024. (list 17 spisa), tako da ovrha nije nedopuštena na temelju čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a. Budući da ovrha nije nedopuštena na temelju čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. OZ-a te u skladu sa čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje - ZPP-a) je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i vrijednosti predmeta spora (26.584,40 eura ) i zatraženom trošku.
11. Trošak tuženika se sastoji od troška zastupanja po Općinskom građanskom odvjetništvu i to za sastav odgovora na tužbu - 250 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 17.9.2025. i 27.5.2026. - 500 bodova ( 2 x 250 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 750 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023) uz vrijednost boda od 2,00 eura, ukupno 1.500,00 eura.
12. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.697,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate jer nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 14. srpnja 2026.
Sutkinja:
Snježana Karlušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
pun. tužitelja
tuženici po OGDO
