REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1442/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Anji Lubini i Radomiru Glumičiću, odvjetnicima iz Zagreba, Ulica Pavla Šubića 26, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, zastupan po punomoćniku Ruđeru Aniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Anić i partneri iz Zagreba, Ulica Ljudevita Gaja 53/II, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Radomira Glumičića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika Krešimira Matoševića, odvjetnika, 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi: „Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, isplatiti tužitelju MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 11.950,49 eura (slovima: jedanaest tisuća devetsto pedeset eura i četrdeset devet centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 11.950,49 eura od 17. ožujka 2020. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tuženiku Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba,Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, u iznosu 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura ) u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.481,25 eura (slovima: dvije tisuće četiristo osamdeset jedan euro i dvadeset pet centi) sa zakonskim zateznom kamatama od donošenja presude 14. srpnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj 10. srpnja 2024. navodi da je tužitelj za vremensko razdoblje od 1. travnja 2012. do 1. travnja 2042. sklopio policu „AllianZ Život“ broj: 12048856. Tužitelj je u veljači 2020. doživio traumu glave koja je uzrokovana padom grane na glavu. Dana 22. veljače 2020. tužitelj je operiran zbog subduralnog hematoma, kontuzije glave FT lijevo, frakture baze lubanje te frontalne i temporalne kosti lijevo. Po otpustu tužitelj je zadobio strukturalnu epilepsiju: žarišne napade s ne motoričkim počekom bez poremećaja svijesti.

2.Tužitelj se dana 16. ožujka 2020. obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu naknade sukladno polici: 1204856. Tuženik je dana 8. travnja 2021. isplatio tužitelju iznos od 7.907,59 kuna/1.049,51 eura jer je prema mišljenju tuženika trajni invaliditet utvrđen u omjeru od 10% te mu je isplaćena naknada za boravak u bolnici za razdoblje od 22. do 28. veljače 2020. te od 24. studenog do 27. studenog 2020.

3. S obzirom na utvrđenje invaliditeta od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 15. travnja 2021. koje je donijelo rješenje Klase: UP/I 141-06/21- 01/03571580396 kao i s obzirom na činjenicu da tužitelj do danas trpi epileptične napadaje, ima grčenje desne šake, ispadaju mu predmeti iz ruku, smetnje u govoru i slično, kao i s obzirom na medicinsku dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu je vidljivo da je trajni invaliditet kod tužitelja u omjeru 30%, te da je tuženik utvrdio potpuno krivo omjer od 10%.

4. U tužbi tužitelj potražuje iznos od 11.950,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 17. ožujka 2020. do isplate kao i trošak postupka sa kamatama od donošenja presude do isplate (list 3 spisa).

5. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava legitimaciju stranaka odnosno činjenicu da je tužitelj sa tuženikom sklopio policu osiguranja života „AllianZ Život“ broj: 1204856 za vremensko razdoblje od 1. travnja 2012. do 1. travnja 2042. Također je nesporan sam štetni događaj odnosno da je tužitelj u nesretnom slučaju zadobio tjelesnu ozljedu uzrokovanu padom grane na glavu. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva kao neosnovan. Isti naglašava činjenicu da se ovdje radi o ugovornom osiguranju koje je sklopljeno sa unaprijed definiranim pravima i obvezama ugovornih strana temeljem ranije dostavljenih Uvjeta osiguranja i pripadajućih Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja.U ranijem izvansudskom postupku tuženik je dana 8. travnja 2021. tužitelju isplatio prema Točki 3 e Tablice osigurninu ( naknadu) za utvrđenih 10% trajnog invaliditeta kao i dnevnu naknadu za boravak u bolnici za razdoblje od 22. veljače do 28. veljače 2020. te od 24. studenog do 27. studenog 2020. u ukupnom iznosu 7.907,59 kuna ( 1.049,51 eura), a kako je to tužitelj naveo i u tužbi. Time je isti u cijelosti namirio svoju obvezu koju ima prema tužitelju iz ovog nesretnog slučaja. Tuženik je istaknuo da prema ugovornim uvjetima nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe da bi u ovom slučaju bile ispunjene pretpostavke po kojima bi tuženik bio dužan isplatiti tužitelju dodatnu osigurninu (naknadu) i to: po točki 3c priležećih Tablica („posttraumatska epilepsija dokazana objektivnom dijagnostičkim metodama i bolnički liječena u neurološkoj ili psihijatrijskoj ustanovi uz redovno liječenje antiepilepticima tijekom najmanje 2 godine s rijetkim „Grand mal“ napadima) u iznosu 6.000,00 eura kao i po Točki 5 c istih Tablica ( „stanje nakon nagnječenja mozga dokaznog tijekom bolničkog liječenja objektivnim dijagnostičkim postupcima dijagnostičke obrade (CT, EEG) sa neurološkim ispadima u srednjem stupnju“) u iznosu 7.000,00 eura. Naime, u ovom slučaju nije primjenjiva navedena Točka 3 c Tablica jer na temelju kompletne medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu nije vidljivo da bi tužitelj imao tzv. „Grand mal“ napad, a što je uvjet za isplatu po navedenoj točki Tablica. Također u ovom slučaju nije primjenjiva niti navedena Točka 5 c Tablica jer je iz kompletne medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj kod svakog liječničkog pregleda imao uredan neurološki status ( bio je uredno orijentiran, jezik medioponiran, M negativan, AP položaj održava i sl.) te se iz tog jasno zaključuje da tužitelj nema nikakve neurološke deficite osim onih koji su cijenjeni po Točki 3 e Tablica i za koje je tuženiku već ranije isplaćena osigurnina (naknada). Stoga je tužbeni zahtjev neosnovan. Osporava zatraženi tijek kamata (list 30-33 spisa).

6. Među strankama nije sporno: legitimacija stranaka odnosno činjenicu da je tužitelj sa tuženikom sklopio policu osiguranja života „AllianZ Život“ broj: 1204856 za vremensko razdoblje od 1. travnja 2012. do 1. travnja 2042., sam štetni događaj odnosno da je tužitelj u nesretnom slučaju zadobio tjelesnu ozljedu uzrokovanu padom grane na glavu.

7. Među strankama je sporno: osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: nalog za isplatu (list 5 spisa), polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] za razdoblje od 1. travnja 2012. do 1. travnja 2042. (list 7 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Zagrebu Klasa: UP/I 141-06/21-01/03571580396 od 15. travnja 2021. (list 8- 9 spisa), medicinska dokumentacija za tužitelja (list 10-27 spisa, list 49 spisa, list 53- 54 spisa), Dopunski uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) uz osiguranje života (list 35-37 spisa), Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja ( nezgode) u primjeni od 2. studenog 2010. (list 38-44 spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima za tužitelja od 23. siječnja 2025. (list 57 spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika - tužitelja od 23. siječnja 2025. (list 58 spisa), zdravstveni kartom tužitelja (list 74-139 spisa), nalaz i mišljenje medicinskih vještaka dr. sc. Davorke Paladino, spec. neurologa i mr. sc. AĐ, spec. neurokirurga (list 141-145 spisa) i usmeno očitovanje istih na raspravi 26. svibnja 2026. (list 158-159 spisa).

8. a) Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem jer je u spisu priložena tužiteljeva medicinska dokumentacija i zdravstveni karton, a iz medicinskog vještačenja je razvidno o kojem se invaliditetu radi i po kojoj točki, tako je saslušanje istog irelevantno.

9. Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Zagrebu Klasa: UP/I 141-06/21-01/03571580396 od 15. travnja 2021. (list 8-9 spisa) nije izrađeno na temelju ugovorenih odredbi odnosno Tablica za utvrđivanje trajnog invaliditeta (447-1010) tako da isto rješenje nije primjenjivo u ovom slučaju.

10. Glede osnovanosti tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po dr. sc. Davorki Paladino, spec. neurologu i mr. sc. AĐ, spec. neurokirurgu.

11. Iz provedenog medicinskog vještačenja je razvidno da je tužitelj u štetnom događaju 22. veljače 2020. zadobio slijedeće ozljede: 1. natučenost, krvni podljev i rezno gnječna rana mekog oglavka tjemeno i čeono tjemeno, 2. prijelom kostiju baze lubanje i kostiju lica; prijelom temporobazalno lijevo, prijelom krova orbite lijevo (može bitno i dna lijeve orbite) i zigomatičnog luka lijevo, prijelom lateralne stijenke lijevog maksilarnog sinusa, 3. krvarenje i nakupina krvi između tvrde moždane ovojnice i mozga čeono, između tvrde moždane ovojnice i kostiju svoda lubanje čeono i tjemeno ( strana nije određena) te sljepoočno lijevo, 4. natučenje mozga čeono bazalno desno i sljepoočno bazalno desno, 5. posttraumatsko krvarenje u paučinastu ovojnicu mozga, 6. edem mozga, 7. prodor zraka u lubanjsku šupljinu i lijevu orbitu, 8. nakupina krvi u lijevoj polovici sfenoidalnog sinusa i lijevog maksiliranog sinusa, 9. stanje nakon frontotemporoparijetookcpitalne osteoklastičke krainiektomije, 10. stanje nakon plastike kranijuma Palacosom, 11. epilepsija. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio složenu kraniocerebralnu ozljedu sa prijelomima više kostiju baze lubanje i ličnih kostiju, krvarenjem intrakranijalno ispod i iznad tvrde moždane ovojnice, krvarenjem u paučinastu ovojnicu mozga, natučenjem i edemom mozga i krvarenjem u sinuse. Liječen je u skladu s pravilima medicinske struke, hitnom operacijskom dekompresijom intrakranijalnog prostora i mozga i evakuacijom hematoma, a u kojem se postupku ne vraća koštani poklopac. Ovako nastali defekt kostiju kranijuma saniran je devet mjeseci kasnije plastikom Palacosom. Na temelju medicinske dokumentacije, rezultate dijagnostičke obrade, kao i osobnim pregledom tužitelja kod tužitelja nakon predmetnog ozljeđivanja, završenog liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja ne zaostaje neurološkog deficita. Liječenje tužitelja je završilo 25. veljače 2021. Uvažavajući Opće odredbe, točka 4. i 5. Tablica invaliditeta tuženika ( Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja ( nezgode), također i odredbe Tablica invaliditeta pod I Glava, uvažavajući i Posebne odredbe točke 4. i 7. mišljenja su da je invaliditet tužitelja nakon predmetnog ozljeđivanja, a nakon završetka liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja su u omjeru 10% po točki 3. e pod I. Glava. U svezi primjene članka 5. točke 5. Dopunskih uvjeta za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja ( nezgode) uz osiguranje života, tužitelj je zbog liječenja posljedica predmetnog ozljeđivanja boravio na stacionarno bolničkom liječenju kroz ukupno 11 dana (list 141-145 spisa).

12. Tužitelj je u podnesku 13. siječnja 2026. iznio prigovore na nalaz i mišljenje medicinskih vještaka smatrajući da je upravo iz nalaza i mišljenja vještaka, uzimajući u obzir učestalost i intenzitet zdravstvenih tegoba tužitelja odgovaraju kriterijima iz točke 3. d Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), a ne kriterijima iz točke 3. e navedene Tablice, kako su to vještaci zaključili. Nesporno je da kod tužitelja i na dnevnoj razini se javljaju tranzitorne parestezije lijeve natkoljenice i obiju ruku, zbog čega je bio hospitaliziran i podvrgnut liječenju u Klinici za neurokirurgiju. Navedene tegobe izravna su posljedica predmetne ozljede, budući da prije njezina nastanka tužitelj nije imao nikakve slične niti usporedive zdravstvene smetnje. Iz medicinskog vještačenja nije utemeljeno obrazloženje zbog kojih razloga zdravstveno stanje tužitelja vrednuje kako trajni invaliditet od 10% prema Tablicama, a ne kao trajni invaliditet od 20% (list 151-152 spisa).

13. Medicinski vještaci dr. sc. Davorka Paladino, spec. neurolog i mr. sc. AĐ, spec. neurokirurg su na raspravi 26. svibnja 2026. objasnili da su trajne posljedice ocijenili sa 10% s naslova posttraumatske epilepsije sa rijetkim žarišnim napadajima po Točki 3 e. Prema raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji u spisu kao i osobnog iskaza tužitelja je dobivena informacija da je pretrpio do pregleda vještaka dva žarišna epileptična napadaja uz uzimanje antiepileptiče terapije tako da je zaključeno da je to realna ocjena navedenih zbivanja. Što se tiče korištenja antiepileptiče terapije po Točki 1. Glava 3. ocjena se odnosi uz redovito liječenje antiepilepticima tijekom najmanje dvije godine, a što su uzeli u obzir kod donošenja ocjene (list 158 spisa).

14. Iz nalaza i mišljenja medicinskih vještaka je razvidno da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio višestruke ozljede te je na temelju medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona tužitelja i njegovog iskaza kod pregleda vještaka utvrđeno da je tužitelj imao dva žarišna epileptična napadaja uz uzimanje antiepileptiče terapije tako da je zaključeno da je to realna ocjena navedenih zbivanja. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka i usmeno obrazloženje dr. sc. Davorka Paladino, spec. neurologa i mr. sc. AĐ, spec. neurokirurga, kao stručno, argumentirano i napravljeno u skladu sa pravilima struke.

15. Iz nalaza i mišljenja medicinskih vještaka dr. sc. Davorke Paladino, spec. neurologa i mr. sc. AĐ, spec. neurokirurga je utvrđeno da je kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju zaostao invaliditet prema ugovornim odredbama i Tablicama invaliditeta tuženika i to prema Točki 3. pod. I. Glava u omjeru 10% kao i da je prema čl. 5. točka 5. Dopunskih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja ( nezgode) uz osiguranje života; tužitelj zbog liječenja posljedica ozljeđivanja boravio na stacionarnom bolničkom liječenju 11 dana. U ranijem izvansudskom postupku tuženik je dana 8. travnja 2021. tužitelju isplatio prema Točki 3. e Tablice osigurninu ( naknadu) za utvrđenih 10% trajnog invaliditeta kao i dnevnu naknadu za boravak u bolnici za razdoblje od 22. veljače do 28. veljače 2020. te od 24. studenog do 27. studenog 2020. u ukupnom iznosu 7.907,59 kuna (1.049,51 eura), te je time tuženik u cijelosti namirio svoju obvezu koju ima prema tužitelju iz ovog nesretnog slučaja pa je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

16. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80722, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP-a) te vrijednosti predmeta spora 11.950,49 eura.

17. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, sastav podneska 8.1.2026. – 100 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 27.10.2025. i 26.5.2026. – 200 bodova ( 2x100 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 400 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) te uz PDV (25%) u iznosu od 200,00 eura, dakle trošak zastupanja iznosi 1.000,00 eura.

18. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom za troškovima postupka u iznosu 2.481,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate jer tužitelj nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 14. srpnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika