Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-772/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HŠ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211- 07/25-2/3165 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i E, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, sa završenom SSS, neudana, bez djece, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 EUR, vlasnica osobnog automobila marke ''Renault Clio'' godina proizvodnje 2024., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što se 23. siječnja 2025. u 07:55 sati, u mjestu [adresa], kao vozač osobnog automobila marke ''Renault'', reg. oznake [registarska oznaka] kretala navedenim vozilom kolnikom [adresa] od smjera Duge Rese u smjeru Karlovca, a dolaskom do kbr. 145 gdje se navedenom ulicom upravlja semaforskim uređajem zadržala je smjer kretanja bez zaustavljanja za vrijeme dok je za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 23. siječnja 2025. okrivljenici izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U obrani je navela da u cijelosti ostaje kod svojih navoda iz prigovora koji je podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga pa se navedeni prigovor ima smatrati njezinom pisanom obranom. U prigovoru je navela da se kritičnog dana oko 07:55 sati kretala [adresa] u smjeru [adresa] te se nalazila u koloni vozila. Dolaskom do mjesta gdje se promet odvijao pomoću pokretnih semafora automobil, koji se nalazio ispred nje, se uključio u suprotnu traku radi zaobilaženja semafora jer je na istom bilo upaljeno zeleno svjetlo, odnosno kretalo se u kolničkoj traci koja je namijenjena za vozila iz suprotnog smjera te se tada i ona uključila. Nadalje, dolaskom neposredno do semafo ra na njemu se upalilo žuto svjetlo te je automobil ispred okrivljenice naglo zakočilo i vratio se u traku koja je namijenjena za vozila koja se kreću prema [adresa], a ona se i dalje nalazila u suprotnoj traci te je procijenila kako se ne može sigurno zaustaviti, a da ne ugrozi druge sudionike u prometu te je ostala u navedenoj traci i na žuto svjetlo je zaobišla vozilo koje se nalazilo ispred nje i semafor te je prošla u smjeru [adresa], a tada je i vozilo koje je zaobišla opet krenulo i nastavilo se kretati iza nje. U spomenutoj koloni iza nje nalazila se i policijska ophodnja koja je to vidjela te su smatrali kako su okrivljenica i vozač vozila iza nje prošli kroz crveno svjetlo pa su zaustavili nju kao i vozilo iza nje te su izvršili kontrolu vozila i vozača. Okrivljenica je napomenula da do sada nema evidentiranih prekršaja niti je kažnjavana i ne smatra da je prošla kroz crveno svjetlo, već na žuto svjetlo, a kako je i vozilo koje se nalazilo iza nje u trenutku njezinog prolaska kroz semafor također prošlo, to joj je indiciralo da je zasigurno bilo upaljeno žuto svjetlo u trenutku njezinog prolaska zbog čega ne smatra da je počinila prekršaj.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik EŠ u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 5 i 6 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka EŠ proizlazi da je tog dana zajedno s kolegom vršio nadzor vozila i vozača u prometu u [adresa], a sve povodom učestalih dojava građana da se vozači ne zaustavljaju na znak crvenog svjetla na privremenom semaforu. Službeno policijsko vozilo , kojim su se dovezli do navedenog mjesta, su parkirali neposredno u blizini privremeno postavljenog semafora, a imenovani svjedok i njegov kolega su stajali vani pored automobila i pratili su izmjenu svjetala na privremeno postavljenom semaforu. U jednom trenutku uočili su da se osobni automobil marke ''Škoda Fabia'' kreće, a iza njega se kretalo vozilo marke ''Renault Clio'' kojim je upravljala okrivljenica. Kada se na semaforu žuto svjetlo prebacilo u crveno, vozač automobila ''Škoda Fabia'' se zaustavio ispred semafora, ali se okrivljenica nije zaustavila, već je zaobišla taj automobil ''Škoda Fabia'' i prošla pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Odmah za njom je krenuo vozač automobila ''Škoda Fabia'', tako da je i on prošao pored semafora iako je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Svjedok i njegov kolega su sjeli u službeno policijsko vozilo te su krenuli i za okrivljenicom i za vozačem automobila ''Škoda Fabia'', a zatim su ih oboje zaustavili i priopćili im da su ih neposredno uočili u počinjenju prekršaja iz čl. 59. st. 5. ZSPC-a.

5. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenica u kritično vrijeme upravljala predmetnim vozilom krećući se kroz [adresa], već je sporno je li u trenutku njezinog prolaska pored privremeno postavljenog semafora na njemu bilo upaljeno žuto ili crveno svjetlo.

6. Cijeneći navode okrivljenice iz njezine obrane te analizirajući iskaz svjedoka EŠ, sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Sud je iskaz svjedoka EŠ u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, sigurno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove kontrole vozila i vozača u prometu u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenicu, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

9. Međutim, sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da je na žuto svjetlo zaobišla vozilo koje se nalazilo ispred nje i semafor te je prošla u smjeru [adresa], odnosno da je u trenutku njezinog prolaska na semaforu zasigurno bilo upaljeno žuto svjetlo s obzirom da je u suprotnosti s iskazom svjedoka EŠ koji je jasno iskazao da se u trenutku, kada se na semaforu žuto svjetlo prebacilo u crveno, vozač automobila ''Škoda Fabia'' zaustavio ispred semafora, ali se okrivljenica nije zaustavila, već je zaobišla taj automobil ''Škoda Fabia'' i prošla pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo . Stoga je sud njezinu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka EŠ utvrdio da se okrivljenica kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom marke ''Renault'', reg. oznake [registarska oznaka] kretala navedenim vozilom kolnikom [adresa] od smjera Duge Rese u smjeru [adresa], a dolaskom do kbr. 145 gdje se prometom upravlja semaforskim uređajem, okrivljenica je zadržala smjer kretanja bez zaustavljanja za vrijeme dok je za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta njezina prekršajna neosuđivanost, što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno, sud je okrivljenici na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja sud je okrivljenici odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenica u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

12. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa budući da dosada nije kažnjavana za prometne prekršaje. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

13. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

HŠJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica HŠ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac