REPUBLIKA HRVATSKA

Kzd-16/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Sanji Čule Poljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Milene Rogošić, u kaznenom postupku protiv optuženog KL, zbog kaznenog djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga

– djelo opisano u čl. 191. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje KZ/11) i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - djelo opisano u čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, povodom optužnice ODO- a u Splitu broj KOz-DO-71/2023 od 25. svibnja 2023. nakon provedene rasprave 9. srpnja 2026. u prisutnosti optuženika, zastupnika optužbe zamjenice ODO-a u Splitu Gorane Škaro i braniteljice optuženog Glorie Roki, odvjetnice u Splitu, dana 14. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju članka 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08),

OPTUŽENIK: KL, zv. " K", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽL i Ž, rođene Đ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], otok Pašman, državljanin Republike Hrvatske, pomorac, nezaposlen, prima socijalnu pomoć i inkluzivni dodatak u iznosu od 650,00 eura mjesečno, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, odlikovan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da je dana 29. srpnja 2022. u 14,45 sati u Splitu, Hercegovačka 30, u ugostiteljskom objektu " [obrt]", u neposrednoj blizini Centra za pružanje usluga u zajednici Split, svojoj kćeri ĐL, rođenoj **.**.2008., koja je ujedno štićenica navedenog Centra, svjestan da se radi o djetetu te svjestan da ugrožava njezin pravilan psihofizički razvoj i pristajući na to, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/12, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), dao radi konzumacije jedan blister sa sedam originalno pakiranih tableta "Xanax", svaka po 0,5 mg, koje sadrže anksiolitik alprazolam kao djelatni sastojak, a koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj: 13/19), koje tablete su kod djeteta ĐL pronađene po djelatnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Split,

dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu i u neposrednoj blizini mjesta koje služi odgoju djece, te navodio dijete na ponašanje koje je štetno za njegov razvoj,

II.pa da je time u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga – djelo opisano u čl. 191. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - djelo opisano u čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-71/2023 od 25. svibnja 2023. protiv optuženika IL zbog kaznenog djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga – djelo opisano u čl. 191. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - djelo opisano u čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

2.Očitujući se o optužnici optuženik je naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3.Prilikom prvog ispitivanja pred zamjenikom općinskog državnog odvjetnika optuženik je negirao počinjenje kaznenih dijela koja mu se stavljaju na teret u bitnome navodeći da svojoj kćeri ĐL nije dao nikakve tablete, dao joj je 212,35 eura (tada 1.600,00 kuna), popili su piće i razgovarali desetak minuta. Etna mu je rekla da joj je tablete dala prijateljica. Kćeri je u posjetu došao ilegalno jer bi dugo čekao potvrdu od Centra za socijalnu skrb, a kćer je tražila da dođe u kafić „ [obrt]“ blizu doma. Nakon desetak minuta je došao profesor koji je bio nadležan za Etnu, pozdravili su se i rukovali. Naveo je da kupi drogu nekad za sebe, ali kćeri ne bi nikad dao tablete, to mu je kćer jedinica i sve bi dao za nju. Točno je da je te prigode u torbici imao „Xanax“ jer ga uzima u terapiji. Nadalje, ĐL su u domu našli novac pa je profesor rekao da joj je on dao tablete da bi to opravdao. Tada je u svojoj obrani naveo da je ĐL sama uzela tablete iz njegove torbice, da on to nije primijetio. Navedeno nije u početku htio reći jer je ĐL od njega tražila da kaže da joj je tablete dala prijateljica. Također je naveo da su Etnu vratili kod majke u [adresa] i da je nadzire Centar za socijalnu skrb.

4.U svojoj obrani pred sudom optuženik je naveo da je predmetnog dana došao u posjet kćerki ĐL jer ga je zvala da joj donese robu i novac. Ona je tada boravila u Centru za pružanje usluga u zajednici Split. Sastali su se u kafiću „ [obrt]“ koji se nalazi u blizini centa, a on joj je donio ljetnu robu koja je ostala kod njega i misli 225,62 eura.

4.1.Te prigode nije spominjala predmetne tablete, ali mu je kazala da je provala "speed", da u domu ima svega i da ne može spavati, a on joj je sugerirao da priča s psihologom ili psihijatrom da joj daju neke tablete za spavanje.

4.2.On i ĐL su sjedili sami u kafiću, primijetio je da konobarica "bulji" u njih, pretpostavlja zbog toga što je kafić u blizini centra, a on je tetoviran i stariji muškarac koji sjedi s djetetom. Ubrzo je došao odgajatelj iz doma i obratio se "Etna, idemo", a misli da joj je kazao nešto u smislu da je otišla bez dozvole. Etni te prigode nije dao ništa osim robe i novca.

4.3.Nakon što je sud optuženiku predočio da je u ranijim iskazima najprije naveo da je predmetne tablete on dao ĐL, a da je nakon toga naveo da je ĐL sama uzela tablete iz njegove torbe, optuženik je naveo da je ĐL njega nazvala odmah nakon njihova susreta i kazala mu je da su djelatnici centra kod nje pronašli predmetne tablete i da im je ona rekla da joj je tablete dao otac, pa da on to zna ukoliko ga netko o tome bude ispitivao. Kada je ĐL shvatila da je uprskala pokušala je promijenit tu verziju i zapravo je njega time dovela u neugodnu situaciju. On je nakon prvog iskaza zbog toga promijenio iskaz, ali je bio ljut zbog takvog ponašanja ĐL i zbog toga što ga je "uvalila", a on joj nije dao predmetne tablete. Te prigode on je u svojoj torbi imao tablete "Helex" koje je to jutro podigao u apoteci u Biogradu jer su dio njegove terapije.

4.4.Na pitanje zastupnice optužbe da je prilikom prvog ispitivanja naveo da je u torbici imao tablete " Xanax" na raspravi pred sudom je naveo da je u torbici imao tablete "Helex" optuženik je odgovorio da su to tablete iste supstance jer npr. ako nema u ljekarni "Apaurina" onda vam daju "Normabel". Znao je konzumirati i tablete "Xanax", a utužene prigode je imao "Helex" koje je to jutro predigao u Biogradu.

4.5.Vezano za osobne i obiteljske prilike optuženik je naveo da živi na otoku [adresa]. Da je to obiteljska kuća njegovih roditelja, a da on živi u stanu veličine cca 120 m2. Roditelji u toj kući imaju apartmane, a obzirom da su starije živote dobi on im u tome pomaže. Korisnik je socijalne pomoći i inkluzivnog dodatka u visini 650,00 eura, a u svom vlasništvu nema pokretne ni nepokretne imovine.

5.Suglasnošću stranaka pročitana je i pregledana: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 01404313 od 29. srpnja 2022. (list 11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 29. srpnja 2022. (list 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KL sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 29. srpnja 2022. s audio - video snimkom (list 14-17), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika KL od 23. kolovoza 2022. (list 22), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika KL od 23. kolovoza 2022. (list 23), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika KL od 06. listopada 2022. (list 27-30), audio video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika KL (list 31), rješenje Centra za socijalnu skrb Zadar klasa: UP/I-552-06/22-05/78, urbroj: 2198-19-13-51- 22-3 od 10. kolovoza 2022. (list 40), dokumentacija dostavljena od Centra za socijalnu skrb Zadar za maloljetnu ĐL (list 41-48), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽL sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 16. siječnja 2023. (list 53-54), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve - oštećenog djeteta ĐL sastavljen u Županijskom sudu u Zadru dana 03. siječnja 2023. sa audio-video snimkom (list 58-60), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, broj: 511-01-114-23-5 od 22. svibnja 2023. (list 66-67).

6.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem žrve oštećene ĐL i svjedoka ŽL te je pregledan novi izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg proizlazi da je presudom Općinskog suda u Zadru broj Kzd-9/2015 od 15. svibnja 2019. pravomoćna 5. svibnja 2022. osuđen za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, povreda dužnosti uzdržavanja, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, rok kušnje 2 (dvije) godine, posebnu obvezu – popravak štete počinjene kaznenim djelom i sigurnosna mjera – obvezno liječenje od ovisnosti.

7.Optuženiku se inkriminira da je svojoj kćeri, djetetu ĐL u blizini centra gdje je oštećena tada boravila dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, i da je navodio dijete na ponašanje koje je štetno da njegov razvoj .

8.Nije sporno da je u utuženo vrijeme ĐL bila štićenica Centra za pružanje usluga u zajednici Split (mjesto koje služi odgoju djece) i da se dana 29. srpnja 2022. u ugostiteljskom objektu " [obrt]" koji se nalazi u blizini centra sastala sa svojim ocem IL, ovdje optuženim koji joj je te prigode donio novac.

9.Nije sporno da se nakon tog susreta ĐL u pratnji odgajatelja vratila u centar i da je prilikom pretrage kod ĐL pronađeno jedan blistar sa sedam originalno pakiranih tableta Xanas svaka po 0,5 mg te novac.

10.Nije sporno da predmetne tablete (sedam komada) sadrže anksiolitik alprazolam kao djelatni sastojak i da je alprazolam djelatni sastojak lijekova Helex, Misar i Xanax, a prema popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga (NN 13/19 i 134/21) alprazolam se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4. jer to proizlazi iz nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " ŠL"

11.Kao sporno bilo je potrebno utvrdit je li optuženik svojoj kćeri ĐL dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom i je li je na taj način navodio na ponašanje koje je štetno da njezin razvoj..

12.U svom iskazu pred sucem istrage za mladež Županijskog suda u Zadru oštećena je navela da joj je predmetne tablete dao otac, ovdje optuženik.

13.U svom iskazu pred sudom oštećena ĐL je navela da je predmetnog dana zvala optuženika da joj donese novac. Da su se sastali u kafiću „ [obrt]“ koji se nalazi u blizini centa u kojem je tada boravila. Kada se vratila u centar djelatnici su je pregledali i pronašli predmetne tablete. Ona je lagala da joj je predmetne tablete dao otac jer je mislila da neće biti sankcija i jer nije htjela ispasti cinkaroš obzirom je u centru trebala boraviti još mjesec dana. Predmetne tablete joj je dao štićenik centra, a njegovo ime ne želi kazati, a iste je dobila nekoliko dana prije susreta s optuženim i već ih je bila konzumirala.

14.Iz iskaza svjedoka ŽL proizlazi da je u utuženo vrijeme bio odgajatelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Split, a štićenica tog centra je bila ĐL. Centar je otvorenog tipa, ali korisnici imaju kontrolu kretanja. Te prigode on je pustio Etnu u kafića " [obrt]" koji se nalazi u blizini centra. U jednom trenutku ĐL je izgubio iz vida i odmah je otišao u kafić, a kada je došao vlasnica kafića mu je kazala da mu je kava gotova iako je nije naručio i odmah mu je bilo jasno da mu želi nešto sugerirati. Tada mu je kazala da štićenica sjedi za stolom s nekom osobom koja joj je dala novac i još nešto. On je pristupio Etni, a osoba koja je bila s Etnom predstavila mu se kao njezin otac. Sjeća se da je bio uljudan i zahvali mu se što dobro postupa prema ĐL. On mu je kazao da se Etna mora udaljiti i da on samo radi svoj posao. Nakon što su se vratili u centar zamolio je kolegicu da pregleda ĐL i tada je kod ĐL pronađen novac i predmetne tablete. ĐL je tada kazala da joj je tablete donio otac jer mu je kazala da joj to treba za spavanje. Njegovo je mišljenje da je ĐL manipulirala s ocem kako bi joj za drugu štićenicu donio tablete, a što bi ĐL onda zamijenila s tom drugom štićenicom za neke usluge npr. sigurnost ili povjerenje kod drugih štićenica.

14.1.Na pitanje suda zbog čega prilikom davanja iskaza pred policijom nije kazao da mu je vlasnica ugostiteljskog objekta " [obrt]" kazala da je osoba s kojom se ĐL sastala ĐL dala "i novac i još nešto" svjedok je odgovorio da na to pitanje ne može odgovoriti ali da je njemu netko morao kazati da je osoba s kojom se ĐL sastala nešto dala Etni jer on to nije vidio i ne može potvrdit da mu je vlasnica objekta kazala da je osoba koja je bila s Etnom istoj dala i novac i nešto, ali mu je sigurno kazala da je ta osoba Etni nešto dala.

14.2.Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza oštećene u kojem je navela da je tablete dobila od drugog štićenika centra, a da je kazala da ih je dobila od oca da ne bi ispala "cinkaroš" svjedok je naveo da ne može potvrditi je li to istina ili laž, ali da on ostaje pri onome što je kazao, odnosno da je ĐL izmanipulirala oca da bi joj donio tablete i da je na taj način kupovala "sigurnost" u centru, ali da on nije psihijatar niti ima dokaze na te navode, to je njegovo mišljenje i osobno smatra da Etna nije bila štićenica koja bi konzumirala ikakve tablete, ali da je to njegov dojam i da za to nema dokaze.

14.3.Na pitanja zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da centar vodi popis štićenika koji primaju terapiju i da se ne može sjetiti je li ĐL bila među njima, da terapiju uvijek kod sebe drže odgajatelji, a pregled osobe ili prostorija u centru se vrši kada imaju indikaciju.

14.4.Na pitanja braniteljice svjedok je odgovorio da je udaljenost između vlasnice ugostiteljskog objekta " [obrt]" te oštećene i njezinog oca bila cca 3-4 metra, a on nije odmah kada mu je vlasnica kazala da je osoba s kojom se ĐL sastala nešto dala ĐL tražio da mu ĐL to preda jer je njezin otac imao zabranu prilaska i zbog toga se odlučio da se prvo s Etnom udalji, a da je tek onda pregledaju.

15.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da je optuženik počinio kaznena djela.

16.Optuženik osporava da je oštećenoj dao tablete, a oštećena na raspravi pred sudom tvrdi da je lagala da joj je otac dao predmetne tablete, a predmetne tablete da joj je dao štićenik doma kojeg ne želi imenovati.

17.Iako je oštećena promijenila svoj iskaz pred sudom, sud ne može sa sigurnošću utvrdit da je razlog tome da bi ekskulpirala oca s kojim je sada u dobrim odnosima jer je oštećena nakon što je upozorena da je lažni iskaz kazneno djelo navela da je lagala da joj je otac dao tablete uz obrazloženje da se tada nalazila u centu i da se bojala da će biti sankcionirana i jer nije htjela biti "cinkaroš". Osim toga po mišljenju suda logično je i uvjerljivo da oštećena, tada u dobi od 14 godina, a uz to štićenica doma u kojem se nalaze djeca problematičnog ponašanja, ne želi kao počinitelja djela pokazati drugog štićenika tog doma jer se boji sankcije i jer ne želi biti "cinkaroš" te kao počinitelja pokazuje treću osobu, u konkretnom slučaju svog oca s kojim se sastala netom prije nego što su kod nje pronađene tablete.

18.Što se tiče iskaza svjedoka ŽL isti je naveo da je po njegovom mišljenju oštećena izmanipulirala oca da joj donese tablete kako bi kupila sigurnost, povjerenje i sl. kod drugih štićenika centra, ali da je to njegovo osobno mišljenje za koje nema dokaze, te je potvrdio da on osobno nije vidio da je optuženi oštećenoj dao predmetne tablete niti da mu to kazala vlasnica /radnica ugostiteljskog obrta " [obrt]".

19.Presuda kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši standard je razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je optuženik počinio kazneno djelo.

20.Budući da sud iz dokaza provedenih tijekom postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je optuženi počinio kaznena djela na način kako se to optuženom predmetnom optužnicom stavlja na teret, a da predstavnik optužbe nije imao daljnjih dokaznih prijedloga niti je sud po službenoj dužnosti našao da bi mogao izvesti još koji dokaz koji bi pridonio utvrđenju činjeničnog stanja, to je zbog navedenog sud morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, pa je sud dvojbu riješio na način da je optuženog oslobodio od optužbi

21. Na koncu, budući da je optuženik oslobođen optužbe u cijelosti, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 14. srpnja 2026.

S U D A C

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split

- optuženiku

- braniteljici

- oštećenoj

- u spis.