Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-221/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o., protiv ovršenice HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1615/2024-2 od 28. kolovoza 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1615/2024-18 od 8. travnja 2026., 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvaža kao djelomično osnovana pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1615/2024-2 od 28. kolovoza 2024. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1615/2024-18 od 8. travnja 2026., u pobijanoj toč. II. izreke i rješava:

Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 15,62 eura (pored dosuđenog iznosa od 62,50 eura u toč. I izreke pobijanog rješenja) u roku od 15 dana, a u preostalom iznosu zahtjev se odbija.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I Nalaže se ovršeniku JT nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. za usluge javnih telekomunikacija trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 (osam) dana.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 93,75 eura."

Ovo rješenje ispravljeno je rješenjem istog suda u uvodu i izreci u pogledu imena ovršenika tako da umjesto „JT“ treba pisati „HT“.

2. Predmetno rješenje u toč. II. izreke pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). Predlaže žalbu uvažiti i pobijani dio rješenja preinačiti sukladno zakonu, podredno predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem ovrhovoditelju nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: Tarifa) u iznosu od 62,50 eura i trošak sastava podneska od 12. srpnja 2024., uz obrazloženje da prema čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi koja je donio te prema st. 4. istog zakonskog članka tako pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju pa takav trošak ovrhovoditelju nije nastao, a trošak sastava podneska nije bio potreban u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a jer tim podneskom ovrhovoditelj samo zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe.

7. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda se može djelomično prihvatiti kao pravilan.

8. Nesporno je da je zahtjev za izvansudsku ovrhu podnesen FINI na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave, u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Iz naprijed navedenog, slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave pa se ne radi o trošku koji je bio nužan za provođenje ovrhe, a koji bi onda u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik bio u obvezi naknaditi.

10. Dakle, ovrhovoditelj bi ostvarivao pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo ako su ti troškovi bili potrebni za ovrhu i ako su zaista i nastali. Kako se u konkretnom slučaju radi o postupku izravne naplate u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika, a ne ovršna sudska odluka, javni bilježnik je dužan po službenoj dužnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga, ukoliko je ovrhovoditelj i podnio zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se ne radi o nužnim troškovima i takav zahtjev odbio kao neosnovan.

11. Ovrhovoditelj međutim, osnovano potražuje trošak sastava podneska od 12. srpnja 2024. Naime, da bi ovrhovoditelj ostvario pravo na naknadu troškova koje je imao u postupku izravne naplate morao se obratiti sudu sa zahtjevom za naplatu tih troškova (u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a, koja se ovdje primjenjuje prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a), u kojem je određeno naveo troškove koje potražuje pa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o trošku potrebnim za ovrhu.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je ovrhovoditelju dosuditi daljnji trošak sastava podneska od 12. srpnja 2024. u iznosu od 12,50 eura, sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i PDV 3,12 eura ili ukupno 15,62 eura.

13. Ovrhovoditelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer je sa žalbom uspio samo u neznatnom dijelu (čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

14. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP- a.

15. U preostalom ne pobijanom dijelu u toč. I. izreke, rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak