Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-339/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Omazić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na poslovnim udjelima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1604/2021-23 od 27. siječnja 2025., 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1604/2021-23 od 27. siječnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku ĐĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana od dostave ovog Rješenja, isplati ovrhovoditelju OĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos koji mu duguje sukladno pravomoćnom Rješenju o ovrsi, poslovni broj Ovr 1604/2021 od 24. veljače 2022., temeljem Zadužnice solemnizirane kod javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, Miramarska 24, pod posl. br.: OV-17033/2019, i to novčani iznos od 4.645,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. siječnja 2020. godine pa do isplate.

II. Nalaže se ovršeniku ĐĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi ovrhovoditelju OĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],, prouzročene troškove postupka u iznosu od 213,02 eura sve u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Utvrđuje se da je ovrha dovršena."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Iz spisa proizlazi da je temeljem Zadužnice solemnizirane kod javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, Miramarska 24, pod poslovni broj OV-17033/2019, pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1604/2021 od 24. veljače 2022., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.645,30 EUR-a sa zateznim kamatama od 21. siječnja 2020. do isplate i troškova postupka u iznosu od 213,02 EUR-a, određena ovrha na poslovnim udjelima ovršenika u trgovačkom društvu Tehgrad stan d.o.o Rijeka, (u daljnjem tekstu: trgovačko društvo).

7. Nakon donošenja rješenja o ovrsi sud prvog stupnja je zaključcima poslovni broj Ovr-1604/2021-10 od 9. siječnja 2023. i poslovni broj Ovr-1604/2021-18 od 16. prosinca 2024. pozvao trgovačko društvo da odmah po primitku zaključaka obavijesti sud da li je u knjigu poslovnih udjela upisana pljenidba poslovnih udjela ovršenika ili o razlozima zbog kojih upis nije bilo moguće obaviti. Budući da trgovačko društvo nije dostavilo traženu obavijest, pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je pozivom na odredbu čl. 230. st. 4. u svezi čl. 232. OZ-a, naložio ovršeniku kao osnivaču trgovačkog društva da ovrhovoditelju isplati iznos jednak tražbini ovrhovoditelja utvrđenoj pravomoćnim rješenjem o ovrsi zajedno s troškovima ovrhe te je ujedno utvrdio da je ovrha dovršena.

8. Prema odredbi čl. 292. st. 2. OZ-a na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu ovrha se provodi pljenidbom udjela, njegovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja.

9. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da sud prvog stupnja nije obrazložio niti naveo iz kojih razloga smatra da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje dovršetka ovrhe. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem određena ovrha na poslovnom udjelu ovršenika u trgovačkom društvu te da je rješenje o ovrsi uredno dostavljeno trgovačkom društvu. Dostavom rješenja trgovačkom društvu provedena je radnja pljenidbe poslovnih udjela, dok je trgovačko društvo bilo dužno izvršiti upis pljenidbe u knjigu poslovnih udjela i o tome obavijestiti sud. Sama činjenica da trgovačko društvo nije postupilo po zakonskoj obvezi upisa pljenidbe odnosno nije dostavilo traženo očitovanje sudu ne predstavlja razlog za zaključak da je ovrha dovršena. Naprotiv, takvo postupanje trgovačkog društva može predstavljati okolnost koja zahtijeva poduzimanje daljnjih procesnih mjera radi osiguranja provedbe ovrhe, ali ne i osnovu za utvrđenje da je svrha ovršnog postupka ostvarena.

10. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće utvrditi pravnu osnovu zbog koje je sud prvog stupnja obvezao ovršenika i osnivača trgovačkog društva koji je i jedini člana uprave trgovačkog društva, na plaćanje iznosa koji odgovara tražbini ovrhovoditelja i na koji način su ispunjene zakonske pretpostavke za eventualnu osobnu odgovornost člana uprave. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da su trgovačko društvo i član uprave različiti pravni subjekti. Iz stanja spisa proizlazi da je poziv na očitovanje bio upućen trgovačkom društvu, dok pobijano rješenje ne sadrži razloge zbog kojih posljedice nepostupanja trgovačkog društva snosi član uprave osobno.

11. Također, iz spisa proizlazi osnovanost žalbenih navoda da je ovrhovoditelj uplatio predujam za procjenu vrijednosti poslovnih udjela te predlagao poduzimanje daljnjih radnji radi provedbe ovrhe, uključujući primjenu zakonom predviđenih mjera prema trgovačkom društvu zbog nepostupanja po nalogu suda. O tim okolnostima pobijano rješenje ne sadrži razloge.

12. Slijedom navedenoga, pobijano rješenje opterećeno je takvim nedostacima zbog kojih se ne može ispitati njegova pravilnost i zakonitost čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju snovano u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, pa je žalbu ovrhovoditelja trebalo uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12.1. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedene nedostatke, utvrditi sve odlučne činjenice, jasno navesti pravnu osnovu eventualne odgovornosti pojedinih osoba te nakon toga donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. u izreke.

14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.

Osijek, 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Štefica Bukvić