Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-314/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv ovršenika ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-3140/2024-3 od 13. ožujka 2025., 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-3140/2024-3 od 13. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-114/2017. od 30. siječnja 2018., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1763/2018 od 18. prosinca 2018., određena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao zemljšnoknjižna čestica br. [katastarska čestica] u naravi oranica [adresa] u [adresa] površine 361 čhv, na kojoj je izgrađena obiteljska kuća u [adresa], u suvlasničkom omjeru ovršenika koja iznosi 1/2 dijela predmetnih nekretnina, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 10.394,58 Eura (78.317,99 kn) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Ovo rješenje o ovrsi pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U konkretnom slučaju je određena ovrha na nekretnini ovršenika na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-114/2017. od 30. siječnja 2018., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1763/2018 od 18. prosinca 2018., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 10.394,58 Eura (78.317,99 kn) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
5. Navedena ovršna isprava nije ukinuta, poništena niti preinačena, niti je na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost, a niti je utvrđeno da je bez učinka, a osim toga nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, pa stoga ne postoje razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem propisa čl. 50. st. 5. OZ-a.
6. Iz spisa je razvidno da je rješenjem o ovrsi od 11. listopada 2019. određena ovrha temeljem iste ovršne isprave, na istoj nekretnini i radi iste tražbine, kao i konkretna ovrha, međutim, kako je navedena ovrha obustavljena rješenjem od 24. kolovoza 2022., to suprotno žalbenim navodima nema zapreke da ovrhovoditeljica podnese novi identičan prijedlog za određivanje ovrhe i sud odredi ovrhu temeljem tog prijedloga.
7. Ovrhovoditeljica je, sukladno propisu čl. 82. st. 1. OZ-a, uz prijedlog za ovrhu podnijela izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.
7.1. Ovršenik ističe u žalbi da nekretnina u zemljišnoj knjizi nije opisana kao u rješenju o ovrsi, odnosno u rješenju o ovrsi se spominje i izgrađena kuća.
7.2. Suprotno žalbenim navodima, nekretnina ovršenika je označena prema podacima iz zemljišne knjige, jer je naznačen točan broj zemljišnoknjižnog uloška u koji je upisana, kao i broj katastarske čestice, oznaka zemljišta i površina, a to što je naznačeno da je na nekretnini izgrađena kuća za koju je ovršnom ispravom i utvrđeno da su stranke suvlasnici ne čini nezakonitim rješenje o ovrsi.
7.3. Pri tome treba imati u vidu i propis čl. 9. st. 2. i 3. ZV -a prema kojoj odredbi pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini. Što je na površini zemlje, iznad ili ispod nje izgrađeno, a namijenjeno je da tamo trajno ostane, dio je te nekretnine sve dok se od nje ne odvoji.
7.4. Dakle, ovrhovoditeljica je samo, a s obzirom na odredbu čl. 9. st. 2. i 3. ZV-a, naznačila stvarno stanje nekretnine.
8. Nadalje, glede žalbenih navoda ovršenika vezano za priloženu punomoć za zastupanje ovrhovoditeljice, valja istaći da sukladno propisu čl. 354. st. 3. ZPP-a, u slučaju da punomoćnik stranke nema potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču , odnosno u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica.
13. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 14. srpnja 2026.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
