REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9316/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆM zbog prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, I. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/26-2/29246 od 5. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: ĆM, sin Ć, rođ. **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 5. srpnja 2026. u 19:05 sati u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 12 narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu odnosno Glavnom željezničkom kolodvoru konzumirao alkoholno piće pivo iz limenke, što je stvorilo uznemirenost kod prolazećih građana

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova I. policijska postaja Zagreb, broj: broj: 211-07/26-2/29246 izdala je 5. srpnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Žurni postupak je proveden bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a što i nije na njenu štetu.

3. Razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 5. srpnja 2026. u 19:05 sati u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 12 narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu odnosno Glavnom željezničkom kolodvoru konzumirao alkoholno piće pivo iz limenke, što je stvorilo uznemirenost kod prolazećih građana pa da je time počinio prekršaj iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Odredbom čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da onaj tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

6. Dakle, za postojanje citiranog prekršaja bitna je činjenica odavanja pijančevanju, odnosno prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića, a o odavanju će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje, pa jednokratnim pijančevanjem osoba ne čini prekršaj iz citirane zakonske odredbe. Navedena činjenica mora biti jasno naznačena u optužnom prijedlogu.

7. Dakle, optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti da je predmetne zgode, na javnom mjestu konzumirao alkoholno piće pivo iz limenke, pa iz ovako koncipiranog činjeničnog opisa djela ne proizlazi odavanje, odnosno učestalo ponavljanje, kao zakonsko obilježje prekršaja odavanja pijančevanju, a koje je tužitelj trebao naznačiti u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, ukoliko je imao saznanje o tome da se okrivljenik već dulji vremenski period odaje pijančevanju i da je zbog navedenog prekršaja i nekolika puta kažnjen te naznačiti brojeve i pravomoćnost tih odluka.

8. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

9. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.

10. Kako iz činjeničnog opisa radnje prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu ne proistječe zakonsko obilježje radnje prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelo kako se okrivljenika optužuje po propisu nije prekršaj, iz kojeg razloga je Sud okrivljenika, na temelju čl.182 toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žala nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ĆM, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, I. policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje.