REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4465/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 31, protiv tuženika CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi platnog naloga, 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog izdan rješenjem ovog suda poslovni broj Pl- 1211/2026-2 od 16. ožujka 2026. kojim je tuženiku CB, [adresa], C, K 18, OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 106,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: - na iznos od 10,62 EUR od 01.02.2025., - na iznos od 10,62 EUR od 01.03.2025., - na iznos od 10,62 EUR od 01.04.2025., - na iznos od 10,62 EUR od 01.05.2025., - na iznos od 10,62 EUR od 01.06.2025., - na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2025., - na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2025., - na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2025., - na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2025., - na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505070920-202601-7 te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Temeljem prijedloga tužitelja sud je 16. ožujka 2026. izdao platni nalog poslovni broj Pl-1211/2026-2 kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos pobliže naveden u točci I. izreke presude temeljem čl. 446. i 448. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).
2. Tuženik prigovorom osporava platni nalog u iznosu od 106,20 EUR, kao i trošak postupka, u bitnom navodeći da ne gleda i ne koristi Hrvatsku radioteleviziju jer živi i radi u Švedskoj. Navodi da je prošle godine u ožujku poslao tužitelju, točnije 20. ožujka 2025., zahtjev za odjavu tv nepostojećeg aparata i plaćanje tv pristojbe, ali da je tužitelj nastavio slati fakture za plaćanje svaki mjesec poslije odjave s obrazloženjem da tuženik mora plaćati tv pristojbu iako živi u [adresa]. Navodi da je na Viru dvadesetak dana preko ljeta i da koristi Internet iz Švedske te da u zapadnim zemljama, kao i u Švedskoj, pristojbu plaćaju samo oni koji su prijavljeni, žive i rade tamo. Dostavlja dokaz o švedskom državljanstvu, zahtjev za odjavu i elektronsko pismo za odjavu upućeno HRT-u.
3. S obzirom da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl. 461. a st. 3. i 4. ZPP-a, to je izvršen uvid u priložene isprave i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan: 17.1.2026. (list 12), ispis elektroničke poruke od 20. ožujka 2025. (list 23-24), zahtjev za odjavu od 19. ožujka 2025. (list 25), presliku putovnice (list 26).
4. Ocjenjujući sadržaj priloženih isprava, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.
5. Odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
6. Obveza iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a znači da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoju tražbinu iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan:
17.1.2026. (list 12), odnosno iznijeti činjenice o kakvom pravnom poslu i odnosu s tuženikom se radi, a na temelju kojeg je nastalo njegovo potraživanje. Također je dužan predočiti ili predložiti dokaze kojima se mogu utvrditi iznesene činjenice. Navedeno posebice obzirom na navode tuženika da je dostavio tužitelju zahtjev za odjavu od 19. ožujka 2025. (list 25), a o čemu dokaz prileži spisu.
7. Tužitelj je prigovor tuženika od 22. travnja 2026. zaprimio dana 28. svibnja 2026. Međutim, tužitelj nije u navedenom prekluzivnom roku iznio činjenice i predložio dokaze, iako je tuženik osporio osnovanost i visinu njegove tražbine. Pri tome je važno naglasiti kako je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan: 17.1.2026. (list 12) vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje OZ), međutim isti nema dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a jer se radi o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora.
8. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje teret dokazivanja postojanosti predmetnog duga sukladno čl. 7. st. 1. u svezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a.
9. Dakle, primjenom pravila o teretu dokazivanja, kako sudu nisu predočeni bilo koji dokazi na temelju kojih bi se moglo zaključiti o postojanju pravnog odnosa između stranaka i postojanju potraživanja tužitelja, utvrđeno je da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine. Stoga je na temelju čl. 451. st. 3. u svezi sa čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke.
10. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a, sve sukladno zaključku 3.1. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017., Su-IV-204/17.
11. Odluka o trošku temelji se na čl. 151. i čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelj odbijen sa svojim zahtjevom za naknadu troškova, dok tuženik trošak nije niti potraživao.
12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
Sudac:
Andrijana Markić Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje Županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
