Poslovni broj: Pp-10854/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 8. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-5/22651, Ur.br:511-19-45-25-1 od 26. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BŠ, sin M i DŠ, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, zaposlen u Pleso prijevoz d.o.o. u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

1. 4. rujna 2024. u 12:55 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka, dolaskom kbr. 407 mijenjao prometnu traku odnosno prestrojavao se udesno u smjeru jugoistoka u desnu prometnu traku, a bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je tom prilikom desnom bočnom stranom vozila, naletio na lijevu bočnu stranu vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao GŠ, koji se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim vozilom, nastavio vožnju kolnikom ulice Ilica u smjeru istoka i skrenuo u Ulicu Svetog Nikole Tavelića, a potom u Gosposvetsku ulicu te u Ulicu Petra Zrinskog, nastavljajući vožnju u smjeru sjevera te dolaskom do kbr. 312 A ulice Ilica, nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila situaciji i gustoći prometa, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala VŠ, krećući se ispred njega i u trenutku nesreće bila je zaustavljena na kolniku u koloni vozila, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao naprijed navedenim vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,08 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.840,00 eura (tisuću osamsto četrdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-5/22651, Ur.br:511-19-45-25-1, podnijela je 26. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je u prisutnosti okrivljenika provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koji se tereti, iskazao je da se smatra krivim i da priznaje iste, navodeći da je 04.09.2024. u 12:55 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka te je dolaskom kbr. 407 mijenjao prometnu traku, odnosno prestrojavao se udesno u smjeru jugoistoka u desnu prometnu traku, a bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti na siguran način uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila naletio na lijevu bočnu stranu vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao GŠ koji se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka te je dalje nastavio vožnju kolnikom iste ulice u smjeru istoka i skrenuo u Ulicu Svetog Nikole Tavelića, a potom u Gosposvetsku ulicu, te u Ulicu Petra Zrinskog i dalje nastavio u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr. 312 A ulice Ilica nije prilagodio brzinu kretanja vozila situaciji i gustoći prometa, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala VŠ, krećući se ispred njega i koja je u trenutku nesreće bila zaustavljena na kolniku u koloni vozila. Nadalje je naveo da je točno da je tom prilikom za vrijeme upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,08 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uredno potpisao bez ikakvih primjedbi. Žao mu je što se to dogodilo i iskreno se pokajao zbog toga te je molio blagost prilikom odlučivanja, a posebno je molio da mu se ne oduzima vozačka dozvola obzirom mu je ista potrebna zbog posla kojeg obavlja, jer prevozi pilote od mjesta stanovanja do zračne luke.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitao zapisnik o očevidu, bolničke prijave za MŠ, NŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba te pregledao skicu mjesta događaja i fotografije, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod točkom 1. i 2. u izreci ove presude.

4. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je upravljajući vozilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka, dolaskom kbr. 407 mijenjao prometnu traku odnosno prestrojavao se udesno u smjeru jugoistoka u desnu prometnu traku, a bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je tom prilikom desnom bočnom stranom vozila, naletio na lijevu bočnu stranu vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao GŠ, koji se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja, čime je za djelo pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), a u ovom slučaju prestrojiti, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja navedenih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću, a uzrok nastanka iste, posljedica je neprilagođene brzine kretanja njegovog vozila situaciji i gustoći prometa na kolniku ulice Ilica kod kbr. 407 u Zagrebu, čime je postupio za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je kritične zgode upravljajući vozilom nastavio vožnju kolnikom ulice Ilica u smjeru istoka i skrenuo u Ulicu Svetog Nikole Tavelića, a potom u Gosposvetsku ulicu te u Ulicu Petra Zrinskog, nastavljajući vožnju u smjeru sjevera te dolaskom do kbr. 312 A ulice Ilica, nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila situaciji i gustoći prometa, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala VŠ, krećući se ispred njega i u trenutku nesreće bila je zaustavljena na kolniku u koloni vozila, što ukazuje na zaključak da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila toj prometnoj situaciji koju je mogao predvidjeti, tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti.

5. Nadalje je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao naprijed navedenim vozilom, za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,08 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger, čime je postupila za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1., 2. i 3. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, dok je otegotnim uzeo činjenicu da je okrivljenik, upravljajući vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola, počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, kao i da je dosad prekršajno kažnjavan, pa obzirom na navedeno, navodi obrane okrivljenika ne opravdavaju primjenu odredbe o ublažavanju kazne, kao ni za ukidanje zaštitne mjere.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer je okrivljenik počinio prekršaj koji predstavlja veliku društvenu opasnost, pa sud smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja i dosadašnju kažnjavanost te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik BŠ, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje