REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-363/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Č [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 17. lipnja 2026., u prisutnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja ZJ

- odvjetnika i punomoćnice tuženika po zaposlenju, TJ, dana 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 1.495,00 eur sa zateznim kamatama od 28. studenog 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 495,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zatezne kamate na iznos od 950,00 eur tekuće od 28. studenog 2023. pa do 30. siječnja 2024. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu radi isplate iznosa od 262,96 eur sa zateznim kamatama od 28. studenog 2023. do isplate.

V Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Ul. Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, platiti tužitelju ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Luki Mardešiću, odvjetniku iz Zagreba na iznos od 400,00 EUR zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. 28.11.2024. godine pa do isplate 12.01.2024. godine po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana u roku od 15 dana."

VI Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 naknaditi tužitelju AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.843,27 eur sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 3. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 22. studenog 2023. doživio prometnu nesreću u Zagrebu kao vozač osobnog vozila, reg. oznake [registarska oznaka] , da je vozilom koje je uzrokovalo prometnu nezgodu, upravljao IJ, reg. oznaka [registarska oznaka], a koje je u trenutku štetnog događaja imalo zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod CROATIA osiguranja d.d. pa da stoga proizlazi pasivna legitimacija kod navedenog osiguranja, br. police 016248975116. Tužitelj navodi da je u predmetnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede koje su opisane i dijagnosticirane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji uslijed čega da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje radi čega zahtjeva naknadu s naslova neimovinske i imovinske štete.

1.1. Tužitelj navodi da mu je tuženik dana 12. siječnja 2024. kao nesporni dio neimovinske štete isplatio iznos od 400,00 EUR te dana 30. siječnja 2024. na ime neimovinske štete iznos od 905,00 EUR i na ime imovinske štete zbog potrebe za tuđom njegom i pomoći iznos od 45,00 EUR.

1.2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 3. ožujka 2026., a nakon izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem, tužitelj zahtjeva od tuženika naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.757,96 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. siječnja 2023. do isplate, naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 495,00 eur sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, isplatu zatezne kamate na iznos od 400,00 eur za razdoblje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do 12. siječnja 2024., za isplatu zatezne kamate na iznos od 950,00 eur za razdoblje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do 30. siječnja 2024. uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno da je dana 22. studenog 2023. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 016248975116 i da nije sporno da je tuženik u odnosu na potraživanje tužitelja s osnove neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u mirnom postupku isplatio ukupan nesporan iznos od 1.350,00 eur. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege , a sve budući da ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju, obzirom na karakter i intenzitet, ne odgovaraju visini postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik navodi da dio priložene dokumentacije uz tužbu se odnosi na dijagnostiku i liječenje bolesti koje nisu u vezi sa predmetnim štetnim događajem, tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između navedenog i štetnog događaja, osporava i zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu budući da se iste računaju od završetka liječenja i stabilizacije tužiteljičinog zdravstvenog stanja narušenog štetnim događajem. U odnosu na imovinsku štetu tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata jer se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Zaključno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

3. Podneskom od 3. ožujka 2026. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev nakon izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem pa kako se radi o situaciji koja je propisana odredbom čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu ZPP) to je sud dopustio preinaku tužbe radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: Potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb Klasa 211-08/23-4/40473 od 24. studenog 2023. (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 7-22 spisa), odštetni zahtjev (list 23-24 spisa), dopis tuženika od 29. siječnja 2024. po odštetnom zahtjevu (list 25 spisa), dopis tuženika od 11. siječnja 2024. po odštetnom zahtjevu (list 26 spisa), izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Davorki Paladino i saslušao stalnog sudskog vještaka dr. Davorku Paladino te saslušao tužitelja.

5. Ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza, u skladu s odredbom 8. čl. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu nastale tužitelju kao posljedica štetnog događaja od dana 22. studenog 2023., u kojem štetnom događaju je tužitelj sudjelovao kao vozač osobnog vozila te je sudjelovalo i vozilo koje je bilo osigurano kod tuženika.

7. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika.

8. Među strankama je sporna uzročno posljedična veza između ozljeda iz medicinske dokumentacije priložene uz tužbu i štetnog događaja te visina tužbenog zahtjeva.

9. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr.sc. Davorke Paladino, neurolog, opisuju se nastale ozljede, tijek liječenja tužitelja te iz istog proizlazi da je tužitelj rođen 1977. i da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio natučenje glave u području zatiljka i istegnuće mišića vrata. Vještak dalje navodi da je tužitelj pretrpio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, radi koje je provedeno adekvatno liječenje te da je po završenom liječenju zaostao obostrani cervikobrahijalni sindrom u vidu bolova i trnca koji se šire iz vrata u oba ramena i lijevu stranu glave, zaostalo je i ograničenje vratne kralježnice te da prema podacima iz kartona DZ i prije nezgode tužitelj je imao povremene bolove u vratu i dg: Sy. Cervicale, a nakon ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju razvio je sliku kroničnog cervikobrahijalnog sindroma obostrano kojeg ranije nije bilo. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da trajne posljedice smanjuju opću životnu aktivnost tužitelja za 3 %, da je tzv. primarni strah, u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah, jačeg intenziteta do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje, 3 dana, umjereni oscilirajući do 2 tjedna, a slabiji oscilirajući strah sveukupno do 5 tjedana, da je bol jačeg intenziteta imao 3 dana, srednjeg 5 dana, a manjeg 10 dana, povremene bolne senzacije blažeg intenziteta da se ubrajaju u trajne posljedice, a tuđa pomoć i njega da mu je bila potrebna mjesec dana po 3 sata dnevno, za vrijeme mirovanja i izbjegavanja fizičkih opterećenja.

10. Očitujući se na prigovore tuženika na ročištu za glavnu raspravu dana 17. lipnja 2026. stalni sudski vještak dr. Davorka Paladino je iskazala da je za potrebe izrade nalaza i mišljenja izvršila uvid u medicinsku dokumentaciju spisa i pregledala tužitelja te da je na osnovu navedenog zaključila o kakvim ozljedama i posljedicama istih se radi nakon ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, da su trajne posljedice kod tužitelja nastale zbog jače trzajne ozljede vratne kralježnice sa pojavom tegoba u vidu bolova u vratu sa širenjem u ruke, naročito u lijevu ruku, u smislu cervikobrahijalnog sindroma obostrano, izraženije lijevo, da je iz medicinske dokumentacije u spisu vidljivo da tužitelj i od ranije ima problema sa vratnom kralježnicom, međutim nakon ove ozljede javlja se nešto što ranije nije bilo prisutno, a radi se o cevrikobrahijalnom sindromu. Dr. Paladino je iskazala da drugim riječima nakon ove ozljede kod tužitelja je došlo do pogoršanja statusa vratne kralježnice sa pojavom pritiska diskusa ili osteofita na korijenove živaca vratnog živčanog spleta što se klinički manifestira povišenim tonusom vratne muskulature koju objektiviziraju svojim pregledom liječnici neurolozi i fizijatri čak i godinu i pol nakon ozljeđivanja, da je osobnim pregledom tužitelja ustanovila i hipesteziju ili oslabljeni osjet u području lijevog palca, kažiprsta i srednjeg prsta sa pripadajućim oslabljenim vlastitim refleksima te ruke u odnosu na desnu i da je taj nalaz objektivni pokazatelj navedene dijagnoze i ne može se simulirati, te objektivno je sukladan sa subjektivnim tegobama koje tužitelj ima nakon navedene ozljede, a što se tiče ocjene straha način ozljede, vrsta tegoba i njihovo trajanje uz iskaz tužitelja tijekom pregleda je u skladu s njezinom ocjenom pri kojoj ostaje. Dr. Paladino je iskazala da što se tiče potrebe za tuđom pomoći i njegom tužitelju je bila potrebna pomoć zbog potrebe mirovanja u smislu izbjegavanja bilo kakvih fizičkih opterećenja pri čemu bi došlo do mobilnosti u vratnoj kralježnici; radi se o težim kućanskim poslovima uobičajenim u domaćinstvu kao i nabavkama za domaćinstvo. Zaključno je dr. Paladino iskazala da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Davorke Paladino jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, pregleda tužitelja, u skladu s pravilima struke te je vještak naveo jasne razloge kojima se rukovodila prilikom ocjene jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli i straha, potrebe za tuđom pomoći i njegom te postotka smanjenja životne aktivnosti, a prigovore je otklonila svojim iskazom.

12. U svojem iskazu, kojeg je sud ocijenio kao iskren i uvjerljiv, tužitelj je naveo da mu je nakon predmetne nezgode cijelo vrijeme pomoć i njegu pružala supruga, da imaju malu djecu te da je cijelo to vrijeme supruga više pružala njegu njemu nego djeci.

13. Sud je utvrdio da je tužitelj povrede opisane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Davorke Paladino zadobio upravo u štetnom događaju u obimu kako je to vještak utvrdio. Slijedom navedenog, povrijeđeno je njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istog nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOO) u vezi s odredbom čl. 1046. ZOO-a te sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, straha, postotku smanjenja životne aktivnosti, karakteru nastale povrede te dobi tužitelja. Sud je vodio računa i o cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13.1. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede sud nalazi da tužitelju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, osnovano pripada iznos od 700,00 eur.

13.2. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da tužitelju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah, osnovano pripada iznos od 1.600,00 eur.

13.3. Imajući u vidu ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja tužitelja, karakter nastale povrede, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek tužitelja, sud je ocijenio da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti, a obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, iznos i 500,00 eur.

13.4. Na temelju rezultata izvedenih dokaza sud je dakle utvrdio da tužitelju osnovano pripada novčana naknada u ukupnom iznosu od 2.800,00 eur za pretrpljenu neimovinsku štetu pa imajući u vidu da među strankama nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 1.305,00 eur za neimovinsku štetu to je tužitelju dosuđena pravična novčana naknada za neimovinsku štetu u iznosu od 1.495,00 eur.

13.5. Zatezna kamata na tako dosuđeni iznos teče od 28. studenog 2023., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a obzirom iz odštetnog zahtjeva i odgovara tuženika na isti proizlazi da je odštetni zahtjev podnesen dana 28. studenog 2023. (list 23-26 spisa), pa do isplate, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje u tekstu ZOOP).

13.6. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

14. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna u ukupnom trajanju od 90 sati.

14.1. Imajući u vidu da iz iskaza tužitelja proizlazi da mu je pomoć pružala supruga to je sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a, uzeo kao primjeren iznos od 6,00 eur za jedan sat tuđe pomoći i njege.

14.2. Slijedom navedenog tužitelju temeljem odredbe čl. 1089. st. 2. i čl. 1095. ZOO- a osnovano pripada novčana naknada u iznosu od 540,00 eur za pretrpljenu nenovčanu imovinsku štete po osnovi tuđe pomoći i njege pa imajući u vidu da među strankama nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 45,00 eur za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu to je tužitelju za taj vid štete dosuđen iznos od 495,00 eur.

14.3. Zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege teku od dana donošenja presude, kada je ta šteta utvrđena prema cijenama u vrijeme presuđenja, pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14.4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

15. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 400,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate 12. siječnja 2024. valja istaknuti da je odredbom čl. 12. st. 1. ZOOP-a propisano da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva: 1. obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne; 2. utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne, dok je odredbom čl. 12. st. 4. ZOOP-a propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku iz čl. 12. st. 1. ZOOP-a, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

15.1. Imajući u vidu da je odštetni zahtjev podnesen dana 28. studenog 2023., a da je tuženik dopisom od 11. siječnja 2024. (list 26 spisa) obavijestio tužitelja da će mu isplatiti nesporni iznos naknade štete od 400,00 eur, to je tuženik u odnosu na taj iznos postupio u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva odnosno sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZOOP-a, pa u smislu odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP-a nije osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 400,00 eur za razdoblje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do 12. siječnja 2024.

15.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom V izreke presude.

16. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 950,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate 30. siječnja 2024. valja istaknuti da iz dopisa tuženika od 29. siječnja 2024. (list 25 spisa) proizlazi da je tuženik tim dopisom obavijestio tužitelja da će mu isplatiti nesporni iznos naknade štete od 950,00 eur, pa je dakle tuženik taj iznos isplatio tužitelju protekom roka od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva dana 28. studenog 2023., radi čega je na temelju odredbe čl. 12. st. 4. ZOO-a osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 930,00 eur za razdoblje od 28. studenog 2023., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, do 30. siječnja 2024.

16.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

17. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, straha, karakteru nastale povrede, postotku smanjenja životne aktivnosti te dobi i preostalom očekivanom životnom vijeku tužitelja. Sud je vodio računa i o cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17.1. Uvažavajući naprijed navedene okolnosti, zahtjev tužitelja za naknadu štete preko dosuđenog iznosa, dakle za iznos od 262,96 eur sa zateznim kamatama od 28. studenog 2023. do isplate valjalo je odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom IV izreke presude.

18. Obzirom na činjenice koje među strankama nisu sporne te obzirom da su sporne činjenice u ovoj pravnoj stvari utvrđene izvedenim dokazima to se kao nepotrebno ukazalo izvođenje preostalih predloženih dokaza.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, a obzirom tužitelj, imajući u vidu osnovu i visinu zahtjeva, nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, i na odredbi čl. 155. ZPP-a.

19.1. Tužitelju je trošak postupka odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT), prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja radnje, a kako je to tužitelj zahtijevao troškovnikom, i to za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (tbr. 32.tč.1. OT), za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eur (tbr. 7.tč.1.OT), za sastav podneska od 25. travnja 2025. u iznosu od 150,00 eur (tbr. 8.tč.1.OT), za sastav podneska od 3. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eur (tbr.8.tč.1. OT), za zastupanje na ročištu dana 6. studenog 2025. u iznosu od 150,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu dana 17. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eur (tbr.9.tč.3. OT), sve uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 1.437,50 eur.

Tužitelju je dosuđen trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 eur te trošak sudske pristojbe za tužbu u zahtijevanom iznosu od 13,27 eur i trošak sudske pristojbe za presudu u zahtijevanom iznosu od 142,50 eur.

Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.843,27 eur.

19.2. Tužitelju u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije dosuđen trošak sastava podneska od 11. studenog 2025. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice, a obzirom je istim dostavljen zdravstveni karton što je moguće i bez sastavljanja podneska.

19.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom VI izreke presude.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 60,00 eur i za presudu u iznosu od 142,52 eur

2. tuženik

3. spis