REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čl. 12. st 8. i čl. 70. st. 3. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/104094, Ur.br:511-19-45-25-1 od 6. listopada 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GE, sin Č i NE, djevojačko prezime majke G, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

1. 13. lipnja 2025. u 19:21 sat u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada, skrenuo ulijevo u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, uslijed čega je tom prilikom na njegov prednji lijevi bočni dio vozila naletjelo prednjim desnim dijelom vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆE, lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada te je vozilo [registarska oznaka] uslijed sudara odbačeno u smjeru jugozapada gdje je prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao KE, lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada i u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim vozilom skrenuo lijevo u smjeru juga preko uzdužne neisprekidane crte na lijevu prometnu traku istočne kolničke trake navedenog kolnika, namijenjene za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi istog propisa, a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se OSLOBAĐA OD OPTUŽBE,

da bi:

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim vozilom, lijevom prometnom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada, skrenuo ulijevo u smjeru juga te se dolaskom do kbr. 94 zaustavio zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, započevši ju obilaziti,

pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/104094, Ur.br:511-19-45-25-1, izdala je 6. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koji se tereti, iskazao je da ne priznaje da se 13.06.2025. u 19:21 sat kada je upravljao vozilom [registarska oznaka] u Zagrebu, lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 94, zaustavio ispred zaustavljene kolone vozila pa da je istu počeo obilaziti, dok je točno da je tom prilikom vozilom skrenuo ulijevo i to preko pune crte na lijevu prometnu traku istočne kolničke trake navedenog kolnika, uslijed čega je tom prilikom na njegov prednji lijevi bočni dio naletio prednjim desnim dijelom automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆE i koja se kretala na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu, te je uslijed sudara njegovo vozilo odbačeno u smjeru jugozapada, gdje je prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao KE, lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja opisanih pod točkom 1. i 2. u izreci presude te nakon što je sudac pročitao zapisnik o očevidu, izvješće te pregledao skicu mjesta događaja i fotografije, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod točkom 1. i 2. u izreci presude.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode za djelo pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada, skrenuo ulijevo u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, uslijed čega je tom prilikom na njegov prednji lijevi bočni dio vozila naletjelo prednjim desnim dijelom vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆE, lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada te je vozilo [registarska oznaka] uslijed sudara odbačeno u smjeru jugozapada gdje je prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao KE, lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Savske ceste u smjeru jugozapada i u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, takav opis događaja predstavlja opisanu nesreću, pa su ostvareni svi elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

5. Također, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode upravljajući navedenim vozilom skrenuo lijevo u smjeru juga preko uzdužne neisprekidane crte na lijevu prometnu traku istočne kolničke trake navedenog kolnika, namijenjene za promet vozila iz suprotnog smjera, čime je postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj za djelo pod točkom 1. i 2. ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, kao i činjenicu da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

10. Nadalje, analizirajući obranu okrivljenika za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. u izreci presude, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret. Naime, kako je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, sudac je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, te da bi razjasnio iste pregledao je snimku prometne nesreće, međutim niti nakon pregleda iste nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom obilazio kolonu vozila ispred sebe na način kako je to opisano za djelo pod točkom 3. u izreci presude, a kako na mjestu događaja nije bilo drugih očevidaca koji bi mogli nepristrano svjedočiti o kritičnom događaju i čijim bi se iskazom potkrijepili navodi optužnog prijedloga na siguran način, sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. u izreci presude, jer iz svih provedenih dokaza tijekom postupka sudac isto nije mogao sa sigurnošću utvrditi, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika donio presudu kojom ga oslobađa optužbe.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik GE, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje