Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Hotel Picok d.o.o., II. okrivljene odgovorne osobe VV i III. okrivljene odgovorne osobe IV, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP-a, broj: 247334-0001 od 19. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 14. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Hotel Picok d.o.o., OIB: 11855315163, MBS: [matični broj subjekta], sa 48 zaposlenih osoba, sa dobiti po godišnjem financijskom izvješću za 2025. od 88.500,00 eura, prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: VV, sin V i KV, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor društva, s mjesečnim primanjima od 5.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan jednom radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

III. okrivljena odgovorna osoba: IV, sin I i SV, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor, s mjesečnim primanjima od 3.800,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan sedam puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 26. siječnja 2026. oko 13:40 sati, u restoranu Sveti Martin, u Hotelu Picok, [adresa], u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 705,00 eur (sedamsto pet eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 eur (dvjesto osamdeset eura),

III. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eur (četrdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem247334-0001 podnijelo je 26. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv I., II. i III. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I., II. i III. okrivljenik su u svojoj pisanoj obrani naveli kako nisu imali namjeru izbjegavati zakonske obveze niti ostvarivati bilo kakvu protupravnu korist. Naime, Hotel Picok d.o.o. već dugi niz godina uredno surađuje s HDS ZAMP-om te ima sklopljene ugovore i kontinuirano podmiruje svoje obveze. Istina je da je zbog iznimno teške financijske situacije ostao nepodmiren manji dio duga u iznosu od približno 1.500,00 EUR, no taj dug ne osporavaju te ga žele podmiriti čim financijske mogućnosti to dopuste. Posljednjih godinu dana poslovanje društva izrazito je otežano zbog inflacije, velikog rasta svih ulaznih troškova, povećanja cijena rada, energenata i ostalih davanja. Dodatno je likvidnost ozbiljno narušena promjenom ugovora s Ministarstvom unutarnjih poslova Republike Hrvatske, kojim je rok plaćanja njihovih usluga produžen za gotovo mjesec dana, što je značajno opteretilo novčani tijek društva. Ističu kako Hotel Picok d.o.o. godišnje plaća znatna sredstva HDS ZAMP-u, kao i drugim organizacijama za zaštitu prava, uključujući naknade za televizijske prijamnike u hotelskim sobama i druge naknade, iako se dio prostora uopće ne koristi za javno reproduciranje glazbe. Smatraju da takav sustav predstavlja veliko financijsko opterećenje za ugostitelje, no unatoč tome svoje obveze nikada nisu osporavali. Posebno ističu da su s HDS ZAMP-om pokušavali postići dogovor i sklapanje nove nagodbe za 2026. godinu. Nažalost, zbog preostalog duga po staroj nagodbi od približno 1.500,00 EUR odbijeno im je sklapanje novog ugovora i nove nagodbe za 2025., iako su jasno izrazili spremnost da dug podmire. Smatraju da pokretanje prekršajnog postupka u okolnostima kada postoji dugogodišnji ugovorni odnos, kada postoji volja za podmirenjem obveza te kada se radi o relativno malom preostalom dugu nije razmjerno niti pridonosi rješavanju problema. Naprotiv, ovakvi postupci stvaraju dodatne sudske i odvjetničke troškove te dodatno otežavaju poslovanje društva koje ionako posluje u vrlo zahtjevnim gospodarskim uvjetima. Stoga mole Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njihovo dosadašnje uredno poslovanje, činjenicu da dug ne osporavaju, da postoji iskrena volja za njegovim podmirenjem te da nije postojala namjera izbjegavanja zakonskih obveza. Predlažu da Sud, primjenjujući načelo razmjernosti i uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, odbije optužni prijedlog, odnosno podredno primijeni najblažu moguću zakonsku sankciju u ovom predmetu kao i svim drugim koji se vode. Ujedno izražavaju spremnost nastaviti suradnju s HDS ZAMP-om i podmiriti preostale obveze mirnim putem.

3. U dopuni svoje pisane obrane okrivljenici su naveli kako je točno da je 26. siječnja 2026. godine u 13:40 sati u restoranu Hotela Sveti Martin u [adresa] bio korišten uređaj za reprodukciju glazbe putem zvučnika. Međutim, predmetna situacija nije posljedica namjernog izbjegavanja plaćanja naknade ili svjesnog kršenja propisa, već isključivo privremenih financijskih poteškoća društva. Hotel Picok d.o.o. već dugi niz godina uredno posluje te ima dugogodišnji ugovorni odnos s HDS ZAMP-om. Društvo redovito sklapa ugovore i podmiruje naknade za zaštitu autorskih prava. Osim toga, Hotel Picok d.o.o. plaća i druge propisane naknade povezane s korištenjem autorskih i srodnih prava, uključujući naknade za televizijske prijamnike u hotelskim sobama te naknade za javno priopćavanje glazbe. Smatraju da takav sustav predstavlja značajno financijsko opterećenje za ugostitelje, osobito u situacijama kada se pojedini prostori uopće ne koriste za reprodukciju glazbe. Unatoč tome, svoje zakonske obveze nikada nisu osporavali. Poslovanje društva posljednjih godina izrazito je otežano. Kontinuirani rast cijena energenata, hrane, rada, komunalnih usluga, inflacija te povećanje gotovo svih troškova poslovanja ozbiljno su utjecali na likvidnost društva. Dodatno, izmjenom ugovora s Ministarstvom unutarnjih poslova Republike Hrvatske rokovi plaćanja njihovih usluga produljeni su s približno 38 dana na približno 68 dana, što je značajno narušilo novčani tijek društva, iako prihodi postoje i nisu sporni. Radi se isključivo o problemu likvidnosti, a ne o izbjegavanju plaćanja. Ne osporavaju postojanje obveze prema HDS ZAMP-u. Preostali dug po ranije sklopljenoj nagodbi iznosi približno 1.500,00 EUR, a ovim putem izjavljuju Sudu da će isti biti u cijelosti podmiren u roku od tri dana od dana podnošenja ove dopunjene pisane obrane. Upravo zbog toga smatraju kako nije postojala potreba za vođenjem ovog prekršajnog postupka, budući da postoji dugogodišnja suradnja između stranaka, kao i jasna volja društva da sve svoje obveze podmiri. Nažalost, unatoč njihovim višekratnim pokušajima mirnog rješavanja odnosa, HDS ZAMP odbio je s njima sklopiti novi ugovor i novu nagodbu za 2026. godinu upravo zbog preostalog duga od približno 1.500,00 EUR, iako su iskazali spremnost da isti odmah podmire. Točno je da su I., II. i III. okrivljenik ranije prekršajno kažnjavani u postupcima koje je pokrenuo HDS ZAMP. Međutim, ne radi se o različitim vrstama protupravnog ponašanja niti o namjernom izbjegavanju zakonskih obveza, već o dugogodišnjem poslovnom odnosu između stranaka u kojem su, zbog povremenih problema s likvidnošću, nastajali sporovi vezani uz podmirenje naknada. Hotel Picok d.o.o. nikada nije osporavao svoju obvezu niti je imao namjeru ostvariti protupravnu korist, već je uvijek nastojao sporove riješiti mirnim putem. Okrivljenici izražavaju žaljenje što je do ovog postupka uopće došlo. Mole Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da obvezu ne osporavaju, da će preostali dug biti podmiren u roku od tjedan dana, da nije postojala namjera izbjegavanja zakonskih obveza niti pribavljanja protupravne koristi te da su tijekom cijelog razdoblja nastojali održati uredan ugovorni odnos s HDS ZAMP-om i sve sporove riješiti mirnim putem te pokušati ponovo sklopiti novu nagodbu. Slijedom svega navedenog predlažu da Sud, cijeneći sve navedene olakotne okolnosti i načelo razmjernosti, odbije optužni prijedlog, a podredno, ukoliko smatra da za to postoje zakonski uvjeti, primijeni najblažu zakonom propisanu sankciju.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a EV, koji je iskazao da je 26. siječnja 2026. oko 13:40 sati, u restoranu Sveti Martin u Hotelu Picok, [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba Hotel Picok d.o.o., u kojoj su II. okrivljenik VV i III. okrivljenik IV odgovorne osobe u pravnoj osobi, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem stropnog ozvučenja, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u hotel utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u restoranu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Hotel Picok d.o.o. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom prisutnoj djelatnici recepcije ČV, priopćio joj je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik, a jedan primjerak zapisnika ostavio je i kontroli prisutnoj djelatnici koja je isti vlastoručno potpisala. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem stropnog ozvučenja te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " DV" pod nazivom „Golden“. Na upit suca, izjavio je kako je neposrednim opažanjem utvrdio da je hotel bio u funkciji, recepcija je radila, a isto tako i restoran Sveti Martin u okviru Hotela Picok, u kojem je bilo i drugih gostiju hotela kako na recepciji tako i u restoranu.

5. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnik HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz.

6. U dokaznom postupku je sud je pročitao Zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 2. spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 26. siječnja 2026. od 13:40 do 14:20 sati, u objektu – restoran Sveti Martin, Hotel Picok, [adresa], da je vlasnik-organizator Hotel Picok d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem stropnog ozvučenja, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " DV" pod nazivom „Golden“.

7. Na upit suca, svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, a zapisnik je vlastoručno potpisala i kontroli prisutna djelatnica.

8. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o izvršenom nadzoru nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji I., II. i III. okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

9. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 23. lipnja 2026. (str. 31. spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Napominju kako su s okrivljenicima više puta komunicirali upozoravajući ih na nastalo dugovanje te pozivali na rješavanje istog. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da je I. okrivljena pravna osoba do sada prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-900/2025 od 20. svibnja 2025., koja je pravomoćna od 24. srpnja 2025., te da je prekršajno kažnjavana i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o radu, Zakona o Državnom inspektoratu, Zakona o vodama, Zakona o strancima i dr.

11. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da je II. okrivljena odgovorna osoba do sada prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-900/2025 od 20. svibnja 2025., koja je pravomoćna od 24. srpnja 2025., te da je prekršajno kažnjavana i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026. za III. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da je III. okrivljena odgovorna osoba do sada prekršajno kažnjavana sedam puta radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-900/2025 od 20. svibnja 2025., koja je pravomoćna od 24. srpnja 2025., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-5819/2024 od 25. kolovoza 2025., koja je pravomoćna od 18. rujna 2025., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-4090/2024 od 25. ožujka 2025., koja je pravomoćna od 4. lipnja 2025., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-15447/2023 od 6. prosinca 2024., koja je pravomoćna od 9. svibnja 2025. i dr., te da je prekršajno kažnjavana i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o radu, Zakona o Državnom inspektoratu, Zakona o vodama, Zakona o strancima i dr.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe, II. i III. okrivljene odgovorne osobe radi istog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje I., II. i III. okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

17. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

18. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje i žaljenje I., II. i III. okrivljenika zbog prekršaja.

19. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost I., II. i III. okrivljenika radi istog prekršaja.

20. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je I. okrivljenoj pravnoj osobi, II. i III. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčane kazne u zakonom propisanim rasponima (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna). Pri tome je III. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu sukladno dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti čak sedam puta radi istog prekršaja.

21. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njihovo imovno stanje, pri čemu su obvezani na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenici imaju pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Hotel Picok d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: VV, [adresa],

3. III. okrivljenoj odgovornoj osobi: IV, [adresa],

4. tužitelju: HDS ZAMP,

5. spis.