Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-201/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AGROSTIL d.o.o. iz Županje, Josipa Jurja Strossmayera 171, OIB: 15083383588, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika Općine Gradište, Gradište, Trg Hrvatskih velikana 5, OIB: 30153586831, zastupan po punomoćnicima Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji i Vedranu Bikiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi brisovne tužbe, dlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-36/2022-42 od 9. travnja 2026., dana 14. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P -36/2022-42 od 9. travnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je u t. I izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti stavljene na presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba U Županji poslovni broj P-36/22-24 od 8. srpnja 2022., u t. II izreke je odbijen zahtjev tuženika za dostavu presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-109/2022-2 od 18. veljače 2025. punomoćniku tuženika Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji te je u t. III izreke odbijen zahtjev da se po provedenoj ponovnoj dostavi odluči o izdavanju potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i prednet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka kao u žalbi.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/23 i 114/23
- dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. St. 2. T.
11. ZPP jer je pobijano rješenje moguće ispitati.
7. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.
8. Iz stanja spisa proizlazi da tuženika zastupaju dva punomoćnika i to odvjetnik Krunoslav Glogović (punomoć na listu 74 spisa) te odvjetnik Vedran Bikić (generalna punomoć na listu 211 spisa).
9. Također iz sadržaja generalne punomoći proizlazi kako tuženik ovlašćuje odvjetnika Vedrana Bikića na zastupanje u svim postupcima pred sudovima u Republici Hrvatskoj na način da može povući tužbu, odreći se tužbenog zahtjeva, priznati tužbeni zahtjev, sklopiti nagodbu, odreći se ili odustati od pravnog lijeka, prenijeti punomoć na druge osobe i podnijeti prijedlog za obnovu postupka uz prethodnu suglasnost Načelnika Općine Gradište.
10. Dakle, odvjetnik Vedran Bikić je upravo kao punomoćnik tuženika podneskom od 28. veljače 2025. (list 210 spisa) zatražio pristup spisu putem e-komunikacije.
11. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da punomoć odvjetniku Krunoslavu Glogoviću nije otkazana, a niti opozvana.
12. Prema tome, tuženik kao stranka u predmetnom postupku ima dva punomoćnika.
13. U situaciji kad stranka ima više zakonskih zastupnika ili punomoćnika, kao što je konkretno slučaj, sukladno odredbi čl. 138. St. 2. ZPP dovoljno je dostavu izvršiti jednom od njih, dakle, dostava drugostupanjske presude je pravilno izvršena kada je dostavljena punomoćniku, odvjetniku Vedranu Bikiću.
14. Stoga su razlaganja tuženika koja su suprotna obrazloženju suda prvog stupnja koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, neosnovana.
15. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
Sutkinja:
Vlasta Mrzljak
