Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-87/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, radi utvrđenja i ispravka upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 33/2025-10 od 17. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-33/2025-10 od 17. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ČV koji glasi: "Utvrđuje se da je upis u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] pogrešan te se nalaže Općinskom sudu u Zadru, zemljišnoknjižnom odjelu, da ispravi upis prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se vlasnikom upiše tužitelj ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika izvršenog u postupku obnove zemljišne knjige, sve po pravomoćnosti ove presude."

II. Nalaže se tužitelju ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak parničnog postupka u iznosu od 300,00 EUR ( tri stotine eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. prosinca 2025., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka kao neosnovan."

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sadržajem žalbenih navoda tužitelj ne ukazuje na ijednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka a nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Ostalim žalbenim navodima žalitelj iznosi nove činjenice i uz žalbu prilaže nove dokaze, koji, sve i da su odlučni, nisu uzeti u obzir u ovoj odluci o žalbi jer prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi nije dopušteno iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze. Ukazuje se međutim žalitelju da je na pripremnom ročištu na upit i upozorenje suda prvoga suda određeno izjavio da ne predlaže dokaz očevidom niti druge dokaze izuzev personalnih.

6. Sukladno izloženom, zaključci suda prvoga stupnja o odlučnim činjenicama su pravilni, imajući u vidu odredbu čl. 219. st. 1. ZPP prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

7. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u postupku preoblikovanja zemljišne knjige rješenjem zemljišnoknjižnog suda upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] nekretnina oznake čest. br.2426, u naravi pašnjak, pod nazivom "Krč" površine 1251 m2, kao vlasništvo ovdje tužene Republike Hrvatske. Nesporno je da je ova čestica formirana od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, u naravi pašnjak površine 159 235,1 m2 s uknjiženim pravom Republike Hrvatske.

8. Tužitelj u ovom postupku tvrdi da je upis vlasništva tužene na predmetnoj čestici pogrešan, njen stvarni vlasnik je on budući da isto zemljište drži u samostalnom posjedu, zajedno s prednicima, preko 150 godina, na parceli su prije više od stoljeća posađeni bajami koji se na njoj nalaze i danas.

9. Odluka suda prvoga suda temelji se na zaključku da tužitelj nije prije svega dokazao identitet predmetne nekretnine u naravi, tj. nije dokazao da je bio u posjedu upravo ovdje sporne čestice. Taj zaključak i ovaj sud prihvaća kao pravilan jer iz navoda tužitelja i tužbenog zahtjeva proizlazi da je u pitanju parcela površine 1.251,00 m2 na kojoj su zasađeni bajami dok su svjedoci naveli da je riječ o zemljištu od oko 3.000,00 m2 s kućom tužitelja.

10. Budući da tužitelj nije predložio dokaz očevidom i po potrebi vještačenjem radi točnog utvrđenja što je u naravi bio predmet njegovog navodnog posjeda zakonita je presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, zbog razloga navedenih u obrazloženju, u ovom slučaju zbog toga što tužitelj nije dokazao identitet nekretnine odnosno da je predmet njegovog posjeda upravo ovdje sporno zemljište.

11. Naime, u slučaju kada se tužbeni zahtjev odnosi na stjecanje prava vlasništva dosjelošću nekretnine, prema odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153709, 143712, 152/14) ali i odgovarajućih odredbi ranijih propisa, Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 93/91), pravnih pravila Općeg građanskog zakonika, tužitelj mora prije svega dokazati da je bio u stvarnom, vlasničkom posjedu predmetne nekretnine, stvarni opseg posjeda određuje i granice stečenog prava budući da se ne može steći ono što nije bilo u stvarnom posjedu.

12. Zbog izloženih razloga odluka suda prvoga stupnja kojom je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan temelji se na pravilnoj primjeni materijalnoga prava.

13. U odnosu na odluku o naknadi parničnoga troška žalitelj ne iznosi ikakve konkretne razloge nepravilnosti već ju osporava posljedično s odlukom o glavnoj stvari.

14. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić