Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-24/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, protiv ovršenika TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Ovr Ob-2/2026-6 od 17. travnja 2026., dana 14. srpnja 2026.,
r i je š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Ovr Ob-2/2026-6 od 17. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika da se nalaže FIN-a da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (toč. I) dok se u točki II odbija prijedlog ovrhovoditelja i ovršenika za naknadom troškova postupka . Zaključkom se upućuje ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona.
2. Citirano rješenje žalbom pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ)i predlaže pobijano rješenje ukinuti, podredno isto preinačiti sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije počinjena ni apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je isto moguće ispitati.
6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenika od za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred FINA-om temeljem ovršne isprave pravomoćne presude kao i njihov zahtjev za naknadu troškova postupka.
7. Odredbom članka 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Stavak 2. navedenog članka dalje propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. citiranog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.
8. Odredba članka 65. stavak 1. OZ-a nadalje propisuje da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje dodatnih uvjeta. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, a od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u članku 65. stavku 1. točki 1. - 11. OZ-a.
9. S obzirom na navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Naime, ovršenik u svom prijedlogu samo predlažu odgoditi ovrhu radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate, a ničim nije dokazao vjerojatnost da bi provedbom ovrhe trpjeo nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
10. Suprotno od tih navoda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom postupku radi o naplati tražbine ovrhovoditelja s osnove zakonskog z uzdržavanja temeljem presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P Ob 11/2023 od dana 20. svibnja 2025. godine te da se radi o prioritetnoj tražbini uzdržavanja maloljetnog djeteta, a ovršeniku provedbom ovrhe ne prijeti nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
11. Žalbene navode ovršenika kojima upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu postojanja tražbine odnosno u žalbi ponovno ističe daj tražbina prestala uplatama tj. da je dug u cijelosti otplaćen te da je jasno da trpe nenadoknadivu štetu jer da im se i dalje svaki mjesec ustežu iznosi plaće za dug koji je otplaćen ovaj sud nije cijenio budući da je iz navedenih razloga ovršenika zaključkom upućen u parnicu.
12. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a odluka o upućivanju u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom donosi se u obliku zaključka, dok sukladno odredbi čl. 11. st. 5. OZ-a protiv zaključka nije dopušten pravni lijek., pa ove žalbene navode ovaj sud nije cijenio kao odlučne u postupku odlučivanja o žalbi protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja kao neosnovan.
13. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP- a kao u izreci.
14. Budući da ovršenik nije uspio sa žalbom to je njegov zahtjev za naknadom troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Sudac
Lidija Bošnjaković
