Poslovni broj: Us I-1210/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, Put Gimnazije 55, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, OIB: 36162371878, Šibenik, Ulica Velimira Škorpika 5, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 8. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I- 211-03/26-04/535, URBROJ: 511-13-06-26-4 od 20. travnja 2026. i da sud sam meritorno riješi upravnu stvar, podredno da sud poništi citirano rješenje tuženika i predmet mu vrati na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 18. svibnja 2026. protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I- 211-03/26-04/535, URBROJ: 511-13-06-26-4 od 20. travnja 2026., te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 26. lipnja 2026. kojim se očitovao na navode odgovora na tužbu tuženika, tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku, a potom i obrazloženje osporenog rješenja tuženika, pa navodi kako je Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 23. siječnja 2024. protiv mlt. CS, zastupanog po zz JS, podnijela optužni prijedlog Općinskom sudu u Šibeniku, Prekršajnom odjelu. Predmetnim optužnim prijedlogom mlt. CS tereti se da je 15. rujna 2023. u 16:40 sati u Šibeniku, ulica Južna Magistrala bb, 1. upravljao u Šibeniku ulicom Južna Magistrala – bivše tri trake, motociklom broja šasije [broj šasije], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita; 2. upravljao u Šibeniku ulicom Južna Magistrala – bivše tri trake motociklom broja šasije [broj šasije] na jednom kotaču (zadnjem); 3. upravljao u Šibeniku ulicom Južna Magistrala – bivše tri trake motociklom broja šasije [broj šasije], a isti se na znakove policijskih službenika izdane iz službenog automobila izražene pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije da se zaustavi oglušio te povećao brzinu i skrenuo udesno na makadamski put te trčećim korakom se udaljio u borovu šumu; 4. upravljao u Šibeniku ulicom Južna Magistrala – bivše tri trake motociklom broja šasije [broj šasije] bez vidljivo istaknute registarske pločice, te je predloženo da se okr. CS proglasi krivim i kazni ukupnom novčanom kaznom od 1.870,00 eura. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 11. lipnja 2025., br. Pp-1262/2024, u predmetu protiv okrivljenog mlt. CS, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211- 07/24-5/2204, Urbroj: 511-13-11-24-1 od 25. travnja 2024., prema mlt. CS izrečena je odgojna mjera – sudski ukor. Isto tako, presudom Općinskog suda u Šibeniku, Prekršajnog odjela od 19. prosinca 2025., br. Pp-524/2024, u prekršajnom predmetu protiv okr. JS, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:

211-07/24-2/3066, Urbroj: 511-13-11-24-1 od 15. rujna 2023., prihvaćen je prigovor okr. JS te je preinačen obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za počinjenje djela prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura te na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 15,00 eura. Dakle, otac tužitelja je također prekršajno kažnjen budući je kritične zgode dopustio svom maloljetnom sinu, ovdje tužitelju da upravlja motornim vozilom. Tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je tužitelj „mladi vozač”, međutim u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja tužitelj nije imao položen vozački ispit niti izdanu vozačku dozvolu, što proizlazi i iz samog optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik od 23. siječnja 2024., u kojem se navodi da je tužitelj upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Dakle, budući da tužitelj u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja nije imao vozačku dozvolu te je bio maloljetan, primjenjivao se Zakon o sudovima za mladež kao lex specialis, na istog se nije mogao primijeniti pojam „mladog vozača” u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti su se negativni prekršajni bodovi mogli evidentirati na način kako to proizlazi iz pobijanog rješenja. Naime, tužitelj je prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova na temelju jednog prekršaja počinjenog 15. rujna 2023. Naime, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. t. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, mladi vozač je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu na teritoriju Republike Hrvatske. Dakle, status mladog vozača pretpostavlja postojanje valjano izdane vozačke dozvole, koju tužitelj u vrijeme počinjenja prekršaja nije imao. Osim toga, u vrijeme vođenja prekršajnog postupka tužitelj je bio maloljetnik, pa se na njega primjenjuju posebne odredbe Prekršajnog zakona o maloljetnim počiniteljima prekršaja (Glava IX., primjena materijalnopravnih odredbi ovoga zakona prema maloljetnim počiniteljima prekršaja, čl. 63. -75.). Naime, tužitelj je stekao pravo na upravljanje motornim vozilima 14. srpnja 2025., dakle nepune dvije godine nakon počinjenja predmetnih prekršaja (15. rujna 2023.), koje je počinio kao maloljetnik. Tužitelj je u međuvremenu završio srednjoškolsko obrazovanje, zvanje „vozač“ te ga oduzimanje vozačke dozvole onemogućava u obavljanju svog profesionalnog zvanja. Sukladno čl. 65. st. 1.-3. Prekršajnog zakona, prema osobi koja je prekršaj počinila kao maloljetnik, kao prekršajnopravne sankcije primjenjuju se odgojne mjere, zaštitne mjere i kazne (novčana kazna i maloljetnički zatvor); prema osobi koja je počinila prekršaj kao mlađi maloljetnik, kao prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj mogu se primijeniti samo odgojne mjere; prema osobi koja je počinila prekršaj kao stariji maloljetnik, kao prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj mogu se primijeniti odgojne mjere, a uz uvjete predviđene ovim Zakonom mogu se izreći novčana kazna i maloljetnički zatvor. Dakle, pobijano rješenje je doneseno uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava. Slijedom iznesenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu na način kako je to navedeno u izreci ove presude, a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 8. srpnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se pribave i pregledaju spisi Općinskog suda u Šibeniku, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-524/2024 i Općinskog suda u Šibeniku, Stalne služba u Kninu, poslovni broj: Pp-1262/2024, te da se u svojstvu stranaka saslušaju tužitelj i zakonski zastupnik tuženika, to na okolnosti koje su precizirane u tužbi te na održanoj raspravi, kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu i spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-211-03/26-04/535, URBROJ: 511-13-06-26-4 od 20. travnja 2026. točkom 1. tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], a točkom 2. riješeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku radnim danom, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, to u bitnom iz razloga što je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da je on u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćne odluke o prekršaju kao mladi vozač prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova temeljem rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne služba u Kninu, broj Pp-1262/2024 od 11. lipnja 2025., pravomoćnog 30. srpnja 2025., kojim mu je primijenjena odgojna mjera sudskog ukora radi počinjenja prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. st. 4. istog Zakona (3 negativna prekršajna boda) i prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. st. 3. istog Zakona (6 negativnih prekršajnih bodova), uslijed čega je tuženik zaključio da su se stekli uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) te je rješenje donijeto pozivom na citiranu odredbu.

10.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se tužitelju ukinula i oduzela vozačka dozvola, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

11.Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2. da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 4. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 5. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 6. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

Stavkom 7. da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 8. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.

Stavkom 9. da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije.

Stavkom 10. da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 69. istog Zakona propisano je da je »mladi vozač« vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu tužitelju, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranom odredbom čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13.Glede temeljnih tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe kako on u vrijeme počinjena prekršaja zbog kojih su mu utvrđeni negativni prekršajni bodovi uopće nije bio mladi vozač s obzirom da mu je vozačka dozvola izdana tek 14. srpnja 2025., a da su prekršaji počinjeni 15. rujna 2023., slijedom čega da nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola, za kazati je kako su ovakvi navodi u cijelosti neosnovani. Naime, s tim u vezi najprije je za kazati kako je odredbom čl. 2. st.1. toč. 69. ZSPC-a propisano da je da je »mladi vozač« vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske, dok je odredbom čl. 286. st. 1. istog Zakona propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, pa imajući u vidu citirane odredbe nedvojbeno je da je tužitelj u smislu odredbe čl. 2. st.1. toč. 69. ZSPC-a postao mladi vozač upravo 14. srpnja 2025. kada mu je izdana vozačka dozvola. Također, dodatno je za istaknuti kako se negativni bodovi upisuju tek na temelju pravomoćne osude kao pravne posljedice pravomoćne osude, pa je za upis bodova od ključne važnosti dan pravomoćnosti pravomoćne odluke, a ne dan počinjenja prekršaja, slijedom čega s obzirom da je tužitelju 9 negativnih prekršajnih bodova evidentirano temeljem rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, broj Pp-1262/2024 od 11. lipnja 2025., pravomoćnog 30. srpnja 2025., potpuno je jasno da je u trenutku pravomoćnosti citiranog rješenja tužitelj bio mladi vozač jer je takav status stekao s danom 14. srpnja 2025., slijedom čega je nedvojbeno da su tužitelju pravilno evidentirani bodovi iz citirane odluke, kod kojeg neprijepornog stanja stvari su u predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola, a na koji način nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.

14.U odnosu na navode tužitelja u kojima ističe da je on u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja za koje su mu utvrđeni negativni bodovi bio maloljetan, za kazati je kako niti takva okolnost nije od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, to pak stoga što upravo iz razloga što je u vrijeme počinjenja navedenih prekršaja tužitelj bio maloljetan, nije mu izrečena novčana kazna, već mu je radi počinjenja istih primijenjena odgojna mjera sudskog ukora, no kako je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena njegova odgovornost zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. te članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa uzimajući u obzir da je odredbom čl. 32. st. 6. ZSPC-a propisano da se vozaču u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka, dok je odredbom čl. 216. st. 5. istog Zakona propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka, to je pak jasno da je tužitelju pravilno evidentirano ukupno 9 negativnih bodova na temelju rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne služba u Kninu, broj Pp-1262/2024 od 11. lipnja 2025., pravomoćnog 30. srpnja 2025., što pak znači i da je tuženik zakonito postupio kada je donio osporeno rješenje.

15.Konačno, pozivanje tužitelja na presudu Općinskog suda u Šibeniku, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-524/2024 od 19. prosinca 2025. kojom je njegov otac proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. ZSPC-a u cijelosti je bespredmetno s obzirom da je pravna osnova zbog koje je doneseno osporeno rješenje kojim se tužitelju oduzima i ukida vozačka dozvola isključivo rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne služba u Kninu, broj Pp-1262/2024 od 11. lipnja 2025., pravomoćno 30. srpnja 2025., jer mu je na temelju istog evidentirano ukupno 9 negativnih prekršajnih bodova, kod kojeg stanja stvari nikakve druge sudske odluke nisu relevantne za predmetnu upravnu stvar.

17.Zaključno, okolnost koju tužitelj ističe u tužbi i to da je on profesionalni vozač, isto tako je bespredmetno, to iz razloga što kraj činjenice da je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, nedvojbeno ja da su bile ispunjene sve pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. ZSPC- a da mu se ukine i oduzme vozačka dozvola, kod kojeg stanja stvari sud nalazi da je tuženik zakonito postupio kada je donio osporeno rješenje, s čim u vezi je za nadodati kako činjenica da tužitelj obavlja poslove profesionalnog vozača podrazumijeva upravo povećani stupanj odgovornosti i pažnje u poštivanju prometnih propisa pa okolnost na koju se tužitelj poziva nije, niti može biti od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

18.Stoga, kod utvrđenog stanja stvari, odnosno u okolnostima kada je nesporno da je tužitelj prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, potpuno je jasno da su u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene zakonske pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola, koje rješenje je doneseno pravilnom primjenom odredbe čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok tužitelj s druge strane svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

19.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

20.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

21.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 14. srpnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, Put Gimnazije 55, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Šibenik, Ulica Velimira Škorpika 5, uz zapisnik od 8. srpnja 2026., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.