Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-486/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tuženika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku NO iz Centra za posebno skrbništvo, radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost, dana 18. lipnja 2026. u prisutnosti z. punomoćnice tužiteljice, tuženika osobno te odsutnosti posebnog skrbnika, 14. srpnja 2026. kao dana objave,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stanovati će s majkom EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Roditeljsku skrb nad mlt. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi mlt. TO s ocem ZO održavati će se svaki vikend i to nedjeljom od 15 do 17 sati na način da otac preuzme mlt. TO u domaćinstvu majke te ju po završetku susreta vrati u domaćinstvo majke.

IV. Tuženik ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 224,00 EUR (dvjestodvadesetčetiri eura) mjesečno počevši od dana 1. listopada 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, sve sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana dospijeća svakog dospjelog neisplaćenog obroka uzdržavanja pa do konačne isplate, sve na račun majke i z.z. EO.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je prestala u lipnju 2024., a u kojoj je rođeno jedno dijete TO **.**.2022. Nakon prestanka izvanbračne zajednice dijete je nastavilo živjeti s tuž iteljicom stoga i traži ovom tužbom da dijete stanuje s njom, da s ocem ostvaruje osobne odnose te da tuženik doprinosi za uzdržavanje s iznosom od 224,00 EUR mjesečno.

2. Rješenjem ovog suda od 29. listopada 2025. mlt. djetetu stranaka imenovana je posebni skrbnik u osobi NO, zaposlenika Centra za posebno skrbništvo.

3. Odredbom čl. 409. Obiteljskog zakona (dalje ObZ, NN br. 103/15, 98/19, 156/23), propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Između stranaka nije sporno da pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad – Područni ured Đurđevac, u postupku obveznog savjetovanja nije zaključen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno čemu i traže da se o predmetnom odluči u parničnom postupku.

4. Na ročištu 7. svibnja 2026. stranke su se usuglasile da mlt. TO stanuje s majkom, kao i da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Što se tiče osobnih odnosa stranke su postigle sporazum da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju svaku nedjelju od 15,00 do 17,00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi majke te ju po isteku dogovorenog vremena vrati na istu adresu.

5. Prije svega sud je uvažavajući činjenicu da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djeci i njihovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe u smislu odredbe čl. 6 ObZ-a, uzimajući u obzir i presumpciju najboljeg interesa djeteta kada su roditelji suglasni oko pojedinih pitanja roditeljske skrbi, sud je prihvatio volju roditelja te je sukladno istoj donio presudu da će dijete stanovati s majkom dok će s ocem ostvarivati osobne odnose kako je to ranije navedeno.

6. Što se tiče uzdržavanja, valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ -a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

7. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako mlt. TO pohađa vrtić za koji izdvaja 118,98 EUR mjesečno, s time da njih dvije stanuju u kući njene bake, zajedno s bakom, time da su režije za cijelu kuću 250,00 EUR mjesečno. Za hranu, za cijelo kućanstvo, mjesečno izdvaja oko 200,00 EUR, za odjeću i obuću za dijete godišnje izdvaja oko 500,00 EUR, dok za higijenske potrepštine za dijete mjesečno izdvaja oko 30,00 EUR. Budući da dijete odlazi kod logopeda za predmetno tjedno izdvaja 30,00 EUR, time da pojašnjava kako kod logopeda odlazi privatno, ne preko HZZO-a, budući da su prvi termin preko HZZO-a dobili tek 6. studenog 2026., a što ne mogu čekati budući da dijete treba početi s terapijom jer uskoro puni četiri godine. Za ostale potrepštine kao što su igračke, slikovnice i slično godišnje izdvaja do 200,00 EUR.

8. Roditelji su dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetne djece trebalo u skladu s čl. 307. st. 3. ObZ -a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, a imajući u vidu da su mjesečne potrebe mlt. djeteta, prema zaključku suda (a temeljeno na iskazu tužiteljice), oko 475,00 EUR (za hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, vrtić, režije, logopeda i ostale potrepštine).

9. Kako je tužiteljica, s kojom dijete stanuje, tražila iznos uzdržavanja od 224,00 EUR, a koji iznos je niži od utvrđenog, proizlazi kako je majka kao roditelj s kojim dijete stanuje te koja kao takva ima najbolji uvid u stvarne potrebe djeteta, procijenila, a vodeći računa i o vlastitim prihodima, kako je predmetni iznos primjereni iznos koji bi bio dužan plaćati tuženik. Stoga je valjalo ocijeniti je li otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta sa zatraženim iznosom.

10. U svom iskazu tuženik je naveo kako mu je plaća 1.200,00 EUR, time da se nalazi na terenu većinu vremena, a za koje vrijeme sam snosi trošak smještaja i hrane, a što mu poslodavac vraća kroz plaću. Ističe kako stanuje u vlastitoj kući sa suprugom i djetetom od 6 mjeseci, a ima još dvoje djece na uzdržavanju u dobi od 9 i 12 godina iz prvog braka. Supruga mu je na porodiljnom dopustu i dobiva 500,00 EUR porodiljne naknade. Istaknuo je kako za režije izdvaja 200,00 EUR mjesečno za cijelu kuću, za hranu za njih troje izdvaja oko 500,00 EUR mjesečno, za higijenske potrepštine za sebe oko 50,00 EUR mjesečno dok za odjeću i obuću izdvaja oko 400,00 EUR godišnje. Dodao je kako je vlasnik osobnog automobila marke BMW F11, 2011. te je godišnji trošak tog automobila oko 500,00 EUR. Ima obvezu otplate kredita za kojeg je mjesečna rata 360,00 EUR, plaća i dva uzdržavanja u iznosima od po 80,00 EUR za svako dijete. Naveo je kako nema zdravstvenih problema.

11. Iz isplatnih lista za tuženika (strana 38-49 spisa) proizlazi da je isti za period od listopada 2025. do ožujka 2026. primao mjesečnu plaću od 1.200,00 EUR neto. No isto tako vidljivo je da je istome isplaćen sa plaćom u listopadu 2025. terenski dodatak od 690,00 EUR, za studeni 2025. terenski dodatak od 600,00 EUR, božićnica od 600,00 EUR te nagrada za radne rezultate od 291,77 EUR, za prosinac 2025. isplaćena mu je nagrada za radne rezultate od 201,00 EUR te terenski dodatak od 480,00 EUR, za siječanj 2026. isplaćen mu je terenski dodatak od 260,00 EUR, za veljaču 2026. nagrada za radne rezultate od 312,00 EUR, terenski dodatak od 420,00 EUR te uskrsnica od 150,00 EUR, dok mu je za ožujak 2026. isplaćena nagrada za radne rezultate od 393,00 EUR (ukupno) te terenski dodatak od 540,00 EUR. Istome su isplaćivani u tim mjesecima i troškovi prehrane koje sud nije uračunavao u prihod budući da se radi o stvarnim izdacima tuženika.

12. Na ročištu 18. lipnja 2026. tuženik je pojasnio kako terenski dodatak koji mu se isplaćuje za rad na terenu nije svaki mjesec identičan, a ovisi o tome je li taj mjesec na terenu ili ne. Navodi kako mu poslodavac za jedan dan na terenu isplaćuje 30,00 EUR time da ukoliko sam mora snositi trošak smještaja tada mu poslodavac isplaćuje veći iznos terenskog dodatka. Za isplatne liste koje se nalaze u spisu navodi kako su terenski dodaci isplaćivani u visini od 30,00 EUR po danu, što znači da nije plaćao smještaj, pa niti u siječnju 2026., obzirom da je tada bio na godišnjem i radio je samo manji dio mjeseca na terenu te je putovao na relaciji Zagreb-Koprivnica.

13. Prema Odluci o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025), minimalno uzdržavanje za djecu u dobi do 6 godina iznosi 224,00 EUR.

14. Kod određivanja visine uzdržavanja u obzir je valjalo uzeti i imovno stanje i mjesečna primanja roditelja obveznika uzdržavanja, pa tako i navod tuženika da se terenski dodatak ne može uračunavati u njegov prihod.

15. U tom smislu valja pojasniti da ukoliko terenski dodatak predstavlja naknadu stvarnih troškova kao što su troškovi smještaja, prehrane, povećanih troškova života na terenu tada bi sud isti mogao isključiti iz prihoda (u cijelosti ili djelomično) budući da isti nije namijenjen povećanju životnog standarda radnika. No, ako takav dodatak faktično povećava raspoloživi dohodak roditelja, tada se isti ne može zanemariti te ga je nužno uključiti kod utvrđenja stvarnog prihoda roditelja.

16. Iz isplatnih lista vidljivo je da se terenski dodatak tuženiku isplaćivao svaki mjesec i to u rasponu od 260,00 EUR mjesečno do 690,00 EUR mjesečno, time da je sam tuženik istaknuo kako mu kroz taj dodatak nije isplaćivan smještaj za vrijeme boravka na terenu budući da bi tada taj iznos bio povećan. Kako je tuženiku trošak prehrane poslodavac isplaćivao dodatno, a što je vidljivo iz isplatnih lista, to se nameće zaključak kako je predmetni terenski dodatak povećao raspoloživi dohodak tuženika te je time i utjecao na povećanje njegovog životnog standarda djelomično, budući da je potrebno uzeti u obzir da je poslodavac isplaćivao tuženiku samo 100,00 EUR na ime prehrane, a što nije dostatno za podmirenje troška prehrane. Naime, iz isplatnih lista vidljivo je da je u listopadu tuženik bio na terenu 23 dana (obzirom na navod tuženika da mu poslodavac isplaćuje 30 EUR po danu za vrijeme boravka na terenu), u studenom 20 dana, u prosincu 16 dana, u siječnju 8 dana, u veljači 14 dana te u ožujku 18 dana, te ako se uzme da bi trošak prehrane po danu iznosio minimalno 15 EUR, proizlazi kako prosječno za prehranu mjesečno je tuženik utrošio oko 250,00 EUR. Prema tome, obzirom na činjenicu da je poslodavac isplaćivao tuženiku 100,00 EUR s osnova prehrane, to je iz terenskog dodatka tuženik morao trošiti još 150,00 EUR mjesečno za prehranu, a za koji iznos valja umanjiti njegov mjesečni prihod. Iz navedenog proizlazi kako se njegov prosječni prihod kroz šest mjeseci, prema isplatnim listama, umanjeno za trošak prehrane, kretao oko 1.850,00 EUR mjesečno.

17. Nadalje, ako se imaju u vidu potrebe tuženika za vlastito uzdržavanje koje se kreću oko 350,00 EUR mjesečno (uzimajući u obzir potrebe kao što su hrana, režije, trošak automobila, higijenske potrepštine, odjeća i obuća), kao i ako se uzme u obzir odredba čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ-a prema kojoj se potrebe mlt. djeteta mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, što je u konkretnom predmetu slučaj (tuženik je obveznik uzdržavanja još troje mlt. djece, od čega za dvoje plaća uzdržavanje od po 80,00 EUR mjesečno), sud smatra kako je tuženik u mogućnosti plaćati uzdržavanje za mlt. E minimalnim iznosom od 224,00 EUR mjesečno bez obzira na obvezu uzdržavanja još troje djece. Naime, sud je posebno cijenio okolnost da tuženik nema zdravstvenih problema kao i da je kroz period od 6 mjeseci (za koji period su dostavljene isplatne liste) radio na terenu i ostvarivao terenski dodatak, pa i kroz zimske mjesece, pa se stoga ne može pretpostaviti da bi u narednom razdoblju došlo do bilo kakve promjene u pogledu terenskog rada, zbog čega se isti ne može zanemariti tim više što je i sam tuženik naveo kako nije bio dužan plaćati smještaj za vrijeme rada na terenu, a trošak prehrane je uračunat sukladno ranije iznijetom. Kako nakon odbijanja svih troškova s osnova vlastitih potreba, troška uzdržavanja dvoje djece za čije uzdržavanje plaća ukupno 180,00 EUR te troška kredita, kao i iznosa određenog ovom presudom od 224,00 EUR, tuženiku preostaje iznos od oko 756,00 EUR, sud zaključuje kako je predmetni iznos i više nego dostatan za uzdržavanje četvrtog djeteta i ostale, ne nužne troškove, tim više što četvrto dijete ima i majku koja prima porodiljnu naknadu i sudjeluje u podmirenju troškova tog djeteta, a ukoliko u budućnosti dođe do promjene životnih i radnih okolnosti na strani tuženika isti može tražiti smanjenje određenog iznosa uzdržavanja. Upravo iz svih ranije navedenih razloga sud ne nalazi potrebnim umanjiti minimalni iznos uzdržavanja za mlt. TO od 224,00 EUR, tim više što su i potrebe mlt. djeteta utvrđene u višem iznosu, a tuženik, obzirom na svoje prihode, u mogućnosti je doprinositi s tim iznosom bez opasnosti za svoje uzdržavanje i uzdržavanje druge djece.

18. Prema tome, sud je vodeći se kriterijem da mjesečne potrebe djeteta se kreću u okviru materijalnih mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja sukladno čl. 311. OBZ-a, a isto proizlazi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/1993), obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja za mlt. dijete s gore navedenim iznosom.

19. Sud je obvezao tuženika i na isplatu zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22: dalje ZOO), dok je stopa zakonske zatezne kamate određena sukladno odredbi 29. st. 2. ZOO-a, a u slučaju da ista padne u zakašnjenje sa isplatom pojedinog dospjelog obroka.

20. Prema odredbi čl. 366. st. 1. OBZ u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

21. Sukladno navedenom, a obzirom da se ovdje radi o razvodu braka, odlučivanju o roditeljskoj skrbi i o osobnim odnosima između mlt. djeteta i tuženika, kao oca, kao i o uzdržavanju mlt. djeteta, a cijeneći okolnosti konkretnog slučaja u kojem niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, a glede roditeljske skrbi i visine uzdržavanja se moglo odlučiti samo u sudskom postupku, valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca

2. ZO, [adresa]

3. Posebni skrbnik NO, Centar za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Đurđevac, Ljudevita Gaja 6, nakon pravomoćnosti

5. Matični ured Varaždin, Vrazova 4, Varaždin, nakon pravomoćnosti

6. Matični ured Čakovec, Otokara Keršovanija 7, Čakovec, nakon pravomoćnosti