REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-839/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari I. tužiteljice NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Marku Komorsk i, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HEP Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe - spor, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice I.-II. tužiteljica NNČ, odvjetnice i punomoćnice tuženika Valentine Mišura, odvjetnice, 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Proglašava se nedopuštenim ovrha, osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Ovr-2540/2024-2 od 5. studenog 2024. godine i to na sljedećim nekretninama: na nekretnini I – tužiteljice NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA BR. 59A, DVORIŠTE I PUT, MRKŠINA ULICA, PUT površine 35 m2, DVORIŠTE površine 220 m2, STAMBENA ZGRADA BR. 59/A, površine 158 m2, ukupne površine 413 m2, 14. Suvlasnički dio 19/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), četverosobni stan, oznake 4, na katu desno, površine 58,95 m2, sa balkonom površine 6,18 m2 i pripatkom: parkirno mjesto oznake P4 površine 12,50 m2 i na nekretnini II – tužiteljice DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi na adresi [adresa]) i to na 74.2. Suvlasnički dio etaže ½ II. protivnice osiguranja, ovdje II – tužiteljice DN upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 51., [adresa], STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, ULICA SV. MATEJA 121, 123, 125, 127, 129, površine 3270 m2, 74. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo e-73), stan broj 18 Tip 53 na I-prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka, dvije sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, hodnika degažmana sa stepeništem u ukupnoj površini od 65,58 čm te ostavom u podrumu, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi.

II/ Nalaže se tuženiku HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 59A, OIB: 15907062900 naknaditi I - tužiteljici NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II – tužiteljici ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 898,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od presuđenja pa do ispate, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode da je rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Ovr-2540/2024-2 od dana 05. studenog 2024. godine određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika na nekretnini I. tužiteljice u Mrkšinoj ulici 59a, Zagreb i nekretnini II. tužiteljice u [adresa] sve to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu od 02.04.2004. godine, poslovni broj Ovrvt-7293/2005, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 56,41 eur zajedno sa zateznom kamatom od 25.05.2005. godine pa do isplate kao i radi naplate troška predmetnog postupka zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do namirenja.

1.2.Tužiteljice navode kako je nastupila zastara predmetne tražbine i to stoga što je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Ovrvt-7293/05-32 od dana 19. svibnja 2021. godine obustavljena ovrha u predmetnom ovršnom postupku, a ista je obustavljena krivnjom ovrhovoditelja. Dakle, ovršni postupak je obustavljen isključivom krivnjom ovrhovoditelja, ovdje tuženika u kojem slučaju nema govora o prekidu zastare za vrijeme trajanja ovršnog postupka.

1.3.Tužiteljice također navode da se u predmetnom postupku osiguranja radi o presuđenoj stvari. Naime, tuženik je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine i to troškova ovršnog postupka posl. broj Ovrvt-7293/2005 u iznosu od 56,41 EUR zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 25. svibnja 2005. godine pa do isplate te je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Ovr-2540/2024-2 od dana 05. studenog 2024. godine sud odredio osiguranje upravo te tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnica osiguranja. Iz navedenog je razvidno da je tuženik tražio osiguranje novčane tražbine – troškova ovršnog postupka posl. broj Ovrvt-7293/2005 iako je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ovr-144/2023-3 od dana 05. svibnja 2023. godine odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka posl. broj Ovrvt-7293/05 iz razloga što je ovršni postupak obustavljen zbog pasivnosti odnosno krivnje ovrhovoditelja, ovdje tuženika.

1.4.Slijedom svega navedenog tužiteljice predlažu donijeti presudu kojom će se proglasiti nedopuštenim postupak ovrhe, odnosno osiguranja određenog rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Ovr-2540/2024-2 od 5. studenog 2024. Također traže da im tuženik naknadi troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da su navodi iz tužbe u cijelosti neosnovani i usmjereni prema izbjegavanju podmirenja obveze s osnove isporučene toplinske energije za utuženo razdoblje. Osporava da bi nastupila zastara. Ističe da se u predmetnom slučaju primjenjuje jednogodišnji rok zastare, da je tuženik podnio prijedlog za ovrhu za neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju pravovremeno, na temelju kojeg je Općinski građanski sud u Zagrebu donio Rješenje o ovrsi, poslovni broj: Ovrvt-7293/05 dana 25.05.2005. godine koje je postalo pravomoćno 27.09.2013. Ističe da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Navodi da je tuženik u predmetu Ovrvt-7293/05 poduzimao radnje radi ostvarenja tražbine. Ističe da je tijekom ovršnog postupka došlo do prekida postupka zbog smrti ovršenice ĆN te je postupak nastavljen protiv nasljednika NN i DN, ovdje tužiteljica time da je propisano kako rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka, slijedom čega je razvidno da zastara nije nastupila. Tuženik ističe kako je prijedlogom od 30.10.2024. pokrenuo postupak osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini i to za ovršni trošak dosuđen rješenjem o ovrsi od 25.05.2005., poslovni broj Ovrvt-7293/05, a ne kako to tužitelj pogrešno navodi u žalbi, da je tuženik zatražio osiguranje u odnosu na tražbinu koja se odnosi na troškove sudskog ovršitelja u postupku ovrhe na pokretninama. Iz navedenog jasno je da se ne radi o presuđenoj stvari. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbu i tužbeni zahtjev odnosno da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz nalog da tužitelj naknadi parnični trošak tuženiku.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u zaključak Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-2540/2024 od 4. rujna 2025. (str. 9-11 spisa), rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-2540/2024 od 5. studenoga 2024. (str. 12- 14 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-7293/05 od 19. svibnja 2021. (str. 15-spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-639/2022 od 10. svibnja 2022. (str. 16-17 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-7293/05 od 21. rujna 2022. (str. 18-19 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-144/2023 od 5. svibnja 2023. (str. 20-22 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-7293/05 od 16. prosinca 2021. (str. 35 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-7293/05 od 15. ožujka 2022. (str. 36- 37 spisa), spis ovog suda poslovni broj Ovr-2540/24 i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-7293/05.

4. Na temelju tako provedenog postupka, ocjenom dokaza na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22; 155/23 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev za proglašenje nedopuštenim postupka ovrhe odnosno osiguranja određenog rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Ovr-2540/2024-2 od 5. studenog 2024.

5.1. Između stranaka je sporno je li nastupila zastara predmetne tražbine te radi li se o presuđenoj stvari, a s tim u vezi i je li navedeni postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, osnovan.

5.2 Između stranaka nije sporno da je rješenjem o osiguranju ovog suda, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-2540/24 od 5. studenog 2024. određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama tužiteljica u korist predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika. Također je nesporno da su, zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-2540/24 od 4. rujna 2025., tužiteljice upućene u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

6. U pogledu navoda tužiteljica da je nastupila zastara, odredbom članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. U članku 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja i ostvarenja tražbine.

7. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt - 7293/05 utvrđeno je da:

- je ovrhovoditelj HEP TOPLINARSTVO d..o.o. 8. ožujka 2005. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ON radi naplate novčane tražbine ovrhom na pokretninama te plaći odnosno mirovini ovršenika;

- je sud donio rješenje o ovrsi 25. svibnja 2005. kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 85,07 eura (tada 640,97 kn) zajedno s troškovima u iznosu od 56,41 eura (tada 425,00 kn);

- je ovrhovoditelj 4. listopada 2005. obavijestio sud kako je ovršenik podmirio dio duga u iznosu od 85,07 eura (tada 640,97 kn), ali nije podmirio ostatak duga u iznosu od 56,41 eura (tada 425,00 kn);

- je rješenjem od 12. ožujka 2014. (pravomoćno 3. travnja 2014.) obustavljena ovrha na plaći/mirovini ovršenika primjenom članka 67. stavak 2. Ovršnog zakona jer ovršenik nije zaposlen niti je korisnik mirovine pa se ovrha nije mogla provesti;

- je rješenjem od 19. svibnja 2021. obustavljena ovrha na pokretninama i to stoga što ovrhovoditelj nije predujmio troškove za izlazak sudskog ovršitelja, odnosno nije udovoljio nalogu suda i uplatio trošak postupka pa je ovrha na pokretninama obustavljena na temelju članka 14. stavak 2. Ovršnog zakona; navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-639/22 od 10. svibnja 2022.;

- je rješenjem od 16. prosinca 2021. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika;

- su rješenjem od 15. ožujka 2022. pozvane nasljednice ovršenika (ovdje tužiteljice) preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari te da je postupak nastavljen u odnosu na nasljednice;

- je rješenjem od 21. rujna 2022. naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 64,80 eura; da je navedeno rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-144/23 od 5. svibnja 2023. te je zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

8. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-2540/24 utvrđeno je:

- da je tuženik HEP TOPLINARSTVO d.o.o., kao predlagatelj osiguranja, 30. listopada 2024. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama I. i II. tužiteljice, kao protivnica osiguranja;

- da je sud 5. studenog 2024. donio rješenje o osiguranju radi naplate novčane tražbine u iznosu od 56,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama te radi troškova ovršnog postupka, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini I. tužiteljice na adresi [adresa] te na nekretnini II. tužiteljice u ½ dijela na adresi [adresa];

- da su protivnice osiguranja (ovdje tužiteljice) podnijele žalbu protiv navedenog rješenja;

- rješenjem od 18. travnja 2025. Županijski sud u Splitu je odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio rješenje o osiguranju od 5. studenog 2024., navodeći pritom da nije ovlašten odlučivati o žalbenom razlogu zastare;

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-2540/24 od 4. rujna 2025. sud uputio protivnice osiguranja da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog postojanja razloga iz članka 50. stavak 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

9. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je tuženik 8. ožujka 2005. podnio prijedlog za ovrhu protiv prednika tužiteljica radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na plaći/mirovini te na pokretninama ovršenika. Ovršni postupak na plaći/mirovini je obustavljen 12. ožujka 2014. i to iz razloga nemogućnosti provedbe ovrhe jer je utvrđeno da ovršenik nije zaposlen, odnosno nije korisnik mirovine. Prema mišljenju ovog suda, u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu zastara je prekinu ta i to sve do donošenja rješenja o obustavi 12. ožujka 2014., odnosno njegove pravomoćnosti 3. travnja 2014., obzirom da je postupak na plaći/mirovini obustavljen zato što se ovrha nije mogla provesti na navedenom predmetu ovrhe (razlozi za obustavu se ne mogu pripisati ovrhovoditelju).

9.1. Nakon toga se nastavlja ovršni postupak na pokretninama koji je obustavljen rješenjem od 19. svibnja 2021. i to stoga što ovrhovoditelj nije predujmio troškove za izlazak sudskog ovršitelja. Navedeno znači da je do obustave ovrhe na pokretninama došlo zbog razloga na strani ovrhovoditelja, što znači da vođenje ovršnog postupka na pokretninama, nakon što je postupak na plaći/mirovini obustavljen, nema za posljedicu prekid zastare.

9.2. Obzirom da se u predmetnom slučaju radi o tražbini koja je utvrđena sudskom odlukom – troškovi postupka utvrđeni rješenjem o ovrsi od 25. svibnja 2005., to se primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz članka 233. stavak 1. ZOO.

9.3. Kako je zastara počela teći iznova 3. travnja 2024. (kada je rješenje o obustavi na plaći/mirovini postalo pravomoćno), očito je da je prijedlog za osiguranje od 30. listopada 2024. podnesen protekom roka od 10 godina, odnosno da je prigovor zastare što ga tužiteljice ističu, osnovan.

9.4. Slijedom navedenog, valjalo je proglasiti nedopuštenim postupak ovrhe odnosno osiguranja koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr-2540/24 te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

10. Osim prigovora zastare, tužiteljice u tužbi ističu da se u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari i to stoga što je prijedlog za osiguranje podnesen radi troškova ovršnog postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovrvt -7293/05, a odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-144/23 od 5. svibnja 2023. je odbijen zahtjev ovrhovoditelja (tuženika) za naknadu troškova ovršnog postupka kao neosnovan.

10.1. U odnosu na ovakav prigovor, navodi se kako je predmetni postupak osiguranja pokrenut radi troškova koji su utvrđeni u pravomoćnom rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovrvt-7293/05 i koji se odnose na administrativni trošak, pristojbe, sastav prijedloga uz PDV.

10.2. U rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-144/23 od 5. svibnja 2023. odlučeno je o troškovima ovršnog postupka nastalim nakon donošenja rješenja o ovrsi i to troškova predujma uplaćenih za izlazak sudskog ovršitelja.

10.3. Iz navedenog jasno proizlazi da se ne radi o istim troškovima te da je prigovor presuđene stvari neosnovan. Međutim, činjenica da je ovakav prigovor neosnovan nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom predmetu, obzirom da je ranije utvrđen osnovanim prigovor zastare pa je već iz tog razloga valjalo usvojiti tužbeni zahtjev.

11. Što se tiče navoda tuženika koji ističe kako su zbog prekida postupka (uslijed smrti ovršenika), rokovi za zainteresiranu stranu počeli teći iznova, treba reći da se odredba članka 215. stavak 7. ZPP odnosi na procesne rokove i nije od utjecaja na zastaru pa ovakvi navodi tuženika također nisu od utjecaja na donošenje odluke u predmetnom postupku.

12. Kako su tužiteljice uspjele s tužbom, to su im primjenom članka 154. stavak 1. ZPP sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje OT) priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), za podnesak od 29. svibnja 2026. 100 bodova (Tbr. 8/1 u vezi Tbr. 7/1 OT), za zastupanje na ročištu 10. lipnja 2026. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT u vezi Tbr. 7/1 OT), ukupno 300 bodova, odnosno 600,00 eura, što uz uvećanje za zastupanje više osoba (Tbr. 40/1 OT) od 60,00 eura i pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 825,00 eura. Tome su dodani troškovi pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i na presudu 60,00 eura, tako da su dosuđeni troškovi u iznosu od 898,27 eura. Primjenom članka 151. stavak 3. ZPP dosuđene su zatezne kamate na troškove postupka od donošenja presude do isplate , dok je stopa zateznih kamata određena primjenom članka 29. ZOO.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Marina Nikolić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. I.-II. tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.