REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: Pn-196/2019-46

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (prema punomoći sastavljenoj dana 10.08.2015.godine i ovjerenoj istog dana od strane javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja pod posl.br.OV-3804/15), a ovaj po punomoćnici Neni Vujević, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB:22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupani po punomoćnicima Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d. o. o. iz Zagreba, radi naknade štete, 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.490,37 EUR (jedanaest tisuća četiristo devedeset eura i trideset sedam centi) sa zateznim kamatama koje teku od dana 16.ožujka 2016. godine pa do isplate, i to za razdoblje do 31.prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.382,72 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 13. ožujka 2019. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u kojoj navodi da je se 15. ožujka 2016. u Sinju na DC-1 Sinj-Split, na raskrižju [adresa] – [adresa] - JŠ, dogodila prometna nesreća u kojoj je nastala imovinska šteta na tužiteljevom osobnom vozilu marke BMW serije 5 530 D, reg. oznake [registarska oznaka], koje je osigurano kod osiguravajuće kuće "Generali osiguranje", a za predmetnu nesreću da je odgovoran ĐŠ koji je te prigode upravljao vozilom marke "Fiat Punto Grande 1.4." reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika.

1.1. Tužitelj navodi da je na vozilu BMW nastala totalna šteta, pa tužitelj potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 76.157,61 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2016. pa do isplate, te potražuje od tuženika naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 02. prosinca 2020. tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, osporava osnovu odgovornosti jer je predmetnu nezgodu skrivio sam tužitelj što je kritične prigode ušao u raskrižje kada je bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, osporava visinu tužbenog zahtjeva, te se protivi zatraženom tijeku zateznih kamata.

3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na automobilu zbog štete nastale u prometnoj nesreći koja se dogodila 15. ožujka 2016.

4. Među strankama je sporna odgovornost za nastanak štete, visina štete i tijek zateznih kamata.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Na sporne okolnosti dinamike nastanka prometne nezgode saslušani su svjedoci HŠ, FŠ, OŠ i ĐŠ.

7. Svjedok HŠ je iskazao da je se vozio u koloni krećući se iz Vukovarska ulice u Splitsku ulicu, da je kolona u kojoj se ja kretao vozila kroz zeleno svjetlo na semaforu i da je on u koloni bio treći. Oni su svi prolazili kroz zeleno svjetlo kada je naišlo vozilo iz [adresa] JŠ [adresa] i došlo je do sudara tog vozila koje je došlo iz ulice Miljenka Buljana i vozila koje se kretalo prvo u koloni u kojoj se kretao svjedok. Vidio je da je pred njim u koloni vozio BMW. Vozilo BMW je bilo drugo vozilo u koloni.

8. Svjedokinja FŠ je iskazala da je toga dana tijekom posla radila na dostavi budući da radi u fast foodu, te je se kao drugo vozilo zaustavila na crvenom svjetlu na semafor kod Općine u Sinju. Stajala je i čekala da se upali zeleno svjetlo, te je vidjela da prolazi automobil marke BMW koji je prolazio kroz debelo zeleno svjetlo i uopće nije vidjela da nailazi prema njemu drugo vozilo, jer s mjesta na kojem je stajala to drugo vozilo niti nije mogla vidjeti. Svakako to drugo vozilo je očito prolazeći kroz crveno svjetlo naletjelo na ovaj BMW koji se kretao kroz zeleno svjetlo i udario u njega.

9. Svjedok OŠ je iskazao da je te prigode upravljao automobilom marke BMW iz smjera Hrvaca prema Splitu, te je na semaforu prošao kroz zeleno svjetlo, a još jedan auto je već prije njega prošao kroz zeleno. Još ispred njega je jedan kamion skretao lijevo prema trgovini Kaufland kad je odjednom ispred toga kamiona pred njega izletio automobil u koji je on sa svojim vozilom udario. U tom trenutku nije mogao drugačije reagirati, nije se mogao snaći već je udario u automobil Fiat Punto koji mu je izletio.

10. Svjedok ĐŠ je iskazao da je te prigode vozio iz smjera autobusnog kolodvora prema svojoj kući koja je udaljena nekih 30-ak metara od križanja prema centru grada. Iskazao je da je prethodno stajao na crvenom svjetlu na semaforu i kada mu se upalilo zeleno svjetlo krenuo je i u tome trenutku u desnu stranu njegovog vozila udarilo je vozilo marke BMW.

11. Na sporne okolnosti dinamike nastanka prometne nezgode i visine štete izveden je dokaz vještačenjem po Nevenu Kralju, stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet, procjenu motornih vozila i plovila.

12. U pisanom nalazu i mišljenju od 14. 10. 2025., koje je i usmeno iznio na raspravi 11. svibnja 2026. vještak navodi da se mjesto prometne nezgode nalazi se u gradu Sinju, na raskrižju Splitske ulice, Ulice M. Buljana i Matićeve ulice. Opisujući dinamiku nastanka predmetne prometne nezgode vještak navodi da neposredno prije sraza, osobno vozilo „BMW“ kao drugo vozilo u koloni kreće se zapadnom prometnom i zapadnom kolničkom trakom sjevernog dijela raskrižja Splitske ulice iz pravca sjevera u pravcu juga i kroz raskrižje zadržava smjer kretanja. U samom srazu i neposredno prije njega osobno vozilo „BMW“ kreće se sa brzinom od oko 61,93 km/h ili 16,92 m/s. Iz pravca istoka Ulicom Miljenka Buljana kreće se osobno vozilo „Fiat“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], koje prema iskazu vozača osobnog vozila „Fiat“ UŠ u raskrižje ulazi na paljenje zelenog svjetla, dakle bio je zaustavljen na crvenom svjetlu i kada mu se otvorilo zeleno svjetlo prema iskazu samog vozača, ušao je u raskrižje. U samom srazu osobno vozilo „Fiat Punto“ kretalo se sa brzinom od oko 14,45 km/h ili 3,95 m/s. U trenutku prometne nezgode predmetno raskrižje regulirano je svjetlosnom signalizacijom-semaforima koji su bili u funkciji i ispravno su radili. Do sraza između prednjeg, više desnog dijela osobnog vozila „BMW“ i bočnog desnog dijela osobnog vozila „Fiat Punto“ i to prostora prednjeg desnog kotača, prednjeg desnog blatobrana i prednjih desnih vrata dolazi na udaljenosti od 24 metra od početne točke mjerenja u smjeru sjevera i oko 2 metra od produžetka zapadnog ruba istočnog kolničkog traka južnog dijela raskrižja Splitske ulice u smjeru zapada. U trenutku sraza uzdužne osi sudionika zatvarale su kut od oko 120° a uvažavajući pravce kretanja sudionika neposredno prije sraza pa je sam sraz za definirati kao kutni. Iz predmetnog spisa vidljivi su iskazi svjedoka i sudionika u ovoj prometnoj nezgodi, a posebno svjedoka HŠ koji se nalazio u osobnom vozilu koje je bilo četvrto vozilo u koloni koje je ulazilo u raskrižje iz sjevernog dijela raskrižja Splitske ulice, odnosno treće vozilo u koloni iza osobnog vozila „BMW“ i koji je kazao da je prvo vozilo ušlo na zeleno svjetlo i da je za njihov pravac kretanja bilo otvoreno zeleno svjetlo. Drugi iskaz vrlo bitan u pokušaju određivanja koje je vozilo u raskrižje ušlo na crveno a koje na zeleno svjetlo, je iskaz FŠ koja je kazala da se u trenutku prometne nezgode nalazila zaustavljena kao prvo vozilo u Matića ulici koja je pozicionirana desno od sjevernog dijela raskrižja Splitske ulice i sa kojom se iz pravca sjevera u pravcu juga kretala kolona vozila kojoj je kao drugo vozilo u koloni bilo osobno vozilo tužitelja „BMW“ i koja ga je jasno vidjela kako ulazi u raskrižje dok je ona na crvenom svjetlu stajala u raskrižju. Ako analiziramo iskaz ova dva svjedoka, HŠ i FŠ, onda je potpuno jasno da je osobno vozilo „BMW“ kao i čitava kolona u raskrižje ušla na čisto zeleno svjetlo. U tom trenutku osobno vozilo „Fiat“ u raskrižje je ušlo na čisto crveno svjetlo. Iz iskaza ova dva svjedoka proizlazi da iskaz UŠ nije tehnički održiv, odnosno nije moguće da je u isto vrijeme ĐŠ u raskrižje ušao na čisto zeleno svjetlo ako je u tom trenutku i kolona vozila koja se kretala iz pravca sjevera u pravcu juga Splitskom ulicom ulazila u raskrižje na čisto zeleno svjetlo.

12.1. Vještak je usmeno iznio vještvo na raspravi 11. svibnja 2026., te dodatno odgovarajući na prigovor punomoćnika tuženika iskazao da se predmetna prometna nezgoda dogodila u semaforiziranom raskrižju, gdje su u trenutku prometne nezgode prema stanju u predmetnom spisu semafori radili ispravno i promet se odvijao normalno. Kod semaforiziranih raskrižja zadatak vještaka je da utvrdi koji je od sudionika prošao na crveno, odnosno na zeleno svjetlo. Način na koji se uobičajeno to u praksi utvrđuje je ili jedan pravac fiksiran kamerom ili se analiziraju iskazi sudionika i svjedoka i daje se osvrt i tehnička održivosti istih. U predmetnoj prometnoj nezgodi dva ključna svjedoka su HŠ i FŠ. HŠ se kretao u koloni vozila iza osobnog vozila tužitelja BMW kao treće vozilo, odnosno kao ukupno četvrto vozilo u koloni Splitskom ulicom iz pravca sjevera u pravcu juga. Na raspravi na Općinskom sudu u Sinju dana 7.6.2022. jasno je iskazao svoj pravac kretanja poziciju u odnosu na vozilo tužitelja i kazao je da je kolona u kojoj se kretao vozila kroz zeleno svjetlo na semaforu. Nadalje kazao je da je bio treći u koloni, da je prošao kroz zeleno, kada je naišlo vozilo iz ulice JŠ, tj. Vozilo tuženika, te je došlo do sraza. Svjedokinja FŠ nalazila se pozicionirana u Matića ulici desno od mjesta sraza i na raspravi na Općinskom sudu u Sinju dana 7.6.2022. je kazala da je stajala jer je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, te je vidjela da automobil BMW prolazi kroz debelo zeleno svjetlo. Ono što je bitno u iskazu svjedokinja FŠ je to što je kazala da kada je vidjela sraz da je podigla ručnu kočnicu, izašla iz automobila da vidi što se dogodilo i da je još uvijek u tom trenutku za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Kako se ulica Matića na kojoj je stajala svjedokinja FŠ nalazi točno nasuprot ulice JŠ iz koje je došlo osobno vozilo tuženika, potpuno je jasno da je i osobno vozilo tuženika u samom raskrižju u trenutku sraza bilo uključeno čito crveno svjetlo. Analizom svega navedenog, u pisanom nalazu i mišljenju i sada u usmenom izlaganju, nedvojbeno proizlazi da je osobno vozilo BMW tužitelja u raskrižje ušlo na zeleno svjetlo, dok je osobno vozilo tuženika Fiat Punto na raskrižje ušlo u čisto crveno svjetlo.

12.2. U odnosu na visinu štete na osobom vozilu BMW 530 D, reg. oznake i broja ST 9295 vještak je naveo da se radi o osobnom vozilu koje je u prometu od 2006. godine, sa prijeđenih 191.157 km, da je novonabavna cijena vozila 69.323,81 EUR, u pogledu amortizacije da je vozilo do prometne nesreće bilo u ekploataciji 9 godina i osam mjeseci te ima amortizaciju od 81,9 % (s obzirom na stanje tržišta i dobru tržišnu prođu amortizirano je 77,9 %), tržišna vrijednost vozila na dan provođenja vještačenja iznosi 15.320,50 EUR, vrijednost ostatka – 3.830,12 EUR, vrijednost potpune ili totalne štete koja je nastala na vozilu iznosi 11.490,37 EUR.

13. Tužitelj je nakon što mu je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 12. studenog 2025. uredio tužbeni zahtjev u pogledu visine.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja jer sud nije našao da bi nalaz vještaka bio nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, niti da u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, niti je se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja. Vještak je izradio pisani nalaz i mišljenje u skladu sa pravilima struke, te je vještak obrazložio nalaz i mišljenje. Ujedno, strankama je dostavljeno pisano vještvo na koje je punomoćnik tuženika podnio prigovor koji je prije rasprave dostavljen vještaku, te je strankama omogućeno na raspravi postavljanje pitanja vještaku. Međutim, nakon iznošenja usmenog nalaza i mišljenja nazočni punomoćnici stranka nisu imali pitanja za vještaka.

15. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenje novog vještačenja po vještaku prometno tehničke struke s obzirom da je vještak Neven Kralj u svom pisanom nalazu i mišljenju, te usmeno saslušan pred ovim sudom odgovorio na sva relevantna pitanja u ovom predmetu, te uzimajući u obzir i razloge navedene u § 14 ove presude.

16. Mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., u nastavku ZOO) glase kako slijedi:

"Članak 1045.

(1) Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Članak 1046.

Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Članak 1072.

(1) Kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

(2) Ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

Članak 1067.

(3) Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete."

17. Mjerodavne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., u nastavku: ZSPC) glase kako slijedi:

" Članak 59.

(1) Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti."

18. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralja koje je sud u cijelosti prihvatio proizlazi da je do prometne nezgode došlo na način da je osobno vozilo BMW tužitelja u raskrižje ušlo na zeleno svjetlo, dok je osobno vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika Fiat Punto na raskrižje ušlo u čisto crveno svjetlo.

19. Ovakav zaključaj proizlazi i iz iskaza svjedoka HŠ i FŠ koji su neposredni očevici, nisu u srodstvu niti poznaju sudionike ove nesreće pa nisu niti zainteresirani za ishod postupka, a njihove iskaze kao tehnički održive je ocijenio i vještak Neven Kralj, pa je iskaze ovih svjedoka sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne.

20. Dakle, nedvojbeno je osiguranik tuženika vozeći na opisani način kritične prigode postupio protivno odredbama ZSPC i time izazvao prometnu nesreću u kojoj je na vozilu tužitelja nastala totalna štete u iznosu od 11.490,37 EUR.

21. Tuženik nije dokazao da bi za nastanak prometne nesreće kao niti visinu nastale štete na vozilu tužitelja oštećenik, odnosno tužitelj djelomično pridonio nastanku štete.

22. Nije osnovan prigovor tuženika o zatraženom tijeku zatezne kamate.

22.1. Naime, u konkretnom slučaju se primjenjuje odredba članka 12. stavak 1. i 6. (prije stavak 4.) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23, dalje: ZOOP) kao lex specialis u odnosu na ZOO po pitanju uređenja obveze plaćanja zateznih kamata u slučaju nastanka štete uporabom prijevoznog sredstva koje podliježe obveznom osiguranju u prometu. Navedeno pravno shvaćanje predstavlja ustaljenu, pouzdanu i sigurnu sudsku praksu izraženu kroz brojne revizijske i žalbene odluke (primjerice Rev-374/2021-2 od 4. srpnja 2023., Rev-934/2014-2 od 5. travnja 2017., Rev-2026/2016-2 od 8. svibnja 2019. i dr.).

22.2. Obzirom da u spisu prileži Prijava i zahtjev za naknadu štete od dana 16. 03. 2016. nedvojbeno je da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadu imovinske štete prije podnošenja tužbe, pozivom na odredbu članka 12. stavak 6. (raniji stavak 4.) ZOOP-a tuženik je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos imovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 16. 03. 2016. do isplate u visini kamatne stope koju propisuje odredba članka 29. stavak 2. ZOO-a.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi čl. 155. ZPP. Troškovi tužitelja se odnose na zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za slijedeće radnje: - sastav tužbe – 100 bodova, - ročište 04. 04. 2022. (pripremno ročište) – 100 bodova, 07. 06. 2022. (glavna rasprava) – 100 bodova, 07. 09. 2022. (glavna rasprava) – 100 bodova, 11. 02. 2026. (glavna rasprava) – 100 bodova, 31. 03. 2026. (odgođena prije početka raspravljanja) -25 bodova, 11. 05. 2026. (glavna rasprava), 28. 05. 2026. – 50 bodova, podnesci: 12. 11. 2025. -100 bodova, 26. 05. 2026.-bodova, što sveukupno iznosi 875 bodova, pomnoženo sa 2,00 eura 1.750,00 EUR, vještačenje 700,00 EUR. Dakle, trošak tužitelja iznosi 2.382,72 eura. Sudska pristojba na tužbu iznosi 147,59 EUR, na presudu 221,08 EUR. Sveukupan trošak tužitelja iznosi 2.818,67 EUR. Trošak je obračunat prema odredbama Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 2. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025.) , te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019).

U Sinju, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika