Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-577/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska Ulica 2, Zagreb zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., pisarnica Rijeka, protiv tužene JĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate regresa, 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj JĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužitelju Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb iznos od 1.153,63 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 25.03.2023. g. pa sve do isplate, a obračunavaju se po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže tuženoj JĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da nadoknadi tužitelju Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb parnične troškove ovog postupka u iznosu od 247,23 EUR sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Tužena dana 13.07.2022. g. oko 23:50 sati u Rici na križanju Liburnijske ulice i ulice Vere Bratonje, upravljajući vozilom Mazda 3 reg. oz. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,67 g/kg na način da se kretanjem Liburnijskom ulicom u smjeru zapada nije držala na potrebnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika kojom prilikom je prednjim kotačima vozila udarila u uzdignuti betonski rubnjak nogostupa te prednjim dijelom vozila udarila u metalni stup sa semaforom na kojem je nastupila šteta te prednjim dijelom vozila udarila u kameno-betonski rubni zid nogostupa. Od siline udarca dijelovi vozila i kameno-betonskog zida razbili su vjetrobransko staklo na vozilu BMW 520, reg. oz. [registarska oznaka]. Na vozilu BMW 520, reg. oz. [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta.

2.Vozilo kojim je upravljala tužena u vrijeme nezgode bilo je osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br.: 068400585048 izdanu po tužitelju.

3.Budući je vozilo kojim je upravljala tužena i kojim je skrivila prometnu nezgodu u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br.: 068400585048 tužitelj je oštećeniku nadoknadio nastalu štetu na vozilu u iznosu od 1.153,63 eura. Navedeni je iznos plaćen tvrtki DTM Auto d.o.o. koja je izvršila popravak vozila, a prema uputi oštećenika.

4.Obzirom je tužena kritične zgode upravljala motornim vozilom osiguranim kod tužitelja te je skrivila prometnu nezgodu upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola, to je ista izgubila prava iz osiguranja temeljem odredbe čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu prometnu nezgodu te Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, slijedom čega su se stekli uvjeti da tužitelj regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete oštećeniku od tužene. Tužitelj se tuženoj pisanim putem obratio s regresnim zahtjevom, međutim tužena na dopis tužitelja nije odgovorila.

5. Tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže kao što je odlučeno u izreci.

6. Sud je tuženu pozvao radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na pravne posljedice iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23, dalje: ZPP). Dostava tužbe na odgovor izvršena je tuženoj 9. lipnja 2026.

7. U ostavljenom roku tužena nije podnijela pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio (polica osiguranja, Uvjeti za obvezno osiguranje od AO, potvrda Postaje prometne policije Rijeka od 6. listopada 2022., izvid štete, fotografije oštećenja, račun, prometna dozvola, isprava o likvidaciji štete, nalog o izvršenom plaćanju, opomena tuženoj). Stoga je sud udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja presudom zbog ogluhe, cijeneći da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331. b ZPP-a za donošenje iste.

8.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i čl. 40 st.5.ZPP-a i troškovniku tužitelja. Tužitelj je zatražio trošak za radnju sastava tužbe i to u iznosu od 150,00 EUR koji trošak mu je priznat sukladno tbr. 7. st. 1. . Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za PDV od 25 % osnosno 37,50 EUR. Priznat je i trošak sudskih pristojbi i to na tužbu u iznosu od 39,82 EUR te na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 EUR. Sveukupno je tužitelju odmjeren parnični trošak u iznosu od 247,23 EUR.

9.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 14. srpnja 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a za Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA :

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe 19,91 EUR

2. Tužena