Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-889/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe BANČEK BETON d.o.o. za prijevoz i usluge u stečaju sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe ET iz [adresa] kojeg brani KT, odvjetnica iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. 20. st. 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine broj: 22/14, 98/19 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/24-02/5753, Urbroj: 530-8-3-1-6-24-3 od 6. kolovoza 2024., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba BANČEK BETON d.o.o. za prijevoz i usluge u stečaju, OIB: 57344324557 sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], od oca E i majke K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađaju se optužbe

I. da bi dana 12.7.2024. godine u 09:15 sati na državnoj cesti DC3 u Varaždinu (Međimurska ulica kod k.b. 30), zatečeno teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe BANČEK BETON d.o.o., a kojim je kao vozač upravljao ETA, rođ. **.**.1981., a da da vozač nema važeću periodičnu izobrazbu koja se dokazuje upisanom oznakom Europske unije „95“ u vozačkoj dozvoli ili kvalifikacijsku karticu vozača, a kako je to propisano u članku 12. stavku 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine br. 41/18, 98/149, 30/21, 89/21, 114/22). Na mjestu kontrole nije bilo moguće utvrditi stvarno činjenično stanje pa je prijevozniku BANIČEK BETON d.o.o. upućen zahtjev za očitovanjem i dostavom podataka u skladu s propisom iz članka 20. stavka 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine br. 22/14, 98/19, 114/22. Zahtjev inspektora, pravna osoba BANIČEK BETON d.o.o. je uredno zaprimio 17.07.2024 ali u zadanom roku nije dostavio tražene podatke

II. pa da bi time okrivljeni počinili prekršaj iz članka 20. stavka 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine, br. 22/14, 98/19, 114/22) kažnjiv po članku 36. stavku 1. i stavku 2. istog Zakona

jer djelo za koje se okrivljeni optužuj po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je 6. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljeni proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 660,00 eura i 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka svaki u iznosu od 20,00 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno izjavili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

Nakon podnošenja prigovora nad 1. okrivljenom pravnom osobom je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu-Stalna služba u Karlovcu broj St-287/2025 od 14. listopada 2025. otvoren stečajni postupak, te je za stečajnog upravitelja imenovan Marko Fak.

2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljeni se tereti da nisu u zadanom roku dostavili tražene podatke, a zahtjev inspektora je pravna osoba uredno zaprimila 17. srpnja 2024.

3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljeni optužuju i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da pravna osoba u zadanom roku po zahtjevu inspektora-tri radna dana, a koji zahtjev je uredno zaprimljen 17. srpnja 2024. nije dostavila tražene podatke.

Odredba članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje sadržaj optužnog prijedloga te je u točki 5. propisano da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u točki 6. je propisano da mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, a u točki 7. je propisano da mora sadržavati i zakonski opis prekršaja te propis kojim je određen.

Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

U konkretnom slučaju uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice. Naime, u cijelosti je izostala konkretizacija radnji prekršaja okrivljenika odnosno što je to točno morao poduzeti odnosno kakvo očitovanje i koje podatke je morao dostaviti jer sud nije ovlašten da pretpostavlja što je točno moralo biti dostavljeno, a nije navedeno niti vrijeme počinjenja prekršaja te je činjenični opis djela nepotpun.

Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta propisano je da su pravne i fizičke osobe koje nadzire inspektor dužne na njegov zahtjev i u danom roku dostaviti, odnosno pripremiti točne i potpune podatke i dokumentaciju koja mu je potrebna za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti.

Ukoliko je neka radnja ili propuštanje vezano za rok, tada su okrivljeni u prekršaju istekom zadanog roka, a kako bi se znalo od kada taj rok počinje teći u činjeničnom opisu prekršaja potrebno je navesti datum kada je okrivljenik primio predmetno upozorenje jer od tog dana teče rok od tri radna dana za postupanje po zahtjevu inspektora, koji rok im je zadan u zahtjevu inspektora, a istekom tog roka su okrivljenici u prekršaju, no tužitelj nije naveo datum od kada su okrivljeni u prekršaju, odnosno kojeg dana je rok od 3 radna dana istekao.

S obzirom na navedeno u konkretnom slučaju djelo je dovršeno u trenutku nastanka protupravnog stanja, dakle protekom roka od tri radna dana računajući od dana primitka zahtjeva inspektora, a taj dan nije naveden unutar objektivnog identiteta optužbe u činjeničnom opisu iz obaveznog prekršajnog naloga.

Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

Nadalje, na temelju odredbe članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

Slijedom svega naprijed iznijetog sud je na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe.

5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: BANČEK BETON d.o.o. u stečaju, po stečajnom upravitelju Marko Fak, Zagreb, Zamenhofova ulica 15

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi: ET, [adresa]

3. Braniteljici 2. okr.: KT, odvjetnica iz [adresa]

4. tužitelju: Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, Prisavlje 14, p.p. 256

5. za spis