REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7761/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HF zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023 i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 340-07/25-03/19211 Urbroj: 251-13-01-1/207-26-3 od 17.04.2026.g.nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik PF, sin H i P (djevojačko prezime majke G), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u Auto Valjak, sa primanjima – 1500 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 16. listopada 2025. do 31. listopada 2025., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18. veljače 2025. u 17:16 sati upravljala njegovim vozilom na lokaciji Ulici Jurja Križanića 13, u Zagrebu,
dakle, što kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, nije dao u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time postupio suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 340-07/25-03/19211 Urbroj: 251-13-01-1/207-26-3 izdao je dana 17.04.2026. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Naime, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se nikada nije primio pa nije niti mogao dostaviti tražene podatke. Kada je okrivljeniku predočena dostavnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, okrivljenik je odrješito osporavao da bi potpis na dostavnici bio njegov, a na upit suda čiji bi navedeni potpis mogao biti, isti je iskazao da živi sa suprugom i troje djece ali se nije mogao očitovati čiji je navedeni potpis. Na okolnosti svoga potpisa pokazao je osobnu iskaznicu, na kojoj je vidljivo da se navedeni potpisi razlikuju.
3. U postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu / dostavnicu o uručenju obavijesti, ispunjeni obrazac – podaci o vozaču, fotografije vozila, službena zabilješka, preslika osobne iskaznice i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Usporedbom potpisa na dostavnici o primitku obavijesti i potpisa na osobnoj iskaznici i prigovoru, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se radilo o potpisu iste osobe, a iskazana dostava nije obavljena sukladno pravilima o urednoj dostavi.
5. Kako je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, a u postupku sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik osobno preuzeo spornu obavijest, tim više što potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici i uloženom prigovoru, trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti u korist okrivljenika.
6. Zbog svega navedenog, temeljem čl.182.toč.3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Zagreb, 14. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. Valjak Mladen, Soblinčeka ulica 52, Soblinec
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb
3.spis
