P-1397/2024-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

21000 Split

Ul.Ivana Gundulića 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Tomislavu Sesartiću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Andreju Babiću , odvjetniku u OD Babić&Babić d.o.o., Split radi sklapanja ugovora, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dan 03.lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 14.srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi :

'' I. Nalaže se tuženiku ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana sa tužiteljem GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopi pisani ugovor o isplati transferne provizije kojim se tuženik, obvezuje tužitelju isplatiti iznos od 20.000,00 eura u roku od osam dana od dan sklapanja navedenog ugovora o isplati transferne provizije, a u protivnom će ova presuda zamjeniti naprijed opisani ugovor te će u tom slučaju tužitelj biti ovlašten temelju ove presude zatražiti i ishoditi neposrednu ovrhu nad tuženikom radi naplate navedenog iznosa.

II.Nalaže se tuženiku ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od osam dana sa tužiteljem GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopi pisani ugovor kojim se tuženik obvezuje tužitelju isplatiti:

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za srpanj 2023. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za kolovoz 2023. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za rujan 2023. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za listopad 2023. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za studeni 2023. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime njemu zajamčene mjesečne plaće za prosinac 2023. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za siječanj 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za veljaču 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za ožujak 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za travanj 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za svibanj 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 500,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za lipanj 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za srpanj 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za kolovoz 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za rujan 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za listopad 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za studeni 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za prosinac 2024. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za siječanj 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za veljaču 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za ožujak 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za travanj 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za svibanj 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 583,33 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za lipanj 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za srpanj 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za kolovoz 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za rujan 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za listopad 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za studeni 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za prosinac 2025. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za siječanj 2026. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za veljaču 2026. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za ožujak 2026. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za travanj 2026. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za svibanj 2026. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

- iznos od 625,00 eura na ime tuženiku zajamčene mjesečne neto plaće za lipanj 2026. godine temeljem ugovora o profesionalnom igranju s Associazione Calcistica Perugia Calcio,

što sveukupno iznosi 20.499,96 eura, a u protivnom će ova presuda zamjeniti naprijed opisani ugovor te će u tom slučaju tužitelj biti ovlašten temelju ove presude zatražiti i ishoditi neposrednu ovrhu nad tuženikom radi naplate navedenih iznosa.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate.' '

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 5.500,00 EUR dok se zahtjev na naknadu troška za daljnji iznos od 1.000,00 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1.Dana 15.travnja 2024. pred ovim sudom zaprimljena je tužba GM kojom traži donošenje presude kojom će se ĆM obvezati na sklapanje pisanog ugovora o isplati transferne provizije kojim se ĆM obvezuje isplatiti iznos od 20.000,00 EUR te sklapanje pisanog ugovora kojim se ĆM obvezuje isplatiti mu ukupan iznos od 20.499,96 EUR odnosno 500,00 EUR mjesečno za period od srpnja 2023. do zaključno lipnja 2026.

1.2.U narativnom dijelu tužbe iznosi sljedeće tvrdnje:

– početkom 2021. godine tužitelj i tuženik kao igrač drugoligaša NK Solin su dogovorili poslovnu suradnju na način da će tužitelj izvršiti ulaganja radi razvoja nogometne karijere tuženika, da će se brinuti o njegovim interesima za razvoj nogometne karijere, dogovarati sastanke i vršiti pregovore u vezi s transferom u druge nogometne klubove te općenito u vezi razvoja njegove nogometne karijere

– tužitelj je u ljetnom prijelaznom roku (u srpnju 2021. godine) zahvaljujući svojim kontaktima i poznanstvima osigurao transfer tuženika iz NK Solina (drugoligaša) u NK Hrvatski dragovoljac koji je u nadolazećoj nogometnoj sezoni bio prvoligaš – uoči ljetnog prijelaznog roka 2022. godine tada talijanski nogometni drugoligaš (član Serie B) Associazione Calcistica Perugia Calcio iskazao je interes za transferom tuženika iz NK Hrvatskog dragovoljca, a tuženik je iskazao interes da njegovo zastupanje preuzme talijanski nogometni menadžer/agent ČM. Slijedom tih događaja tuženik je tražio od tužitelja da urede svoje međusobne odnose u vezi povrata uloženih novčanih sredstava od strane tužitelja kao i u vezi isplate transferne provizije

– svojevrsni posrednik u realizaciji transfera tuženika iz NK Hrvatskog dragovoljca u A.C. Perugia Calcio i preuzimanju zastupanja od strane FM bio je nogometaš KM koji je tada već šest godina nastupao za različite klubove talijanske druge nogometne lige (Serie B), inače dugogodišnji poznanik tužitelja, a ujedno i klijent FM

– MM preko KM iznio je ponudu A.C. Perugia Calcio za prijelaz tuženika, kao i ponudu za njegovo preuzimanje zastupanja tuženika. Tužitelj i ŽM komunikaciju su vršili telefonskim razgovorima te tekstualnim porukama i glasovnim porukama preko aplikacije Whatsapp

– A.C. Perugia Calcio je ponudila NK Hrvatskom Dragovoljcu 50.000 eura za jednogodišnji posudbu za sezonu 2022./2023. uz opciju otkupa po završetku za 50.000,00 eura ukoliko bi A.C. Perugia Calcio iskoristila opciju otkupa tuženikovog ugovora (trajni transfer).

– tužitelj je, iako vodstvo NK Hrvatskog Dragovoljca prvotno nije bilo zadovoljno s ponudom A.C. Perugia Calcio, zahvaljujući dobrim odnosima i dugotrajnom suradnjom s NK Hrvatski Dragovoljac uspio uvjeriti da pristanu na tu ponudu

– prethodno parnične strane su postigle sporazum da se tuženik obvezuje tužitelju nakon što se realizira jednogodišnja posudba između NK Hrvatskog Dragovoljca i A.C. Perugia Calcio isplatiti na ime troškova ulaganja koje je tužitelj imao radi razvoja nogometne karijere tuženika iznosa od 11.000,00 eura, a da će u slučaju trajnog transfera iz NK Hrvatskog Dragovoljca u A.C. Perugia Calcio ili bilo koji drugi nogometni klub na svijetu, tuženik isplatiti tužitelju na ime transferne provizije iznos od 20.000,00 eura kao i da će mu isplaćivati 10% svoje neto plaće po tom novom ugovor u slučaju trajnog transfera iz NK

Hrvatskog Dragovoljca

– tužitelj je dana 8. srpnja 2022. godine pozvan na sastanak na kojem su mu roditelji tuženika (VM i GMZ) te HM, kao savjetnica tuženika i prijateljica obitelji tuženika, prezentirali Sporazum o uređenju međusobnih odnosa, a tekst kojeg je sastavila upravo HM sukladno već postignutom sporazumu parničnih stranaka. Na navedenom sastanku nije prisustvovao tuženik budući je hitno morao otići u Italiju kako bi se realizirao njegov transfer u A.C. Perugia Calcio temeljem jednogodišnje posudbe iz NK Hrvatskog Dragovoljca. Međutim, tuženik je telefonski potvrdio tužitelju da je upoznat s tekstom navedenog sporazuma te da je on u skladu s njihovim usmeno postignutim dogovorom

– tekst navedenog sporazuma sadržavao je (i) tuženikovu obvezu da isplati tužitelju ukupno 11.000,00 eura na ime tužiteljevih ulaganja u nogometnu karijeru tuženika, a tuženik je tu svoju obvezu izvršavao sukladno navedenom sporazumu i uputama tužitelja (tuženik je po svojim roditeljima VM i GMZ, isplatio tužitelju 4.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti u gotovini dana 2. kolovoza 2022. godine, a tuženik mu je pritom izdao potvrdu o primitku 5.000,00 eura kunske protuvrijednosti (kako bi tuženik imao potvrdu o podmirenju svoje obveze iz članka 2. točke a) teksta naprijed navedenog sporazuma, a tuženik se obvezao u kraćem roku uplatiti tužitelju preostalih 1.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, a što je tuženik izvršio uplatom na putem računa tužiteljeve supruge AM (sukladno uputi tužitelja) 5. rujna 2022. godine), dok je tuženik svoju obvezu prema članku 2. točke b) teksta naprijed navedenog sporazuma, izvršio uplatama u više navrata na račun tužiteljeve supruge AM (po uputi tužitelja), i to uplatom iznosa od 500,00 eura kunske protuvrijednosti od 23. rujna 2022. godine od strane tuženikove djevojke CM, uplatom iznosa od 1.500,00 eura dana 17. siječnja 2023., uplatom iznosa od 500,00 eura dana 8. veljače 2023., uplatom iznosa od 500,00 eura dana 14. ožujka 2023. i uplatom iznosa od 1.500,00 eura dana 20. lipnja 2023. godine), i (ii) obvezu zaključenja ugovora između parničnih stranaka o isplati transferne provizije tužitelju u iznosu od 20.000,00 eura i zaključenja ugovora o isplati 10 % tuženikove neto mjesečne plaće tužitelju ukoliko u slučaju trajnog transfera iz NK Hrvatskog Dragovoljca sklopi novi ugovor. Iako tuženik nije potpisao sam tekst gore navedenog sporazuma iste je više puta putem tekstualnih poruka u Whatsapp kao i u telefonskom razgovoru potvrdio da je suglasan s tekst navedenog sporazuma te da je isti u skladu s usmenom postignutom sporazumu između parničnih stranaka.

– tužitelj smatra da je tekst navedenog sporazuma sadržavao upravo usmeno postignuti sporazum parničnih stranaka, da su parnične stranke bile suglasne s istim, da je predstavljao njihovu pravu volje, da je tuženik postupao sukladno navedenom sporazumu u odnosu na svoje obveze spram tužitelja do lipnja 2023. godine.

– Tijekom ljetnog prijelaznog roka 2023. godine tuženik ostvaruje trajni transfer (prijelaz) iz NK Hrvatskog Dragovoljca u A.C. Perugia Calcio s kojim klubom potpisuje novi ugovor o profesionalnom igranju nakon čega tuženik počinje izbjegavati tužitelja, ne javlja mu se na pozive.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva. Osporio je navode tužbe sljedećim protunavodima :

- osporava postojanje ugovora koji tužitelja postavlja kao osnovu tužbenog zahtjeva čime u tužbi opisani pravni odnos među strankama ne postoji. Predmetni „Sporazum o uređenju međusobnih odnosa“ među strankama ne egzistira. Istina je da je tuženik izvršio povrat određenih novčanih sredstva u korist tužitelja, međutim predmetna transakcija nema osnov u nepotpisanom odnosno nepostojećem Sporazumu o reguliranju međusobnih odnosa.

- odnos prikazan u tužbi po svojoj pravnoj prirodi predstavlja odnos Nogometnog agenta i Pojedinca odnosno Klijenta koji je reguliran odredbama Pravilnika o nogometnim agentima. Odredbama Pravilnika Ugovor o zastupanju definiran je kao pisani ugovor sa svrhom uspostavljanja pravnog odnosa radi obavljanja usluga nogometnog agenta. Odredbom članka 12 Pravilnika u prvom redu je određeno da usluge Nogometnog agenta agent može pružati nakon zaključenja pisanog ugovora o zastupanju s klijentom. Osim što se isti ugovor o zastupanju ima nužno zaključiti u pisanoj formi te je u tom smislu formalan pravni posao, određen je njegov minimalan(bitan) sadržaj ugovora(minimalni uvjeti). Bez minimalnog sadržaja predmetni pravni posao niti može nastati niti posljedično tome može egzistirati.

- točkom I. tužbe tužitelj traži od suda da obveže tužitelja na zaključenje „ugovora o isplati transferne provizije“, dok točkom II. iste traži mjesečnu naknadu u iznosu visine od 10 % tuženikovih mjesečnih primanja. Predmetna isplata transferne provizije je iznos naknade nogometnom agentu i kao takav samo je jedan od sastojaka minimalnog sadržaja ugovora o zastupanju, stoga tužitelj očito traži zaključenje ugovora o zastupanju

- smatra je traženi iznos suviše visoko postavljen uvažavajući propise Pravilnika koji propisi reguliraju visinu naknade za uslugu Nogometnim agentima, stoga isto traženje, i da egzistira, predstavlja lesio enormis, nevaljali pravni posao, na sklapanje kojeg (nevaljalog pravnog posla) sud tuženika ne može obvezati.

3.1. U dokaznom postupku sud je pregledao priloženu dokumentaciju i to Ispravu '' Sporazum o uređenju međusobnih odnosa '' od 08.srpnja 2022., potvrda o primitku novca od 02.kolovoza 2022., promet po računima AM od 01.siječnja 2022. do 27.ožujka 2024., e-mail punomoćnika tužitelja tuženiku od 29.lipnja 2023. i **.**.2023. te ŠM od 07.lipnja 2023., ugovor o posredovanju od 05.srpnja 2021. te ispis poruka iz Whatsapp aplikacije između tužitelj i tuženika te tužitelja i KM. Saslušane su parnične stranke te svjedoci HM, VM, NM, OM te KM.

3.3.S obzirom da je tužitelj uredio tužbeni zahtjev nije bilo potrebno tražiti predloženu dokumentaciju od NK Hrvatski dragovoljac i A.C. Perugia Calcio te provoditi financijsko vještačenje radi čega je sud odustao od izvođenja tih dokaza.

3.4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ) sud je utvrdio da istaknuti tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

4. Predmet spora jest obveznopravni zahtjev za sklapanjem (i) ugovora o isplati transferne provizije kojim bi se tuženik obvezao tužitelju isplatiti iznos od 20.000,00 eura te (ii) ugovora kojim bi se tuženik obvezao tužitelju isplatiti iznos od 10% neto plaće za mjesece srpanj 2023. do zaključno lipnja 2026. zajamčene temeljem ugovora o profesionalnom igranju s talijanskim nogometnim klubom Associazione Calcistica Perugia Calcio.

5. Među strankama je sporno postoji li pravni osnov temeljem kojeg bi tuženik bio u obvezi sklopiti ugovore sadržaja kako se to tužbom potražuje.

6. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO), Zakona o sportu (NN 71/06, 150/08, 124/10, 124/11, 86/12, 94/13, 85/15, 19/16, 98/19, 47/20, 77/20, 133/20, dalje Zakon o sportu iz 2006. ) i Pravilniku HNS-a o radu sa posrednicima iz 2016.godine.

7.1.U stranačkom iskazu tužitelj je naveo da se poslom nogometnom agenta bavi 18 godina. S tuženikom čijeg oca je poznavao dogovorio je u ljeto 2021. prelazak iz NK Solin u NK Hrvatski dragovoljac kada je sklopljen ugovor o zastupanju. Njegov posao je bio da se bavi zastupanjem tuženika i u tom kontekstu se zalagao da se što više stavi u igru, a dovodio je i predstavnike raznih stranih klubova, stavilo ga se i u reprezentaciju U 20.

7.2.Zajednički prijatelj KM tada je igrao u Italiji, a njegov nogometni menadžer je bio MM. Shvatio je da postoji određeni interes sa talijanske strane za tuženika, a u tom kontekstu KM koji poznaje talijanski jezik bio je posrednik između njega i DM. Tako je ugovorena privremena posudba iz NK Hrvatski dragovoljac u A.C. Perugia Calcio na godinu dana, za tu posudbu dogovorena je isplata od 11.000,00 EUR koji je podrazumijevao iznos na ime menadžerske provizije te mu je taj iznos donio otac tuženika za što sam mu potpisao priznanicu koja prileži spisu, ostatak iznosa od 6.000,00 EUR mu je ĆM mjesečno isplaćivao, a taj dio odnosi se na njegove troškove ulaganja kroz tu godinu dana. S obzirom da je bilo izgledno da će biti trajno otkupljen za navedeni talijanski klub želio je s tuženikom izregulirati odnose te su se našli u ljeto 2022. godine u Cloe baru u Splitu, roditelji tuženika i njihova kućna savjetnica, HM koja je sastavila ovaj sporazum koji je priložen u spis gdje su dogovorili ovaj iznos koji je obuhvaćen tužbom kada dođe do konačnog i trajnog otkupa, dakle dogovoreno je da će tada tuženik mu isplatiti 20.000,00 EUR odmah po transferu te 10% godišnjeg ugovora. Ujedno je bio obuhvaćen i iznos od 11.000,00 EUR. Prijedlog isplate ovog iznosa od 20.000,00 EUR te 10% od neto plaće došao je upravo od KM koji je naveo da mu je to tako predložio MM. Kroz godinu dana se taj dogovor ispunjavao jer su mu plaćali iznos od 11.000,00 dinamikom kako je već napomenuo. Nakon što je došlo do realizacije trajnog transfera, tuženik mu se prestao javljati, a njegovo zastupanje je preuzeo MM. Prema njemu je ostala neispunjena obveza prema ovom sporazumu u iznosu od 20.000,00 EUR te plaćanja 10% novog godišnjeg ugovora tuženika.

7.3.Posebno upitan naveo je da je on zaposlenik slovenske agencije koja ima licenciju FIFA-e, a on je kroz svih ovih 18 godina zastupanja sa nogometnim igračima sklapao ugovore kao fizička osoba, a kao takav nema ni nacionalnu ni međunarodnu licencu.Ugovor iz 2021. trajao je dvije godine jer se ti ugovori uvijek sklapaju na dvije godine

7.4. U odnosu na članak 3. tog ugovora pojasnio je da od tuženika nije potraživao 10% od prihoda ostvarenih od NK Hrvatski dragovoljac niti je po toj osnovi potražio išta kasnije u odnosu na transfer. Ovim sporazumom iz 2022. godine dogovorili su posebne uvjete izvan ugovora o posredovanju, a sve kako bi razriješili prava i obveze vezane uz privremeni, a kasnije i realizirani konačni transfer te je u tom kontekstu primarno dogovoreno o njegovom pravu na potraživanje u slučaju nogometnog transfera, neovisno o članku 3. navedenog ugovora o zastupanju te je intencija tog sporazuma bila da se stavi van snage ugovor o zastupanju u dijelu u kojem prava i obveze regulira sporazum iz 2022. godine.

7.5.Naveo je da sporazum iz 2022. nije potpisao tuženik jer je bio tada u Italiji, nije ga ni on potpisao jer nije bilo smisla da ga sam potpisuju, ali da je tuženik po njemu djelomično postupio odnosno platio dogovoreni iznos od 11.000,00 EUR.

7.6.Posebno upitan naveo je da misli da je prilikom privremenog transfer plaćen iznos od 50.000,00 EUR te je kasnije plaćeno još 50.000,00 EUR na ime transfera, što pretpostavlja jer su njemu platili 5.000,00 EUR na ime provizije prilikom transfera, a uobičajeno je da se plaća 10% s tim da mu provizija za konačan transfer nije isplaćena.

8.1.Saslušan kao parnična stranka tuženik je naveo da tužitelj poznaje od vremena kada se obratio njegovom ocu sa prijedlogom da ga transferira iz NK Solin u NK Hrvatski dragovoljac, na što je pristao te je isto i realizirano u ljeto 2021. godine kada je i potpisao ugovor o posredovanju i zastupanju sa tužiteljem. Ugovor je potpisan u kafiću te nije dobio primjerak istoga. U NK Dragovoljac je igrao temeljem ugovora o stipendiranju na period od 1+1 godina. U početnom periodu situacija nije baš bila sjajna, budući im nisu prvih par mjeseci isplaćivali plaće pa su mu roditelji financijski pomagali, živio je u Zagrebu u stanu sa tadašnjom curom koja je radila pa je financirala podstanarstvo. Situacija se poboljšala u drugom dijelu sezone, u 2022. godine kada su im počeli isplaćivati plaće i praktički kada je otišao igrati u Italiju više nije imao nikakvo potraživanje po toj osnovi odnosno isplaćene su sve plaće. U odnosu na KM pojasnio je da je njegov otac VM nogometni trener u NK Adriatic te je KM trenirao dok je još bio dijete. Tako mu je u jednom razgovoru KM spomenuo da bi možda moglo biti zainteresiranih osoba vezano za igranje u Italiji gdje je tada i on sam igrao.

8.2.U tom periodu nije baš bio zadovoljan odnosom sa svojim agentom odnosno tužiteljem budući bi im prezentirao kako se je informirao i kontaktirao sa različitim osobama iz svijeta sporta vezano uz napredovanje da bi se na kraju ispostavilo da to nije bila istina jer su jednom prilikom kontaktirali jednog sportskog direktora iz Šibenika za kojeg im je rekao da je s njim pregovarao, a koji je povratno rekao da to nije bila istina odnosno da nisu vodili nikakve razgovore na tu temu. U relativno kratkom periodu KM mu se javio da postoji zainteresirani klub iz Perugie te da je za izvršenje transfera zainteresiran njegov nogometni agent MM pa su u tom pravcu nastavljeni daljnji pregovori. Tužitelj je bio u kontaktu sa KM i bio je upoznat sa ovim pregovorima koji su rezultirali prvo posudbom na godinu dana, i to od srpnja 2022. godine do lipnja 2023. godine, nakon čega su dogovorili končan transfer.

8.3.Za vrijeme posudbe plaća mu je bila 40.000,00 EUR neto godišnje. U tom periodu njegovi roditelji su se bili sastali 2022.godine sa tužiteljem jer je potraživao 11.000,00 EUR na ime uloženih troškova za vrijeme igranja u Hrvatskom dragovoljcu.

8.4.Naglasio je da je za transfer u talijanski klub AC Perugia Calcio isključivo zaslužan agent MM koji mu je ujedno i naveo da je u Italiji pravilo da se kod posudbe plaća posredniku 10% neto plaće pa je, a s obzirom da je tada još bio na snazi ugovor o posredovanju sa tužiteljem, na njegovo traženje mu i isplatio taj iznos provizije, dakle iznos od 5.000,00 EUR. Ujedno mu je i plaćeno i 6.000,00 EUR na ime troškova ulaganja.

8.5.Tražeći od tužitelja pojašnjenje na što se odnose troškovi na koje bi se imao odnositi iznos od 11.000,00 EUR tužitelj da mu je pojasnio da se to djelomično odnosi na iznose koje bi on davao NK Dragovoljac kako bi mu se mogla isplatiti plaća, da je plaćao ljude u nogometnom savezu… Tuženik je u iskazu potvrdio da ono što je tužitelja teretilo kao trošak njegove karijere jest iznos od od 1.000,00 kuna koji mu je na njegovu zamolbu isplatio u periodu kada nije primao plaću, 2-3 para kopački( vrijednost cca 500,00 EUR) te jedna boca proteina. Međutim, u dogovoru s ocem ipak je odlučio isplatit ovih 11.000,00 EUR što je tužitelju potvrdio telefonskim putem i isto je isplaćeno. U kasnijem periodu su nastavili komunicirati putem Whatsapp aplikacije i to na način da bi tužitelj i dalje nudio određene ponude na što je isti odgovorio da ne želi više surađivati s njim. Sa novim nogometnim menadžerom PM sklopio je ugovor o zastupanju tek nakon što je istekao ugovor o zastupanju sa tužiteljem.

8.6.Tužitelj mu se 2023. godine obratio sa informacijom o postojanju navodnog sporazuma kojim je sa njegovim roditeljima i HM dogovorio da mu on isplati i to 20.000,00 EUR i 10% od narednog transfera.

8.7.Taj sporazum sastavljen je od tužitelja, a ne od HM kako to tvrdi tužitelj, ista je samo pregledala taj ugovor i konstatirala da je on pravno korektan. Prijedlog sporazuma nije prihvaćao jer nije smatrao da postoji pravna osnova na temelju koje bi to trebao isplatiti niti su to dogovarali ugovorom o zastupanju, izuzevši iznosa od 11.000,00 EUR koji se odnosi na ugovor o zastupanju iz 2021. Posebno upitan u odnosu na sadržaj whatsapp poruke nakon što mu je tužitelj poslao fotografiju sporazuma sa upitom " je li to dogovoreno" kojom porukom traži potvrdu od strane tuženika i odnosu na koju tuženik odgovara porukom " ne nije ništa sporno samo vam kažem da se ne zna nikad kad će doći plaća, uplate kada uplate", tuženik pojašnjava da se ova poruka odnosi na prethodni upit tužitelja, a koji je jednako tako dio sadržaja ove komunikacije, a tiče se upita tužitelja kada će mu uplatiti iznos od 6.000,00 EUR koji su bili dogovorili.

8.8.Do realizacije trajnog transfera u Perugiu došlo je oko 10. srpnja 2023. godine te je potpisan ugovor o profesionalnom igranju za razdoblje od 3 godine. Ugovorena je plaća za prvu godinu od 60.000,00 EUR, za drugu godinu od 70.000,00 EUR te za 3. godinu 75.000,00 ili 80.000,00 EUR (ne može se točno sjetiti). Međutim, u Perugi je igrao samo godinu dana te je u Sampdoriju prešao negdje oko 18.srpnja 2024. godine.

8.9.Na koncu istaknuo je da mu nije poznat sadržaj razgovora i dopisivanja između tužitelja i KM vezano uz uvjete DM za prelazak zastupanja tuženika u Perugiu s tim da je napomenuo da KM nije imao nikakva ovlaštenja da u njegovo ime i za njegov račun vrši pregovore u vezi uvjeta njegova transfera i odnosa ugovora o zastupanju.

9.Svjedok NM posvjedočio je da je u periodu od 2019. do 2022. bio predsjednik NK Hrvatski dragovoljac. Tužitelj kao nogometni agent doveo je tuženika u Hrvatski dragovoljac, a ugovor je bio sklopljen na razdoblje od dvije godine, plaća dogovorena u iznosu od 7.000,00 tadašnjih kuna, a isplata plaće je bila redovita. Tužitelj ga je kontaktirao sa obavijesti da bi tuženik mogao ići u talijanski klub AC Perugia. Klub je pristao na jednogodišnju posudbu te je na koncu tuženik trajno otkupljen za što je klub dobio odštetu koju je isplatio talijanski klub. Naveo je i to da osim tužitelja ni sa kim drugim u vezi toga nije komunicirao, samo ga je u jednom momentu bila zvala osoba prezimena KM i zamolila da tuženik pusti, a jednako tako u nekom trenutku tužitelj je bio spomenuo talijana prezimena MM navevši da on tuženiku radi transfer odnosno da je on posrednik u transferu.

10.Svjedok KM vezano za predmet spora naveo je da je u to vrijeme igrao nogomet u Italiji te da je poznaje obje parnične stranke. Kako mu je bilo poznato da je tuženik želio promijeniti klub jer je Hrvatski dragovoljac bio pred ispadanjem u drugu ligu to je pitao svog tadašnjeg talijanskog menadžera DM postoji li mogućnost da nađe tuženiku nekakav klub te je tako krenula priča sa Perugiom. Prvotno je bila ugovorena posudba od godine dana, a nakon toga je realiziran otkup. Pojasnio je da je on zapravo u komunikaciji koja je prethodila transferu bio zapravo svojevrsna spona između GM i agenta DM. Naime, on bi tužitelju prenosio ono što bi agent govorio i obratno, a kroz tu komunikaciju bilo je riječi da će tužitelj nešto dobiti. Talijanski agent na koncu nije uzeo nikakvu proviziju vezano za taj transfer. Cjelokupan posao vezan uz transfer odradio agent MM s obzirom da je on imao dobra poznanstva sa ljudima iz kluba iz Perugie i da nije bilo njega ĆM nikada ne bi došao u Perugiu. Poruke kojima bi ga MM obavještavao o tijeku ovog procesa prosljeđivao je i tužitelju kako bi i on bio informiran o tom procesu. Utoliko nije osporio sadržaj poruka izmjenjenih sa tužiteljem koji čiji ispis (iz aplikacije Whatsapp) prileži spisu i pokazan je svjedoku. Međutim, kakav je bio njihov konačan dogovor te je tužitelj što zaradio od svega da mu nije poznato jednako kao što mu nije poznat sadržaj samog internog odnosa između ĆM i GM, a u vezi transfera i to primarno ona financijska dimenzija. Na koncu, naveo da je ga tuženik nije ovlastio da u njegovo ime pregovara bilo sa klubom bilo sa agentima.

11.Svjedokinja HM koja je u odnosu kumstva sa obitelji tuženika navela je da je tužitelja vidjela svega dva puta. Naime, na poziv roditelja tuženika, s obzirom da je radila kao referent u odvjetničkom uredu, a njen sin je igrao nogomet, sastali su se sa tužiteljem u jednom kafiću u Splitu. Tom prilikom je tužitelj donio prijedlog novog ugovora sa tuženikom koji je trebao poslužiti kao nastavak ranijeg ugovora. Nakon što su pogledali navedeni ugovor oboje roditelja je ukazalo tužitelju da će konačan odgovor će donijeti ĆM. Naknadno ju je tuženik kontaktirao te joj rekao da njemu ne odgovara nova ponuda tužitelja te da je neće prihvatiti ali da će ispoštovati prvi ugovor po kojem je ostalo potraživanje tužitelja od 11.000,00 EUR na ime ulaganje u tuženika, što je tuženik na koncu i podmirio. Posebno upitana navela je da joj nije poznato je li tuženik ispunio ijednu obvezu iz prijedloga ugovora. Tuženik joj je bio rekao da mora nekakav iznos odnosno postotak davati u ratama tužitelju, ali se nije mogla sjetiti je li to bilo već i po prvom ugovor mada joj sadržaj prvog ugovora nije poznat. Ono što joj je poznato jest da je transferu posredovao talijanski agent. Na koncu je navela da je prijedlog sporazuma o uređenju međusobnih odnosa sastavio tužitelj te da ona nije bila sastavljač niti kreator navedenoga sporazuma.

12.1.Svjedok VM, otac tuženika iskazao je da je tužitelj bio agent njegovog sina te da je omogućio da ĆM pređe iz [adresa] u Hrvatski dragovoljac. Imali su ugovor o zastupanju koji je bio sklopljen na vrijeme od 2 godine. Situacija u Hrvatskom dragovoljcu je bila poprilično loša, nogometaši nisu primali plaću, ĆM je živio u podstanarskom stanu, a on mu je bio i financirao kondicijskog trenera. Na koncu Dragovoljac jest isplatio ĆM sve po međusobnom ugovoru, ali uz značajno kašnjenje. Sam tužitelj nije imao nikakva značajnija ulaganja u nogometnu karijeru njegovog sina. Što se tiče ugovora o zastupanju između parničnih stranaka iz 2021. svjedok je opisao da je tužitelj došao u kafić sa pripremljenim tekstom ugovora tvrdeći da se radi o špranci HNS-a, ĆM je ugovor potpisao u kafiću, vratio taj jedan primjerak ugovora tužitelju koji je rekao da će ugovor odnijeti javnom bilježniku na ovjeru. Međutim, isti nikad nije vraćen, a tužitelj bi, po njihovom traženju, govorio da se zapravo više se ne može niti sjetiti gdje je ugovor stavio.

12.2.Po tom ugovoru iz 2021. ĆM je trebao isplaćivati tužitelju 10% iz plaće za vrijeme igranja u Dragovoljcu, ali to ĆM nije plaćao jer je bio problem sa isplatom plaća. Međutim, u narednoj godini kada je počeo dobivati redovita primanja u Perugi isplatio je tužitelju sve po tom ugovoru. Ono što je ĆM plaćao tužitelju plaćao mu je na račun njegove supruge budući je tako tražio tužitelj.

12.3.U listopadu 2021. godine već se je znalo da će Hrvatski dragovoljac ispasti iz prve lige te je tada učestalo napominjao tužitelju da ĆM pod hitno treba naći novi klub. Zauzvrat je dobio samo brojna prazna obećanja. Sin njegovog šefa, KM je u to vrijeme igrao u Italiji te ih je spojio sa njegovim nogometnim agentom PM s kojim su uspjeli iskomunicirati. MM je uspostavio kontakt sa nogometnim klubom iz Peruggie koji je poslao ponudu Hrvatskom dragovoljcu. Tako je ĆM godinu dana proveo na posudbi u Peruggi nakon čega je trajno otkupljen, a odšteta je plaćena Hrvatskom dragovoljcu. Svo ovo vrijeme u komunikaciju i aktivnosti u vezi prelaska bio je uključen i upoznat tužitelj kojem mu je agent MM prepustio svoj dio provizije koja je iznosila 10% od neto ugovora Stipine plaće, time je provizija iznosila 5.000,00 EUR. Transfer je MM učinio kao svojevrsnu uslugu i sa njegove strane nije bilo govora da prihvati tu proviziju, već je preko KM iskomunicirano da će se iznos provizije isplatiti tužitelju. što je na koncu i učinjeno. Naime, Perugia je navedeni iznos isplatila na njegov račun, a on je to predao tužitelju što mu je isti potvrdio potpisujući da je to primio. Sve navedeno uključivši i predmetnu proviziju prihvatio je i primio tužitelj. ĆM je tužitelju po ugovoru iz 2021. godine isplatio 10% mjesečne plaće što je bilo oko 500,00 EUR mjesečno sve do isteka tog ugovora. Ono što je ĆM plaćao tužitelju plaćao mu je na račun njegove supruge budući je tako tražio tužitelj.

12.4.Za vrijeme posudbe tužitelj je inicirao sastanak na kojem su nazočili on i supruga, HM i tužitelj. Tužitelj je na tom sastanku prezentirao tekst sporazuma o uređenju međusobnih odnosa te im pojasnio ono što je sadržano u tom sporazumu. Povratno su mu rekli da će o svemu obavijestiti ĆM mada im se već tada taj prijedlog sporazuma činio neprihvatljivim, a nakon što ga je kontaktirao ĆM mu je rekao da sporazum kategorički odbija.

13.1.Svjedok OM, direktor NK Hrvatski dragovoljac naveo je da se je prilikom ulaska kluba u prvu ligu javio veći broj menadžera zainteresiranih radi dovođenja njihovih klijenata. Tako su pregovori vršeni i sa GM. Na koncu je dogovoreno da u Dragovoljac dođe klijent GM, ĆM. Kako je u klubu bio problem sa isplatom plaća to bi tužitelj znao zvati klub i moliti da se ĆM što prije isplate zaostale plaće te je inače vodio računa i brigu o ĆM.

13.2.Kako je pred kraj sezone bilo očito da će klub ispasti iz prve lige tako su neki nogometaši izrazili htjenje da bi se negdje drugdje prodali. Slijedom toga su komunicirali sa GM koji im je spominjao neke vanjske klubove koji bi bili zainteresirani pa je između ostalog spomenuo Perugiu koja je iskazala interes te ih je GM uputio da daljnju komunikaciju vrše sa ĐM. S njim su iskomunicirali jednogodišnju posudbu uz mogućnost otkupa. Na koncu je otkup i realiziran za iznos od 50.000,00 EUR za otkup. Za vrijeme dok je ĆM bio na posudbi tužitelj mu je bio poslao putem Whatsapp- a nacrt sporazuma u kojem je bilo navedeno da će ĆM platili 11.000,00 EUR troškova te 20.000,00 EUR ako dođe do otkupa te je bilo uglavljeno plaćanje određenog postotka, 10 ili 15, od naredne plaće od sljedećeg ugovora nakon otkupa.

13.3.Posebno upitan u vezi agenture tužitelja naveo je da mu nije poznato ima li tužitelj licencu FIFA-e ili HNS-a odnosno drugog ovlaštenog i nadležnog tijela za biti nogometni agent, s tim da je napomenuo da sa aspekta nogometnog kluba nije od značaja imaju li posrednici koji dovode igrača licencu ili ne. Dodao je da se pitanje provizije za transfer rješava na relaciji nogometnog agenta i nogometaša koji to najčešće rješavaju sklapanjem građanskopravnoga ugovora.

13.4.Je li tužitelju bila isplaćena provizija za transfer u Perugiu, nije mu poznato, ali mu je tužitelj rekao da mu je ĆM platio 11.000,00 EUR na ime troškova ulaganja za vrijeme dok je bio u Dragovoljcu. Na što bi se ti troškovi odnosili nije mu poznato, a uobičajeni troškovi su troškovi sportske opreme, dodaci za prehranu, džeparac...Također, tužitelj je često na utakmice tuženika dovodio predstavnike različitih klubova većinom iz inozemstva ( Den Bosh, Slovan iz Bratislave..) i imao troškove njihovih ugošćavanja.

14.1.Tužitelj je tužbi priložio nepotpisanu ispravu '' Sporazum o uređenju međusobnih odnosa '' datiranu s danom 08.srpnja 2022. u kojoj se navodi da tužitelj kao menadžer i tuženik kao igrač uređuju svoje međusobne odnose na način da se isključuju svi prethodni usmeni i pisani sporazumi među strankama te se utvrđuje da je tužitelj tijekom 2021/2022 koju je tuženik kao igrač proveo igrajući u NK Hrvatski Dragovoljac isplatio iznos od 10.000,00 EUR na ime ulaganja u igrača te da će tuženik natjecateljsku sezonu 2022/2023 provesti na posudbi u talijanskom klubu A.C.Perugia Calcio.

14.2.Tekst članka 2. Sporazuma sadrži sljedeće :

- tuženik se obvezuje isplatiti tužitelju jednokratno iznos od 5.000,00 EUR u roku od 7 dana od dana potpisa za nogometni klub A.C.Perugia Calcio odnosno od dana regustarcije i stjecanja prava igranja za navedeni klub

- tuženik se obvezuje tužitelju isplatiti iznos od 6.000,00 EUR tijekom natjecateljske sezone 2022/2023 i to u dvanaest mjesečnih obroka po 500,00 EUR

14.3.Tekst članka 3. Sporazuma sadrži sljedeće :

- u slučaju trajnog prelaska tuženika u natjecateljskoj sezini 2023/2024 u nogometni klub A.C.Perugia Calcio ili bio koji drugi nogometni klub na svijetu tužitelj i tuženik preuzimaju obvezu

a) zaključiti ugovor o isplati transferne provizije tuženika u iznosu od 20.000,00 EUR

b) zaključiti ugovor o isplati eventualnog novog ugovora o profesionalnom igranju kojim će tuženik tužitelju davati tužitelju 10% iznosa neto plaće za taj ugovor.

15.1.Zakon o sportu iz 2022. (Narodne novine broj 141/22, dalje ZS) stupio je na snagu 01.siječnja 2023. godine te je člankom 26.st.2. uveo obvezu nacionalnom sportskom savezu da uvjete i način posredovanja utvrdi općim aktom. Hrvatski nogometni savez dana 08.rujna 2023. usvojio je Pravilnik o posrednicima u nogometu čija pravila su usklađena sa Pravilnikom o nogometnim agentima (Football Agent Regulations – FFAR), kao aktu višeg ranga, kojeg je u prosincu 2022. donijela Međunarodna nogometna federacija (Federation Internationale de Football Association – FIFA), a stupio je na snagu 09.siječnja 2023.

15.2.Ono što je potrebno istaknuti jest da je Pravilnik FIFA-e iz 2022. napustio sustav posrednika uspostavljen Pravilnikom o radu sa posrednicima iz 2015. (Regulations on Working with Intermediaries – RWI) sa kojim je bio usklađen HNS-ov Pravilnik o radu sa posrednicima iz 2016. te je uveden sustav nogometnog agenta koji mora posjedovati FIFA licenciju bez koje nije dozvoljeno pružati usluge zastupanja. Prema ranijem Pravilniku FIFA-e iz 2015. bilo je dovoljno (samo) da posrednik bude registriran pri savezu.

15.3.S obzirom da su radnje zastupanja u vezi transfera tuženika u talijanski klub A.C. Perugia Calcio obavljene prije stupanja na snagu novog Pravilnika FIFA-e iz 2022. , neovisno što je konačan transfer (otkup) je realiziran u 2023.godini, na pitanje posredničkog odnosa i posredničke naknade u konkretnom slučaju primjenjuje se Pravilnik FIFA –e iz 2015.godine i s njim usklađen Pravilnik o radu sa posrednicima HNS-a iz 2016. sa izmjenama iz 2018. ( dalje Pravilnik iz 2016.) te odredbe 845.ZOO- a. Potonje iz razloga što Zakon o sporu iz 2006. (NN 71/06, 150/08, 124/10, 124/11, 86/12., 94/13, 85/15, 19/16, 98/19, 47/20, 77/20, 133/20) koji se ima primijeniti u konkretnom slučaju, nije izričito regulirao pravo na posredničku naknadu, kao Zakon o sportu iz 2022. u članku 26.stavku 3. pa je za primijeniti opću odredbu iz čl.845. ZOO- a koja određuje da posrednik stječe pravo na proviziju u trenutku sklapanja ugovora za koji je posredovao.

15.4.Dakle, za poslove posredovanja u konkretnom slučaju tužitelju nije bila potrebna licenca FIFA-e te su prigovori tuženika u tom pravcu neosnovani.

16.1.Prema Pravilniku iz 2016. posrednik je osoba koja za naknadu ili besplatno zastupa igrača u pregovorima s ciljem zaključenja ugovora o zapošljavanju (ugovor o profesionalnom igranju, ugovor o radu ili stipendijski ugovor o igranju). Prema članku 4. posrednik treba biti registriran u HNS-u svaki puta kada je individualno uključen u pojedinačni posao koji se odnosi na zaključenje ugovora o zapošljavanju između igrača i kluba koji je pridružen HNS-u, a uvjet za registraciju je besprijekorna reputacija i izostanaka sukoba interesa (članak 5.). Prema članku 6. posredniku je dopušteno zastupati igrača samo na način da zaključi odgovarajući pisani ugovor o zastupanju koji se može zaključiti najviše na dvije godine te se prilikom registracije posrednika ugovor dostavlja savezu.

16.2.U konkretnom slučaju između parničnih stranaka zaključen je dana 05.srpnja 2021. pisani ugovor o posredovanju i zastupanju sa rokom važenja od 05.srpnja 2021. do 05.srpnja 2023., a kojim je tužitelj kao posrednik preuzeo obvezu i ovlaštenje u ime i za račun tuženika kao klijenta posredovati i pregovarati s nogometnim klubovima s ciljem zaključenja ugovora o zapošljavanju.

16.3.Člankom 2. Ugovora ugovoreno je da će tuženik tužitelju za usluge posredovanja i zastupanja isplatiti naknadu od 10% od svih iznosa neto prihoda koji budu utvrđeni ugovorom o zapošljavanju i to za cjelokupni tijek trajanja tog ugovora o zapošljavanju sve navedeno jednokratno u roku od 15 dana od sklapanja ugovora o zapošljavanju.

16.4.Iz članka 1. Ugovora razvidno je da je u trenu zaključenja ugovora tuženik bio registriran kao nogometaš NK Hrvatski Dragovoljac.

16.5.Prema Pravilniku iz 2016. uvjet valjanosti ugovora o zastupanju jest pisana forma. S obzirom da je predmetni ugovor jedini pisani ugovor o zastupanju sklopljen između parničnih stranaka u pisanoj formi i kao takav može proizvoditi pravne učinke u odnosu između stranaka, potrebno je utvrditi proizlazi li iz tog ugovora osnov za utuženo potraživanje.

17.1.U svom iskazu posebno upitan tužitelj je naveo da svoje potraživanje ne temelji na navedenom ugovoru o zastupanju već na nepotpisanom Sporazumu o uređenju međusobnih odnosa, čime je tužitelj otklonio primjenu navedenog ugovora o zastupanju iz 2021. u ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva.

17.2.Prema odredbama članka 247.Zakona o obveznim odnosima ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Predmet tužbenog zahtjeva nije novčano potraživanje, dakle, tužitelj ne traži isplatu posredničke provizije već traži da se tuženik obveže na sklapanje ugovora kojim bi preuzeo obvezu isplate posredničke provizije. S tim u vezi potrebno je analizirati postoji li među strankama valjani pravni dogovor/ugovor kojim je tuženik preuzeo obvezu zaključiti ugovore sadržaja kako je utuženo.

18.1.Ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor pravno se kvalificira kao predugovor. Institut predugovora reguliran je odredbama članka 268. ZOO-a. Sklapanje glavnog ugovora može se zahtijevati u roku od 6 mjeseci od isteka roka za sklapanje odnosno od dana kad je prema okolnostima i naravi posla ugovor trebao biti sklopljen (čl.268.st.5.ZOO). Na zahtjev zainteresirane strane sud će narediti strani koja odbija sklopiti glavni ugovor da to učini u roku koji će joj odrediti ( čl.268.st.4.ZOO).

18.2.Propisi o obliku glavnog ugovora važe i za predugovor ako je propisani oblik pretpostavka valjanosti ugovora ( čl.268.st.2.ZOO). Dakle, za formu predugovora važi princip pariteta oblika.

18.3.Kako tužitelj tužbom traži sklapanje ugovora kojim bi tuženik preuzeo obvezu plaćanja posredničke provizije koja je Pravilnikom određena kao obvezni minimalni sadržaj formalnog ugovora o zastupanju, to i predugovor kojim se preuzima obveza sklopiti ugovor kojim će se regulirati posrednička naknada mora biti u pisanom obliku, kako to propisuje odredba članka 268.st.2.ZOO-a.

18.4.U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi postojao u pisanoj formi predugovor kojim bi tuženik preuzeo utužene obveze, a kako je pisana forma uvjet valjanosti to izostaje validna pravna osnova isticati zahtjev odnosno tražiti od suda da tuženiku naredi sklapanje ugovora o posredničkoj proviziji. Utoliko, nije ni od utjecaja sadržaj pisane korespondencije koju je tužitelje priložio uz tužbu koja navodno prema interpretaciji tužitelja upućuje na postojanje neformalnog sporazuma između tuženika i tužitelja.

19.1.Nadalje, iz provedenih dokaza, osobito saslušanih svjedoka proizlazi da među strankama zapravo nije niti postojao odnosno nastao dogovor kako to tvrdi tužitelj.

19.2.Kao dokaz osnovanosti navoda tužitelj je predložio saslušanje svjedoka KM I HM. Za potonju je naveo je upravo ona sastavila tekst isprave '' Sporazum o uređenju međusobnih odnosa''. Međutim, ista je u svom iskazu navedeno izričito otklonila navevši da je tužitelj pri susretu u kafiću donio već sastavljenu ispravu koju je ona samo pročitala ustvrdivši da je pravno korektan. Nadalje, tužitelj tvrdi da su sa tim tekstom bili suglasni i roditelji tuženika, što je u nesuglasju sa iskazom oca tuženika VM koji je naveo da je o sadržaju prijedloga tužitelja obavijestio ĆM koji je taj sporazum kategorički odbio.

19.3.Nadalje, iz iskaza svjedoka KM proizlazi da je sve radnje u formalnom i materijalnom smislu glede transfera tuženik zapravo poduzeo talijanski agent MM za kojeg je svjedok naveo da je '' cjelokupan posao vezan uz transfer odradio agent MM s obzirom da je imao dobra poznanstva sa ljudima iz kluba iz Perugie i da nije bilo njega ĆM nikad ne bi došao u Perugiu '' , a s čim je tužitelj bio upoznat jer ga je svjedok porukama brifirao.

19.4.S tim u vezi postavlja se i pitanje li tužitelj na suštinskoj i efektivnoj razini uopće za tuženika poduzimao poslove posredovanja koji bi rezultirali zapošljavanjem tuženika u talijanski klub, a s čim u vezi traži ostvarenje posredničke provizije. Štoviše, sporno je da li se radnje tužitelja u vezi talijanskog transfera mogu uopće okvalificirati kao posredničke usluge.

19.5.Na koncu nitko od predloženih i saslušanih svjedoka nije imao neposredna saznanja o postignutom sporazumu između parničnih stranka sadržaja na koji ukazuje tužitelj, niti je itko imao ikakve ovlast da u ime tuženika pregovara niti preuzima obveze u odnosu prema tužitelju.

20.Prema članku 9. ZOO- a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.

21.S obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tuženik nije preuzeo u zahtijevanom pisanom obliku predugovornu obvezu sklopiti sa tužiteljem ugovor kojim bi se obvezao isplatiti iznos od 20.000,00 EUR na ime transferne provizije te iznos od 10% neto plaće iz ugovora o profesionalnom igranju zaključenim sa AC Perugia Calcio, to između stranka ne postoji pravna osnova po kojoj bi tužitelj imao ovlaštenje tražiti ispunjenje takve obveze od tuženika pa slijedom odredbe članka 9. i čl.268.st.4. ZOO- a tuženik ne može biti odgovoran za ispunjenje obveze koja nije egzistentna.

22.Sa aspekta posrednika ekonomska svrha ugovora o zastupanju jest ostvarenje posredničke naknade/provizije za usluge zastupanja i to u opsegu koji je ugovoren u ugovoru o zastupanju. Kako je već ranije navedeno, Pravilnik iz 2016. kao uvjet valjanosti ugovora o zastupanju postavlja pisanu formu, koji uvjet veže i sve eventualne izmjene i dopune ugovora te predugovor takvom ugovoru. Dakle, da bi ugovor o zastupanju mogao proizvoditi pravni učinak među ugovornim stranama i predstavljati valjanu osnovu potraživanja posredničke naknade, mora biti u pisanom obliku i to sa obveznim minimalnim sadržajem propisanim člankom 6.st.2. Pravilnika ( podaci o strankama, narav pravnog odnosa, opseg usluga, trajanje pravnog odnosa, naknada plativa posredniku, opći uvjeti plaćanja, datum zaključenja, odredbe u vezi raskida te potpis stranaka). U konkretnom slučaju, osobito imajući u vidu da je tužitelj otklonio primjenu ugovora o zastupanju iz 2021. u vezi posredničke naknade tužitelja, za istaći je da između parničnih stranaka ne postoji pisani ugovor o zastupanju iz kojeg bi tužitelj crpio valjano ovlaštenje na isticanje zahtjeva u vezi isplate posredničke naknade u iznosu od 20.000,00 EUR na ime transferne provizije te 10% neto plaća zajamčenih po ugovoru o profesionalnom igranju zaključenim sa talijanskim klubom AC Perugia Calcio.

23.Utvrđeni činjenični supstrat ukazuje da između stranaka ne postoji pisani predugovor kojim bi se preuzela obveza sklapanja ugovora o posredničkoj naknadi niti da postoji pisani ugovor o zastupanju kojim bi ta naknada bila određena utuženoj strukturi. Dakle, nema pravne osnove koja bi konstituirala odnos između tužitelja i tuženika u vezi isplate posredničke naknade za talijanski transfer kako to potražuje tužitelj jer pravo na posredničku naknadu se može ostvariti samo ako je valjano ugovorena ( čl.845.ZOO).

24.Sumirajući sve navedeno sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao da bi između njega i tuženika postojala pravna osnova iz koje bi proizlazila obveza tuženika da zaključi ugovor kojim bi se obvezao isplatiti tužitelju iznos od 20.000,00 EUR na ime transferne provizije te iznos od 500,00 EUR mjesečno (od srpnja 2023. do lipnja 2026.) kao 10 % mjesečne plaće zajamčene ugovor o profesionalnom igranju zaključenim sa talijanskim klubom AC Perugia Calcio. Jednako tako, sud utvrđuje da na suštinskoj i efektivnoj razini tužitelj za tuženika nije obavljao poslove posredovanja koji bi rezultirali zapošljavanjem tuženika u talijanski klub odnosno nogometnim transferom, već je to rezultat primarno aktivnosti talijanskog agenta DM. Slijedom navedenog, primjenom materijalnog prava navedenog u obrazloženju presude tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan, kako je odlučeno u izreci presude.

25.Za navesti je i to da je tužitelj tražio sklapanje ugovora o isplati provizije koja odgovara mjesečnom iznosu do 10% neto plaće tuženika prema ugovoru sklopljenim sa tuženikom i AC Perugia Calcio temeljem kojeg je tuženik registriran pri savezu kao profesionalni nogometaš sa sezonu 2023/2024, i to za zajamčene plaće po tom ugovoru za period od srpnja 2023. do zaključno lipnja 2026. Međutim, iz iskaza tuženika proizlazi da je u AC Perugia Calcio igrao samo godinu dana te je u srpnju 2024. prešao u talijanski klub Sampdorija. Dakle, u periodu od srpnja 2024. do lipnja 2026. tuženik nije primao plaću temeljem ugovora o profesionalnom igranju zaključenim sa AC Perugia Calcio pa je traženje u tom dijelu (i) po ovom razlogu svakako neosnovano.

26.Naposljetku, za istaći je i to da je pitanje refundiranja troškova ulaganja pitanje koje je neovisno o posredničkoj naknadi koja je određena kao dio obveznog minimalnog sadržaja formalnog ugovora o zastupanju. Zakon ne propisuje posebnu formu za uređenje međusobnih odnosa po tom pitanju, slijedom čega je dozvoljeno da stranke valjano dogovore sve uvjete vezane uz te troškove, visinu, način povrata i slično. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju izvršio povrat iznosa od 11.000,00 EUR na ime troškova ulaganja, očito prema njihovom usmenom dogovoru o navedenom. Međutim, pogrešno tužitelj tumači da je tuženik isplatom navedenom iznosa automatski prihvatio i obveze koje su utužene, s obzirom da se troškovi ulaganja tiču obveznopravnog odnosa koji nije essentialia negotii posredničkog odnosa, niti uvjetovan, niti vezan uz pravnu dimenziju posredničke naknade, njene visine i strukture.

27.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i 155.ZPP-a te Tbr.8.t.1., 9.t.1., i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 38/23,107/25) te je tuženiku na ime troškova odvjetničkog zastupanja priznat iznos od 5.500,00 EUR, a odnosi se na trošak sastava podnesaka od 28.svibnja 2024., 09.rujna 2025. i 09.ožujka 2025. te trošak zastupanja na ročištima od 07.srpnja 2025., 25.srpnja 2025., 03.rujna 2025., 10.listopada 2025., 14.studenog 2025., 18.prosinca 2025., 27.siječnja 2026. i 03.lipnja 2026., za svaku radnju po 500,00 EUR. Trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR nije priznat jer tuženik obzirom na uspjeh u sporu nije obveznik plaćanja istih.

U Splitu, dana 14.srpnja 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćnici tuženika

-u spis