Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-952/2024-10
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Dobrobit d.o.o. za usluge, zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), čl.172. st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), čl.150. st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19,33/23) i 2. okr. JL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u sv. st.1. t. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), čl.172. st.3. u sv.st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i čl.150. st. 3. u sv.st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19,33/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/23-01/4412, Urbroj: 443-02-01-10-24/10 od 8. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. srpnja 2026. u nazočnosti oštećenice OL i branitelja okrivljenih Željka Zrno, odvjetnika iz [adresa], te odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe JL ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1.okr. pravna osoba: DOBROBIT d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 78187020653, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktora kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I. što su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali za obavljanje poslova i radnih zadataka čistačice u Izdvojenom pogonu Eurodom [adresa] OL dana 08.08.2023 godine u 06.00 sati ujutro za obavljanje poslova čistačice poslovnih ureda koje koriste usluge čišćenja okrivljenih, a poslove čišćenja poslovnih prostora ureda OL obavljala je u periodu od 08.08.2023. do 09.08.2023. u vremenu od 06.00 do 14.00 sati što znači da su okrivljeni radno angažirali radnicu OL za obavljanje poslova i radnih zadataka čistačica koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti okrivljenih ima obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a okrivljeni nisu s navedenom radnicom prije početka rada 08.08.2023. godine u 06.00 sati ujutro sklopili ugovor o radu, niti su joj izdali pisanu Potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
dakle, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali radnici OL pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je 1.okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. Zakona o radu, a 2.okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.3. Zakona o radu,
II. što su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali radnicu OL, za obavljanje poslova čistačice , te je na taj način ista obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljenici kao poslodavci za radnicu OL nisu podnijeli prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Područna služba Osijek najranije 8 dana prije početka njezinog rada, a najkasnije prije početka rada dana 08.08.2023 godine do 06.00 sati, a nisu to učinili niti kasnije,
dakle, 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u zakonskom roku izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnicu OL najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije samog početka rada,
čime je 1.okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st. 2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a 2.okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st.3. u svezi st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
III. što su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali radnicu OL za obavljanje poslova čistačice u Osijeku, te je na taj način ista obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radnicu OL nisu prijavili tijelu zdravstvenog osiguranja u propisanom roku od 8 dana od dana početka rada 08.08.2023. godine tj. najkasnije dana 16.08.2023. godine, a nisu to učinili niti kasnije,
čime je 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 150. st. 1. i st. 3. istog Zakona,
IV. te im se temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:
1. okr. pravnoj osobi:
za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).
za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
za prekršajno djelo opisano u t. III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima:tisućustoeura).
2. okr. odgovornoj osobi:
za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).
za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 eura (slovima: osamdeseteura),
za prekršajno djelo opisano u t. III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).
V. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se za prekršaje opisane u t. I do III:
i z r i č e
1. okr. pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetstoeura).
2. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 580,00 eura (slovima: petstoosamdeseteura).
VI. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi se određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.
VII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a. u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku kao u t. VI. presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U pisanoj obrani 1. okr. pravna osoba je putem ovlaštenog predstavnika u svoju obranu izjavila da iz materijalne dokumentacije proizlazi da je 06. rujna 2023. godine obavljen inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva DOBROBIT d.o.o., da su zatečena tri radnika za vrijeme nadzora, da su isti dali izjave, te da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Nakon toga u spisu se nalazi Zapisnik Il od 29. siječnja 2024. godine u kojem se navodi da je inspekcijski nadzor obavljen 06. rujna 2023. godine i u kojem se utvrđuje kako je pravna osoba radno angažirala za obavljanje poslova i radnih zadataka čistačice OL i da je ista obavljala poslove u periodu od 08.08.2023. do 09.08.2023. godine da sa istom nije sklopljen ugovor o radu, niti je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Potpuno je nejasno kako i na koji način je inspektor uopće utvrdio navedeno. Pravna osoba nije sklopila ugovor o radu, niti prijavila OL na mirovinsko i zdravstveno osiguranje isključivo iz razloga što ista nikada nije obavljala nikakve poslove za trgovačko društvo DOBROBIT d.o.o. odnosno ista nikada nije bila radno angažirana za obavljanje poslova i radnih zadataka čistačice. Nedvojbeno je kako je OL zvala PL voditeljicu u trgovačkom društvu DOBROBIT d.o.o. i da se ista interesirala za posao, te da je došla na razgovor za posao gdje ju je ista primila i objasnila radne zadatke i dinamiku rada, da joj objasnila da slijedeći dan dođe sa dokumentacijom koja je potrebna za sklapanje ugovora o radu. Nakon toga joj je djelatnik pravne osobe pokazao gdje bi primamo obavljala radne zadatke. Slijedeći dan je OL došla u prostorije Eurodoma ali nije dostavila cjelokupnu dokumentaciju, te joj je rečeno da ne može početi raditi bez dokumentacije shodno čemu je ista i otišla. Nakon toga OL se više nije pojavila, sve dok nije sredinom kolovoza došla sa zahtjevom da joj se isplati neka naknada za njeno utrošeno vrijeme, te da će o tome obavijestiti Državni inspektorat. Jasno ističu da OL nije obavljala nikakve pravne poslove, niti bi joj pravna osoba dopustila da iste obavlja bez ugovora o radu. Također potpuno je nejasno zašto bi netko radio dva dana, a nakon toga se više ne bi pojavio. Trgovačko društvo DOBROBIT d.o.o. posluje preko 20 godina, te se u svome poslovanju u potpunosti pridržavaju pozitivnih propisa Republike Hrvatske i Europske unije. Nadalje imaju 50-ak zaposlenih kojima su priznata sva materijalna prava, te je gotovo nevjerojatno da bi zaposlili nekoga bez sklapanja ugovora o radu i na opisani način ugrozili svoje poslovanje, te se izložili velikim novčanim kaznama. Stoga mole sud da ih oslobodi svake odgovornosti.
3. U pisanoj obrani 2. okr. odgovorna osoba je izjavila suglasno 1. okr. pravnoj osobi da iz materijalne dokumentacije proizlazi da je 06. rujna 2023. godine obavljen inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva DOBROBIT d.o.o., da su zatečena tri radnika za vrijeme nadzora, da su isti dali izjave, te da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Nakon toga u spisu se nalazi Zapisnik Il od 29. siječnja 2024. godine u kojem se navodi da je inspekcijski nadzor obavljen 06. rujna 2023. godine i u kojem se utvrđuje kako je pravna osoba radno angažirala za obavljanje poslova i radnih zadataka čistačice OL i da je ista obavljala poslove u periodu od 08.08.2023. do 09.08.2023. godine da sa istom nije sklopljen ugovor o radu, niti je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Potpuno je nejasno kako i na koji način je inspektor uopće utvrdio navedeno. Pravna osoba nije sklopila ugovor o radu, niti prijavila OL na mirovinsko i zdravstveno osiguranje isključivo iz razloga što ista nikada nije obavljala nikakve poslove za trgovačko društvo DOBROBIT d.o.o. odnosno ista nikada nije bila radno angažirana za obavljanje poslova i radnih zadataka čistačice. Nedvojbeno je kako je OL zvala PL voditeljicu u trgovačkom društvu DOBROBIT d.o.o. i da se ista interesirala za posao, te da je došla na razgovor za posao gdje ju je ista primila i objasnila radne zadatke i dinamiku rada, da joj objasnila da slijedeći dan dođe sa dokumentacijom koja je potrebna za sklapanje ugovora o radu. Nakon toga joj je djelatnik pravne osobe pokazao gdje bi primamo obavljala radne zadatke. Slijedeći dan je OL došla u prostorije Eurodoma ali nije dostavila cjelokupnu dokumentaciju, te joj je rečeno da ne može početi raditi bez dokumentacije shodno čemu je ista i otišla. Nakon toga OL se više nije pojavila, sve dok nije sredinom kolovoza došla sa zahtjevom da joj se isplati neka naknada za njeno utrošeno vrijeme, te da će o tome obavijestiti Državni inspektorat. Jasno ističu da OL nije obavljala nikakve pravne poslove, niti bi joj pravna osoba dopustila da iste obavlja bez ugovora o radu. Također potpuno je nejasno zašto bi netko radio dva dana, a nakon toga se više ne bi pojavio. Trgovačko društvo DOBROBIT d.o.o. posluje preko 20 godina, te se u svome poslovanju u potpunosti pridržavaju pozitivnih propisa Republike Hrvatske i Europske unije. Nadalje imaju 50-ak zaposlenih kojima su priznata sva materijalna prava, te je gotovo nevjerojatno da bi zaposlili nekoga bez sklapanja ugovora o radu i na opisani način ugrozili svoje poslovanje, te se izložili velikim novčanim kaznama. Stoga mol sud da ga oslobodi svake krivnje i kazne.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke OL, NL, IL, PL i EL, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između oštećenice OL i svjedokinje PL, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ispise poruka koje je priložila u sudski spis oštećenica, a među istima prileži i broj mobitela osobe po imenu IL, Obavijest po čl. 109. a stavak 1. Prekršajnog zakona, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.
5. Iz iskaza svjedokinje OL proizlazi da se javila na oglas za posao na radno mjesto čistačice te je kontaktirala sa PL i **.**.2023. došla u Eurodom u Osijeku gdje je radila u prvoj smjeni od 06,00 do 14,00 sati a isto tako je i 9. kolovoza 2023. došla u jutarnjim satima i radila od 06,00 do 14,00 sati poslove i radne zadatke čistačice te je čistila prostor, hodnik, lift i neke urede koja joj je pokazala PL. Nakon što je ta dva dana radila u Eurodomu na poslovima i zadacima čistačice voditeljica PL joj je rekla da nije zadovoljila i da više ne mora dolaziti na posao a nije joj platila dva dana koje je odradila u jutarnjoj smjeni za 1. okr. pravnu osobu Dobrobit d.o.o. slijedom čega ih je i prijavila u uredu inspektoru rada, Državnog inspektorata, Područni ured Osijek jer okrivljenici nisu sa njom sklopili Ugovor o radu niti su je prijavili nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja što su bili dužni učiniti jer je za njih obavljala poslove čistačice kao zamjena za osobu koja je prema izjavi voditeljice PL otišla u mirovinu. Isti dan kada se javila temeljem oglasa na posao za radno mjesto čistačice odmah je ostala i raditi i čistiti poslovne prostore, ured i lift. Nakon što je okrivljenike prijavila Državnom inspektoratu, PL je došla u Čepin negdje u mjesecu rujnu 2023. te joj isplatila naknadu za dva dana koja je radila kao čistačica, a radilo se o iznosu od 260,00 kuna, koji su joj isplaćeni na ruke. Prema tome isti dan kada je došla na razgovor za posao voditeljica PL i još jedan radnik čistač koji se tamo nalazio su joj objasnili poslove koje mora raditi, a misli da se taj radnik zvao IL. Radila je u prvoj smjeni sa tim gospodinom IL i još jednom ženskom osobom, misli da se zvala J. Radilo se velikom poslovnom prostoru uredima, toaletu. bilo je više katova, a ona je bila zadužena zajedno s IL i J na prostoru koji se protezao na otprilike oko 200 m2, tu su bili poslovni uredi, toalet i lift. Voditeljica PL joj je dala majicu plave boje kao radnu opremu i ništa drugo joj nije dala od odjeće a tu majicu je nosila kući kako bi ju oprala i pripremila za slijedeći dan. Nakon što joj je PL rekla da vrati tu majicu a to joj je napisala u poruci istu majicu joj je vratila nakon otprilike dva do tri tjedna.
6. Iz iskaza svjedoka ĆL proizlazi da je 31. kolovoza 2023. u Državni inspektorat pristupila OL i prijavila nepravilnosti u radu temeljem primjene propisa o radnim odnosima za poslodavca 1. okr. pravnu osobu Dobrobit d.o.o. za trgovinu i usluge slijedom čega je obavio inspekcijski nadzor u navedenoj pravnoj osobi u izdvojenom pogonu Eurodoma Osijek, [adresa] i od pravne osobe zatražio određenu dokumentaciju. Pravna osoba Dobrobit d.o.o. nije imala nikakvu dokumentaciju temeljem koje bi se potvrdio radni odnos za OL. Inspekcijskim nadzorom u objektu je zatekao tri radnika IL, BL i TL i sačinio zapisnik. Ispitao radnike na okolnost rada i izvršio uvide u dostavljenu dokumentaciju od strane pravne osobe. Dakle, prijava protiv 1. okr. je išla isključivo temeljem izjave OL. Iz evidencije rada za pravnu osobu nije bilo vidljivo da je OL obavljala poslove za pravnu osobu.
7. Iz iskaza svjedoka IL proizlazi da je u kritičnom razdoblju radio kao čistač u izdvojenom pogonu Eurodom Osijek, [adresa], te je u tom razdoblju, a radio je u jutarnjoj smjeni od 6,00 do 14,00 sati, dolazilo dosta mlađih osoba koje su se prijavljivale za taj posao jer je zbog potreba radnog mjesta bilo nužno zaposliti još čistača. Voditeljica je bila PL. S obzirom da je od događaja proteklo dosta vremena ne može se točno sjetiti u kom razdoblju je dolazilo novih zaposlenika odnosno osoba koje su bile zainteresirane za posao i sa kojima je obavljan razgovor, a razgovor je obavljala PL. Njegov zadatak je bio da sa zainteresiranima za rad koji su se prijavili na oglas prođe pogon i sve prostorije koje treba očistiti tako da osoba vidi koji je opis posla koji treba raditi i da li je s time zadovoljna, te o ostalom se voditeljica dogovara sa zainteresiranima. Koliko mu je poznato te osobe ne ostaju na tom radnom mjestu toga dana nego po dogovoru sa voditeljicom se uključuju na posao nakon što se s njima zasnuje radni odnos. OL ne poznaje, niti se može sjetiti da li je ista bila na razgovoru za posao s obzirom da je od događaja proteklo dosta vremena. Kao čistač čistili su sve prostore hodnike, prostorije, liftove, vanjske površine. Poznato mu je da je u pravnoj osobi u kritičnom razdoblju bio inspekcijski nadzor jer je bio prisutan tom nadzoru i misli da je razgovarao sa inspektoricom ali se ne može sjetiti detalja događaja zbog proteka vremena.
8. Iz iskaza svjedokinje TL proizlazi da je od događaja za koji je pozvana kao svjedok u ovom prekršajnom predmetu proteklo dosta vremena. U 1. okr. pravnoj osobi je zaposlena kao čistačica i još uvijek tamo radi a za poslove čistačice se često provode natječaji zbog potrebe posla. OL ne poznaje, niti joj je poznato da se ista nekad javila na oglas, ali s obzirom na broj osoba koje prođu kroz pogon nije čudo da se nje ne sjeća. Radi uglavnom u jutarnjoj smjeni iako postoji i popodnevna smjena. Poznato joj je da je kritičnom razdoblju bio inspekcijski nadzor, ali se ne može sjetiti temeljem čega i što je bio povod inspekcijskom nadzoru. Voditeljica je PL, a koliko joj je poznato nakon što osobe koje su se javile na oglas dođu na razgovor za posao, s njima se prođe kroz pogon i pokaže im se što trebaju raditi, te nakon što donesu potrebnu dokumentaciju započnu s radom.
9. Iz iskaza svjedokinje PL proizlazi da je u kritičnom razdoblju u 1. okr. pravnoj osobi Dobrobit d.o.o. za trgovinu i usluge gdje je zaposlena, bio inspekcijski nadzor povodom oglasa u izdvojenom pogonu Eurodom Osijek, [adresa]. Na oglas se javilo više osoba međutim izdvojili su 4 osobe, među kojima je bila i OL. IL je sa osobama koje su izdvojene obišao pogon jer se radi o velikom i zahtjevnom poslu čistača tako da su osobe koje su ušle u uži krug provedene kroz pogon kako bi im opisali i pokazali radne zadatke koje trebaju obaviti. Iznimno je zahtjevan posao, radi se o čišćenju svih prostora, kako unutrašnjeg tako i vanjskog dijela Eurodoma, velikog broja staklenih površina koje također treba očistiti. Koliko se sjeća OL je kao i ostale zainteresirane trebala donijeti potpunu dokumentaciju sutradan. Međutim ista je sutradan pristupila u prostore Eurodom-a, kao i ostale koje su ušle u uži krug i koje su primljene i s jednom od tih osoba je zaključen ugovor o radu, a kako OL nije donijela potpunu dokumentaciju, ne može se sjetiti što je točno nedostajalo od dokumentacije, s njom nije zaključen ugovor o radu, niti je radila poslove čistačice u Eurodom-u. Dakle, boravak OL u Eurodom-u svodio se na obavljanje razgovora i obilazak pogona kako bi ju se upoznalo sa radnim zadacima, a što se odnosilo i na ostale zainteresirane koji su se javili na objavljeni oglas čistačice. OL ju je zvala na telefon i inzistirala da radi u Eurodom-u, međutim rekla joj je da su zaposlili drugu djelatnicu s čime je ona bila nezadovoljna i prijetila da će ih prijaviti u Državni inspektorat jer je smatrala da time što je prošla kroz pogon kako bi se upoznala s radnim zadacima koje je kao čistačica trebala obavljati mora primiti zadovoljavajuću naknadu. Obilazak pogona traje najviše sat vremena.
10.Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između oštećenice OL i svjedokinje PL, oštećenica OL i svjedokinja PL su i dalje ostali kod ranije iznesenih navoda s tim što je OL ponovila da je prvi dan došla na razgovor za posao kada joj je gospođa PL rekla da sa IL obiđe pogon i da vidi koji posao ju čeka i koji su joj radni zadaci, te je taj dan ostala do kraja radnog vremena i čistila kao i ostali radnici u pogonu, a drugi dan je donijela dokumentaciju te je priložila dokumentaciju i nije joj jasno što je nedostajalo, jer je sva dokumentacija bila uredna, te je i taj dan sa IL radila do kraja radnog vremena i čistila prostorije Eurodoma, kao i svi ostali čistači nakon čega joj je rečeno da nije zadovoljila na poslu iako joj nisu objasnili zbog čega nije zadovoljila i što nije dobro napravila. Zasigurno ne bi inzistirala da ostane do kraja radnog vremena i šeta se po pogonu kako to tvrdi svjedokinja PL jer u tom dijelu ne govori istinu. Ističe da joj je PL platila 150,00 eura, dok iz iskaza svjedokinja PL proizlazi da je OL kao i svi ostali koji su se javili na oglas došli na razgovor, te su sa IL prošli pogon kako bi se upoznali sa radnim zadacima, OL nije dala naputke da ostane da radi, ona je inzistirala da radi, koliko je čula i cijeli dan se“ našetavala“ po Eurodomu. Sutradan nije donijela potpunu dokumentaciju, ali je inzistirala da radi, ne zna da li je taj dan bila u Eurodumu jer je otišla. Kasnije kada joj je prijetila inspekcijskim nadzorom OL isplatila 150,00 eura iz svog džepa jer nije htjela imati problem s obzirom da je primljena za posao čistačice druga osoba.
11.Oštećenica i svjedokinja tijekom suočenja gledaju direktno jedna drugu u lice reproducirajući događaj kako su to i ranije opisali u svom iskazu.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
13. Nije sporno u konkretnom slučaju da je 1. okr. pravna osoba Dobrobit d.o.o. za trgovinu i usluge raspisala natječaj za radno mjesto čistača u Izdvojenom pogonu Eurodom-a u Osijeku.
14. Nije sporno niti da se OL javila po raspisanom natječaju za mjesto čistača u 1. okr. pravnu osobu.
15. Sporno je u konkretnom slučaju da li je OL u 1. okr. pravnoj osobi Izdvojenom pogonu Eurodom-a Osijek, započela s radom na poslovima čistačice 8. kolovoza 2023. u 06,00 sati kako se navodi optužbom iz čega bi proizlazila obveza 1. okr. pravne osobe kao poslodavca da s njom sklopi ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njezinog rada odnosno da joj poslodavac 1. okr. pravna osoba izda potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te nadležnom tijelu HZMO i HZZO u propisanim rokovima dostave njezine podatke o početku osiguranja.
16. Okrivljenici u pisanoj obrani poriču terećene prekršaje i tvrde da OL nije bila zaposlenik 1. okr. pravne osobe slijedom čega nije postojala niti njihova zakonska obveza prijaviti ju nadležnim tijelima HZMO i HZZO niti s njom sklopiti ugovor o radu. Ne spore da je po objavljenom oglasu za posao čistačice od strane 1. okr. pravne osobe pristupila osoba OL koja nikada nije radila niti je počela raditi budući nije dostavila cjelokupnu dokumentaciju, te joj je rečeno da ne može početi raditi bez dokumentacije nakon čega je otišla.
17. Suprotno tome iz svjedočkog iskaza oštećenice OL jasno i nedvojbeno proizlazi da se javila na oglas za posao na radno mjesto čistačice te je kontaktirala sa voditeljicom PL i **.**.2023. došla u Eurodom u Osijeku gdje je radila u prvoj smjeni od 06,00 do 14,00 sati a isto tako je i 9. kolovoza 2023. došla u jutarnjim satima i radila od 06,00 do 14,00 sati poslove i radne zadatke čistačice te je čistila prostor, hodnik, lift i neke urede koje joj je pokazala voditeljica PL. Nakon što je ta dva dana radila u Eurodom-u na poslovima i zadacima čistačice voditeljica PL joj je rekla da nije zadovoljila i da više ne mora dolaziti na posao a nije joj platila dva dana koje je odradila u jutarnjoj smjeni za 1. okr. pravnu osobu Dobrobit d.o.o. slijedom čega ih je i prijavila u uredu inspektoru rada, Državnog inspektorata, Područni ured Osijek jer okrivljenici nisu sa njom sklopili Ugovor o radu niti su je prijavili nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja što su bili dužni učiniti jer je za njih obavljala poslove čistačice kao zamjena za osobu koja je prema izjavi voditeljice PL otišla u mirovinu. Dakle, isti dan kada se javila temeljem oglasa na posao za radno mjesto čistačice odmah je ostala i raditi i čistiti poslovne prostore, ured i lift. Voditeljica PL joj je dala majicu plave boje kao radnu opremu.
18. Navode svjedokinje OL potvrđuje i materijalna dokumentacija ispis razgovora sa voditeljicom PL u kojem ju voditeljica PL obavještava da je primila radnicu sa iskustvom, da bude bez brige te dalje navodi „kad bude plaća u 9 mj zovem te da dođeš po novce za ova dva dana koja si odradila, moji su ti dali 3 majice, budi dobra kad budeš išla u osijek, donesi ih u euro“, na što joj OL odgovara „Dobro“.
19. Da je u kritičnom razdoblju 1. okr. pravna osoba zapošljavala čistačice sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje voditeljice PL koja je u bitnome izjavila da je OL kao i svi ostali koji su se javili na oglas došli na razgovor, te su sa čistačem IL prošli pogon kako bi se upoznali sa radnim zadacima, OL nije dala naputke da ostane da radi, ona je inzistirala da radi, koliko je čula i cijeli dan se“ našetavala“ po Eurodomu. Sutradan nije donijela potpunu dokumentaciju, ali je inzistirala da radi, ne zna da li je taj dan bila u Eurodum-u jer je otišla. Kasnije kada joj je OL prijetila inspekcijskim nadzorom te je OL isplatila 150,00 eura iz svog džepa jer nije htjela imati problem s obzirom da je primljena za posao čistačice druga osoba.
20. Prema tome sud nalazi vjerodostojnim i uvjerljivim iskaz svjedokinje OL koja je detaljno opisala tijek svog radnog dana, vrste poslova koje je obavljala u Izdvojenom pogonu Eurodoma za 1. okr. pravnu osobu. Iskaz svjedokinje OL je jasan logičan i konzistentan te je odgovarao i objektivnim okolnostima opisanog radnog procesa. Iz iskaza svjedoka IL i TL proizlazi da se svjedoci ne sjećaju OL ali opisuju identične radne zadatke i postupke u koje se uključila OL očigledno zbog povećanog obima posla.
21. Sud je u cijelosti prihvatio i dokaz u vidu ispisa komunikacije između zaposlenika 1. okr. pravne osobe, voditeljice PL i svjedokinje OL iz kojeg proizlazi da voditeljica PL obavještava OL da bude bez brige i da će joj kad bude plaća u 9 mjesecu biti isplaćena dva dana koje je odradila, jer je primljena druga radnica s iskustvom. Ovakva poruka potvrđuje da je OL obavljala poslove čistačice za 1. okr. pravnu osobu i da je postojala radna suradnja koja je prekinuta primitkom druge radnice, a nikako ne upućuje na tvrdnju okrivljenih da OL nikada nije radila za 1. okr. pravnu osobu. Sud cijeni da bi bilo nelogično da oštećenica OL po zahtjevu PL treba vratiti 3 majice koje je OL koristila tijekom rada kako je ista tvrdila u svom iskazu da radni odnos nikada nije započeo.
22. Suprotno iskazu svjedokinje OL i priloženoj komunikaciji okrivljenici tijekom postupka tvrde da OL nikada nije obavljala poslove kod 1. okr. pravne osobe, te da je dolazila samo na razgovor. Takav iskaz sud ocjenjuje kao nevjerodostojan i usmjeren ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti budući je u suprotnosti sa provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda. Dakle, obrana okrivljenih je neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, kao i iskaz svjedokinje PL koja potvrđuje navode obrane okrivljenih budući je njezin iskaz kao zaposlenice 1. okr. pravne osobe tendenciozan u namjeri da isključi odgovornost 1. okr. pravne osobe kao poslodavca za terećeni prekršaj. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka ĆL, višeg inspektora rada budući nema neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama.
23. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je temeljem izvedenih i prihvaćenih personalnih i materijalnih dokaza nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali za obavljanje poslova i radnih zadataka čistačice u Izdvojenom pogonu Eurodom [adresa] OL dana 08.08.2023 godine u 06.00 sati ujutro za obavljanje poslova čistačice poslovnih ureda koje koriste usluge čišćenja okrivljenih, a poslove čišćenja poslovnih prostora ureda OL obavljala je u periodu od 08.08.2023. do 09.08.2023. u vremenu od 06.00 do 14.00 sati što znači da su okrivljeni radno angažirali radnicu OL za obavljanje poslova i radnih zadataka čistačica koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti okrivljenih ima obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a okrivljeni nisu s navedenom radnicom prije početka rada 08.08.2023. godine u 06.00 sati ujutro sklopili ugovor o radu, niti su joj izdali pisanu Potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dakle, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali radnici OL pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime je 1.okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. Zakona o radu, a 2.okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.3. Zakona o radu, te da su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali radnicu OL, za obavljanje poslova čistačice , te je na taj način ista obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljenici kao poslodavci za radnicu OL nisu podnijeli prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Područna služba Osijek najranije 8 dana prije početka njezinog rada, a najkasnije prije početka rada dana 08.08.2023 godine do 06.00 sati, a nisu to učinili niti kasnije, dakle, 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u zakonskom roku izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnicu OL najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije samog početka rada, čime je 1.okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st. 2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a 2.okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st.3. u svezi st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju ,kao i da su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali radnicu OL za obavljanje poslova čistačice u Osijeku, te je na taj način ista obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radnicu OL nisu prijavili tijelu zdravstvenog osiguranja u propisanom roku od 8 dana od dana početka rada 08.08.2023. godine tj. najkasnije dana 16.08.2023. godine, a nisu to učinili niti kasnije, čime je 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 150. st. 1. i st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
24. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaje za koji su oglašeni krivima pod. t. I do III. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenih sud je cijenio da do sada nisu prekršajno kažnjavani iz Zakona o radu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenog prekršaja, svakom ponaosob i u odnosu na svaki prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
25. Kako su okrivljenici počinili prekršaje u stjecaju, sud je stoga svakom okrivljeniku sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.
26. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.
U Osijeku 14. srpnja 2026,
ZAPISNIČAR
SUDAC
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Oštećenici,
3. Branitelju,
4. Tužitelju,
5. Arhiv.
