Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-5/11345, URBROJ: 511-21-05-25-1 od 02. svibnja 2025. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, u smislu čl. 183. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: FAIK PEC, sin RB i ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], bivša izvanbračna zajednica, otac jednog punoljet. djeteta, po narodnosi L, državlj. RH, završena OŠ, nezaposlen, sakuplja sekundarne sirovine, imovinske prilike loše, prerkšajno kažnjavan, vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što se dana 01. svibnja 2025. u 22:00 sati u [adresa], u svojstvu svekra, nasilnički opnašao u obitelji na način da je, pod utjecajem alkohola (1,28 g/kg), vikao i galamio, te pogrdnim riječima („Jebem te u usta, tebe i tvoju djecu!“) vrijeđao snahu NB, da bi joj potom pljunuo u lice. Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je kod oštećene izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, te je povrijedio njezino dostojanstvo,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. cit. Zakona,

pa mu se na osnovu citiranog propisa, primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme kroz koje je bio lišen slobode od 01.05.2025. u 22:50 sati, pa do 02.05.2025. u 08:45 sati, kada je doveden sudu, kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centi), te je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 320,36 eura (tristo dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-5/11345, URBROJ: 511-21-05-25-1 od 02. svibnja 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je temeljem čl. 134. Prekršajnog zakona, uhićen po djelatnicima PU međimurske, PP Čakovec dana 01.05.2025. u22.50 sati, te je dana 02.05.2025. u 08:45 sati doveden sudu na ispitivanje.

3. Okrivljenik je upoznat s navodima optužnog prijedloga, u obrani iskazao da se smatra djelomično krivim. Točno je da je dana 01.05.2025. oko 22,00 sati u [adresa], došao u sukob sa svojom snahom NB, time da je prethodno došao iz Čakovca kući. Živi u [adresa] na kbr. 117, a sin isto na toj kućnoj adresi, time da ima zasebnu kuću u dvorištu. Prošao je pored kuće od sina i snahe i pitao je snahu da li može kod njih popiti četiri piva koje je donio sa sobom. Snaha NB mu je rekla da može kod njih na terasi kuće popiti te pive. Tijekom konzumacije piva na terasi, došla je unuka starosti 14 godina i unuk od 5 godina. S unukom je razgovarao i pitao je da li zna da 7.5. ima rođendan, rekla je da zna, nakon čega su se poljubili i ona je otišla spavati. Kako je na terasi svirala glazba reagirao je na jednu pjesmu i nehotice ispustio flašu od pive koja se razbila. Nakon toga je izašla snaha NB i pitala ga zašto razbija, rekao joj je da će to počistiti jer je nehotice razbio, no međutim, došla je unuka koja je prethodno bila na terasi i počistila staklo od flaše. Nakon toga ga je snaha počela vrijeđati ogrdnim riječima, između ostaloga da ga jebe u usta, psovala mu mater i on je njoj samo uzvratio da i on nju jebe u usta, ali nije rekao „da jebem u usta tvoju djecu“. Nikako joj nije pljunuo u lice, jer nije niti bila blizu njega već je bila na udaljenosti nekih 5 metara od njega. Nakon te verbalne svađe, sat vremena iza toga u njegovu kukću je došla policija, te je bio uhićen u 22,50 sati i odveden u prostorije PUM-e. U prostorijama PUM-e je alkotestiran te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,28 g/kg alkohola u njegovom organizmu, to stoga što je prethodno pio pivo što nije sporno.

4. Nakon ispitivanja okrivljenika, sud je temeljem čl. 134. st. 4. Prekršajnog zakona donio rješenje kojim se okrivljenik pušta na slobodu.

5. Na ročištu dana 10.06.2025. u prisutnosti okrivljenika ispitana je svjedokinja-žrtva NB, koja je propisno upozorena, iskazala da je dana 01.05.2025. negdje oko 21,00 sati, a moguće i kasnije došao je njezin svekar, okrivljenik LB u njenu kuću na adresi [adresa], tražeći od nje da mu dopusti da na terasi konzumira alkohol i da pušta glazbu. Naime, zna da to ne smije raditi kod svoje kuće zbog nesuglasica sa svojom bivšom suprugom koja ga prijavljuje policiji. Rekla mu je da ne smije pojačavati glazbu jer je u kući imala bolesno dijete kojega je uspavljivala. Nakon nekih pola sata, negdje oko 22 sata LBZ je počeo pojačavati glazbu, nakon čega je njezina kćer GB u dobi od 15 godina izašla na terasu i molila LB da smanji glazbu. Okrivljenik je nakon toga smanjio glazbu pa opet pojačao da bi potom na terasi počeo razbijati flaše od pive, ali se ne sjeća da li su bile pune ili prazne. Zbog ovakvog razbijanja izašla je iz kuće, te je rekla LBZ da smanji jačinu glazbe i da prestane razbijati, a potom ju je LBZ jedanput pljunuo u lice. Nakon toga počeo je vrijeđati nju i njenu djecu riječima "jebem te u usta, tebe i tvoju djecu". Nije ona pozvala policiju, već je policiju pozvala njena svekrva OB koja je sve to vidjela i čula jer je bila u blizini. Čitav događaj čula je njezina kćer GB i bivša supruga okrivljenika OB. Zbog ovakovog pljuvanja i vrijeđanja od strane okrivljenika nje i njezine djece bila je uznemirena, povrijeđeno joj je dostojanstvo i prestrašena.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji kako je OB mogla vidjeti i čuti događaj ako je bila u sobi i spavala, svjedokinja odgovara da OB nije spavala, a da je okrivljenik bio mrtav pijan, time da je OB bila i na terasi i vidjela događaj.

Okrivljenik prigovara iskazu svjedokinje kao i odgovoru na postavljeno pitanje navodeći, da to nije točno.

Daljnje pitanje: Kako možeš reći da je muzika koju sam puštao smetala tvom djetetu, kada si tog dana od jutra pa do navečer do 22 sati bila na nekakvoj glazbi, svjedokinja izjavljuje da nije točno, navodeći da je bila kod kuće s djetetom cijelo vrijeme.

Okrivljenik predlaže ispitivanje svjedoka ĐB na okolnost događaja, na adresi [adresa] i PB sa iste adrese, koji su sve čuli i vidjeli koji su u neposrednoj blizini na oko 50 metara bili udaljeni od mjesta događaja.

5.1. Pristupa se suočenju između okrivljenika i svjedokinje-žrtve, te svjedokinja kategorički tvrdi i ustraje kod svog iskaza obrazlažući okrivljeniku u međusobnoj komunikaciji čitav događaja koji se odvijao na način kao što je opisala u svom iskazu, dok okrivljenik poriče navedeno što je iskazala svjedokinja-oštećena. Prilikom suočenja okrivljenik i svjedokinja-žrtva međusobno komuniciraju i to na način da okrivljenik poriče iskaz svjedokinje povišenim tonom, dok svjedokinja normalnim tonom izjavljuje da se čitav događaj odvijao kao što je opisala.

6. Na ročištu dana 15.10.2025., u prisustvu okrivljenika ispitana je svjedokinja PB koja je iskazala da je dana 01.05.2025. u večernjim satima negdje oko 20-21 sati, bila u dvorištu kuće koja je susjedna kući od NB u [adresa]. U jednom trenutku začula je kako se razbila flaša i isto tako je čula nekakvu galamu i viku. Zbog ovakve vike i galame došla je do betonske ograde koja razdvaja njihove kuće i uočila na terasi LB i NB. Oni su međusobno jedan drugoga psovali, na način da su si uputili riječi i to LBZ "neka si jebe mrtvu mater", dok je LBZ odvratio "da on nebi svoju mrtvu mater jebao nego bi nju". Bilo je između njih upućeno međusobno previše psovki i vrijeđanja tako da se više ne sjeća pogrdnih riječi da li je bilo rečeno "jebem te u usta, tebe i tvoju djecu". Uočila je također da je NB pljuvala LBZ, a on je njoj uzvratio pljuvanje, te mu je NB rekla "marš van iz moje terase". Tada je LBZ vjerojatno zbog toga što je bio ljut uzeo flašu od pive i razbio u betonsku ogradu. Nakon toga je NB papučom udarala LBZ po leđima i gurala ga sa terase. Vidjela je da je taj nered od razbijenih flaša očistila unuka LB, GB, koja mu je rekla neka ide u sobu kako bi prestao sukob između njega i njegove snahe. Nakon sat vremena došla je policija, ali ne zna tko je zvao.

Okrivljenik postavlja pitanja svjedokinji da li je vidjela da je cijelo to vrijeme bila prisutna OB, svjedokinja odgovara da je LBZ cijelo vrijeme na terasi bio sam sve dok nije došlo do sukoba sa NB, a niti tada nije bilo OB. Tek po dolasku policije vidjela je OB koja je izašla iz kuće i galamila.

7. Na ročištu dana 15.10.2025. u prisustvu okrivljenika ispitan je svjedok UB, koji je iskazao da je dana 01.05.2025. negdje predvečer zvao ŠB koji mu je susjed kako bi otišli zajedno na piće, međutim, kako ga nije bilo, a on je već dosta popio, krenuo je kući u [adresa] dok je LB sa svojom obitelji susjed. Došavši kući na dvorište čuo je nekakvu viku i galamu na terasi Faika LB i uočio je NB kako je po leđima udarala papučom LB. Čuo je kako su međusobno jedan drugome uputili pogrdne riječi, i to na način da je NB rekla LBZ "neka jebe svoju mrtvu majku", dok je LBZ odgovorio da bi "on ranije jebao nju nego svoju mrtvu majku". Nije vidio nikakvo pljuvanje između LBZ i NB odnosno da bi jedan drugoga međusobno pljuvali. Kako se to radilo o obiteljskoj svađi, a bio je i dosta pijan to je otišao spavati i nije se htio miješati.

8. Na ročištu dana 27.05.2026. u prisustvu okrivljenika, ispitana je svjedokinja OB koja je iskazala da je dana 01.05.2025. negdje oko 22,00 sati već spavala time da živi u [adresa] na kbr. 117, dok snaha NB živi u kući do nje. Kuća je udaljena od njene kuće nekih 5-6 metara. Nije vidjela nikakav događaj, već se probudila zbog vike i galame. Čula je glasove od snahe NB i od bivšeg supruga LBZ, odnosno okrivljenika. Nije čula riječi koje su oni međusobno razmijenili. Izašla je van i pitala snahu što se dogodilo. Dok je još ležala u krevetu čula je viku i galamu između njih vani, no međutim, kad je ustala i izašla van iz kuće, u kuću je ušao njen bivši suprug LBZ. Okrivljenik joj nije ništa rekao već je samo razgovarala sa snahom NB. Uočila je prilikom susreta sa bivšim suprugom da bi mogao biti pod utjecajem alkohola i to po držanju. Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji dok je on zvonio na vrata tko mu je otvorio vrata, svjedokinja odgovara da je ona otvorila vrata, a on je ušao unutra.

Okrivljenik ne stavlja nikakve primjedbe na iskaz svjedokinje niti prigovara iskazu.

8.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest počinitelju str. 4 spisa od 01.05.2025. str. 5 spisa, izvješće o uhićenju za okrivljenika od 01.05.2025. str. 14-15 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa obrascima str. 17-24 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb str. 25-27 spisa.

9. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka - žrtve NB, provedenog suočenja sa okrivljenikom, svjedoka PB, ĐB i OB, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Materijalnom odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano, da je nasilje u obitelji:

1. fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

9.1. Iz iskaza svjedokinje – žrtve NB, snahe okrivljenika, kao i djelomičnog priznanja okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno, da se okrivljenik kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji na način opisan u izreci presude, čime je ostvario obilježje terećenog prekršaja. Iskaz svjedokinje – žrtve, koji je logičan i životan, a posebno uvjerljiv prilikom suočenja sa okrivljenikom, potvrđuje i dokumentacija iz spisa, radi čega sud isti u cijelosti prihvaća, pa je tako nedvojbeno utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika slijedom naprijed izvedenih dokaza. Osim toga, komparativnom analizom iskaza ispitanih svjedoka PB, ĐB i OB je također nedvojbeno utvrđeno nasilničko ponašanje okrivljenika kritične zgode na štetu snahe NB. Nadalje, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje ne priznaje počinjenje prekršaja, kao vjerodostojnu, to iz razloga što je neuvjerljiva i očigledno iskonstruirana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Slijedom naprijed navedenog okrivljenik je odgovoran za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, jer je prema snahi primijenio psihičko nasilje.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te kod odmjere kazne uzeo u obzir težinu prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, djelomično priznanje prekršaja, kao otegotno, način izvršenja djela prekršaja, prekršajna kažnjavanost za prekršaje prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega je sud okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u novčanu kaznu uračunato vrijeme kroz koje je bio lišen slobode, temeljem izvješća o uhićenju, kao 79,64 eura novčane kazne.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

CB

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Žrtvi NB,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.