Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-1151/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, u pravnoj stvari tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, protiv tužene PDJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnim knjigama upisane kao: "Samostan benediktinskih koludrica sv. Marije u Zadru", radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvanraspravno dana 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1000 m2, za cijelo, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, te da tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upiše svoje pravo vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, na svoje ime i za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika upisanog kao: „Samostan benediktinskih koludrica sv. Marije u Zadru“.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik za cijelo i samostalni posjednik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1000 m2. Međutim, u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, da je upisan tuženik, iako isti ne polaže pravo vlasništva, niti ostala stvarna prava na predmetnoj nekretnini, s obzirom da iste predstavljaju dugogodišnji kvalificirani posjed i vlasništvo ovdje tužitelja. Vlasništvo predmetne nekretnine da je stekao nasljeđivanjem svojega oca ŽDJ pok. P, te diobom sa sunasljednicima, svojom braćom i sestrom, dok je njegov otac ŽD pok. P, predmetnu nekretninu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora, sklopljenog s ovdje tuženikom. Naime, njegov otac i tuženik Samostan benediktinskih koludrica sv. Marije iz Zadra, da su dana 4. listopada 1967. sklopili Kupoprodajni ugovor, potvrđen istoga dana od strane ovog suda, pod brojem ovjere: OV-4954/67. Navedenim ugovorom, tuženik da je prodao predniku tužitelja predmetnu nekretninu, a za što mu je prednik tužitelja isplatio kupoprodajnu cijenu, te je utvrđeno da se isti nalazi u posjedu predmetne nekretnine od 1. siječnja 1965. Nadalje, ističe kako je nakon smrti prijašnjeg vlasnika i posjednika, ŽD, predmetnu nekretninu stekao njegov sin, ovdje tužitelj PD, i to nasljeđivanjem oca, te diobom sa ostalim sunasljednicima. Naime, dana 13. ožujka 2001., od strane ovog suda, da je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-1298/00, iza smrti pok. ŽDJ pok. P, a kojim rješenjem da su utvrđeni nasljednici iza ostavitelja, među kojima da je i on, te nakon donošenja predmetnog rješenja o nasljeđivanju, među nasljednicima da je izvršena faktična dioba, na način da su se isti sporazumjeli da predmetna nekretnina pripadne u suvlasništvo nasljednicima TD, te njemu (tužitelju). U konačnici dana 10. prosinca 2025. da je sklopio Ugovor o diobi nekretnina sa bratom TD, ovjeren istoga dana po javnom bilježniku Alkici Kolega-Zubčić, iz [adresa], pod brojem ovjere: OV-13819/2025, a kojim ugovorom da je predmetna nekretnina pripala za cijelo u vlasništvo njemu. Istim ugovorom, također da je utvrđeno kako se on (tužitelj) od ranije nalazi u posjedu predmetne nekretnine. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, da ističe kako je njegov pravni prednik, predmetnu nekretninu stekao na temelju valjanog pravnog posla sklopljenog s tuženikom, dok on da se nalazi u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, što osobno, što putem svojeg pravnog prednika, u razdoblju preko 60 godina, a u kojem razdoblju niti njemu, niti njegovom pravnom predniku, nitko nikada da nije smetao, niti osporavao posjed i vlasništvo predmetne nekretnine. S obzirom da je predmetna nekretnina kupljena od tuženika, te je tuženiku isplaćena kupoprodajna cijena, i da se tuženik ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine, da je razvidno da tuženik ne polaže pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, pa stoga da očekuje od tuženika da prizna tužbeni zahtjev, ili da se ogluši i ne odgovori na tužbu, kako bi se stekli uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja ili zbog ogluhe, te time prištedjeli troškovi predmetnog parničnog postupka.
Slijedom svega naprijed navedenoga, a s ciljem utvrđenja svojega prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, da je razvidan pravni interes za podnošenje ove tužbe, sa prijedlogom da naslovni sud, makar na temelju priznanja ili zbog ogluhe, donese Presudu u ovoj pravnoj stvari.
2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe od 21. svibnja 2026., podnesen u ovom predmetu, tuženoj, radi podnošenja pisanog odgovora na istu. Tužena je uredno zaprimila poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u ostavljenom joj roku od 30 dana, od dana primitka, nije dostavila svoj odgovor na istu.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, te činjenicama koje su opće poznate, pa kako niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), kako je i naznačeno u izreci ove presude.
Zadar, 14. srpnja 2026.
S u t k i nj a
Jasna Baričević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po pun.,
2. Tuženici osobno.
