REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1190/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FB, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 29. st. 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/26- 4/7257, Urbroj: 511-19-41-26-1 od 26.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. srpnja 2026. donio i,
presudio je
I. Okrivljeni: FB, ime oca: F, ime majke: V, rođen **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u mjestu [adresa], oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 23. siječnja 2026. u 21:50 sati u Svetom Ivanu Zelini, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Vladimira Nazora u smjeru sjevera, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 0,60 g/kg alkohola u izdahu, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 ARSC - 0176,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, kod sebe nije imao vozačku dozvolu da ju pokaže na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. što tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 440,00 (četiristo četrdeset) eura.
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Vladimira Nazora pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola od 0,60 g/kg alkohola, na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi, postupio je po uputi policijskog službenika, vozilom je upravljao na kratkoj relaciji, nikoga nije ugrozio. Isto tako točno je da nije kod sebe imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, nije niti računao da će upravljati vozilom, pa nije uzeo dokumentaciju. Okrivljeni je svjestan protupravnosti svog postupanja, žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, nije prouzročio štetne posljedice, tražio je ako je moguće plaćanje novčane kazne u 4 obroka. Vozačka dozvola mu je neophodna zbog posla kojeg radi, obzirom ima auto servis. Otac je dvoje malodobne djece, supruga mu je zaposlena.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 08.06.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni bez primjedbi potpisao.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
5. Naime, okrivljeni je priznao prekršaje. Priznao je da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola. Isto tako je priznao da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Opravdavao se činjenicom da da uopće nije razmišljao da postoji mogućnost da upravlja vozilom, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. Obzirom na visinu izrečene ukupne novčane kazne, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je mišljenja da će se i bez primjene iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom nije prouzročio štetne posljedice.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 14. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvete, Prekršaji odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
