REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-1396/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Duće, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Aračić i Silić j.t.d., Pujanke 34, Split, protiv protivnika osiguranja pod 1. Alpe Jadran Banka d.d. u stečaju, OIB: 14823943776, Starčevićeva 1, Split, zastupana po stečajnoj upraviteljici Meri Šitić, pod 2. OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, radi osiguranja privremenim mjerama, dana 14. srpnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 09. lipnja 2026.g. :

I. Zabranjuje se protivnicima osiguranja ad1) Alpe Jadran Banka d.d. u stečaju, OIB: 14823943776, Starčevićeva 1, Split i ad2) BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te svim osobama koje po njihovom nalogu ili za njihov račun djeluju, poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi se neposredno ili posredno pokušalo onemogućiti ili prekinuti faktično korištenje i posjed nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i pripadajućih priključaka, uključujući osobito podnošenje zahtjeva za Odvjetničko društvo Aračić i Silić j.t.d. upisano je u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, Rješenjem o upisu osnivanja javnog trgovačkog društva broj St Tt-23/445-3 od 25.1.2023., poslovni račun društva otvoren je kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, IBAN: [broj bankovnog računa] isključenje električne energije, otkaz ugovora o opskrbi, promjenu korisnika mjernog mjesta, uklanjanje mjernog uređaja ili druge slične radnje.

II. Nalaže se protivniku osiguranja ad3) HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, da, do isteka Ugovora o zakupu ne postupa po eventualnim zahtjevima za obustavu isporuke električne energije koji bi proizlazili iz osporenog otkaza ugovora ili iz drugih radnji protivnika osiguranja Alpe Jadran Banka d.d. u stečaju i NG, te da ne obustavlja isporuku električne energije na obračunskim mjernim mjestima koja se odnose na nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i objekte koje koristi predlagatelj osiguranja.

III. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi između stranaka, odnosno do drugačije odluke suda ako se okolnosti promijene.

IV. Ova privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prijedlogom za osiguranje od 09. lipnja 2026.g. predlagatelj osiguranja navodi :

-da je Predlagatelj osiguranja dugogodišnji posjednik i stvarni korisnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 538 m2, na kojoj koristi zemljište i objekt za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Trenutni pravni temelj korištenja nekretnine je Ugovor o zakupu zemljišta koji je sklopljen sa Protivnikom osiguranja Ad 1/, a predmetni Ugovor ističe dana 1. studenog 2026. Temeljem tog Ugovora, Predlagatelj osiguranja ovlašten je i dalje Odvjetničko društvo Aračić i Silić j.t.d. upisano je u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, Rješenjem o upisu osnivanja javnog trgovačkog društva broj St Tt-23/445-3 od 25.1.2023., poslovni račun društva otvoren je kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, IBAN:

[broj bankovnog računa] držati montažni objekt bez temelja radi obavljanja trgovačke i turističko-ugostiteljske djelatnosti.

-da se Predlagatelj osiguranja predmetnog Ugovora u cijelosti pridržava. Protivnik osiguranja Ad 1/, s druge strane, odlučio je donijeti jednostranu odluku o Otkazu ugovora o zakupu zemljišta, koji ni na koji način nije obrazložen, niti je kao takav predviđen Ugovorom, a ni zakonom, niti je prihvaćen od strane Predlagatelja osiguranja.

-da je Protivnik osiguranja Ad 2/, OG, iskoristio predmetni nezakoniti Otkaz, te je očito uz privolu Protivnika osiguranja Ad 1/, trenutnog fiducijarnog vlasnika nekretnine, ishodio promjenu korisnika brojila za struju te je podnio zahtjev za isključenje opskrbe električne energije. Paralelno, Protivnici osiguranja Ad 1/ i Ad 2/ vode spor pred Naslovljenim sudom, poslovni broj P-2210/2025, s ciljem utvrđenja ništetnosti osnove za prijenos prava vlasništva poradi osiguranja tražbine. Nesporno je, pak, da je Predlagatelj osiguranja dugogodišnji mirni posjednik predmetne nekretnine, kao i da temeljem (u međuvremenu izmjenjenog) zakona,

-da Protivnik osiguranja Ad 1/ ima pravo raspolagati s nekretninom na kojoj je stekao fiducijarno vlasništvo. U prilog gore navedenom dostavlja se dokaz da je Predlagatelj osiguranja, radi urednog korištenja predmetnog prostora, ishodio i elektroenergetsku suglasnost te dokumentaciju vezanu uz priključenje električne energije za predmetni objekt. Iz dokumentacije proizlazi da je priključenje ostvareno za potrebe montažne kućice i poslovnog prostora, uz tehničke uvjete priključenja i korištenja električne energije. Odvjetničko društvo Aračić i Silić j.t.d. upisano je u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, Rješenjem o upisu osnivanja javnog trgovačkog društva broj St Tt-23/445-3 od 25.1.2023., poslovni račun društva otvoren je kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, IBAN:

[broj bankovnog računa] Dakle, električna energija nije sporedna, nego nužna pretpostavka normalnog korištenja predmetne nekretnine i obavljanja ugovorene djelatnosti, a upravo je Predlagatelj osiguranja ostvario uključenje te je bio dugogodišnji korisnik predmetnog brojila, koje podatke o korisniku je, po stavu Predlagatelja osiguranja, Protivnik osiguranja Ad 3/ nezakonito izmjenio u korist Protivnika osiguranja Ad 2. Iz izvješća stečajne upraviteljice proizlazi da je Alpe Jadran Banka d.d. u stečaju vlasnik predmetnog zemljišta, da je za isto zaprimljena ponuda za zakup i da se ne nalaze prepreke za davanje zemljišta u zakup, osobito imajući u vidu stanje stečajne mase. Međutim, kasnije dostavljeni otkaz ugovora o zakupu kojim se pokušava retroaktivno i bez valjanog temelja osporiti trajanje zakupnog odnosa, predlagatelj ne prihvaća jer smatra da je pravno neosnovan. Upravo zbog takvog spora postoji realna opasnost da protivnici osiguranja pokušaju kroz mehanizam isključenja električne energije postići isti učinak koji je predmet zasebnog sudskog postupanja, što nije dopušten način rješavanja građanskopravnog spora. Posebno je važno da se institut obustave isporuke električne energije ne koristi kao sredstvo pritiska u sporu o posjedu, zakupu ili korištenju nekretnine. Predlagatelj osiguranja uredno podmiruje svoje obveze za električnu energiju, a eventualni prekid opskrbe bi uzrokovao neposrednu i teško nadoknadivu štetu, uključujući štetu u poslovanju, gubitak gostiju, prekid turističke djelatnosti i reputacijsku štetu. S obzirom na to da je riječ o sezonskom korištenju nekretnine i da je predmetni prostor stvarno u funkciji, šteta bi nastala odmah i bila bi osobito teška za otkloniti naknadnom novčanom satisfakcijom. Odvjetničko društvo Aračić i Silić j.t.d. upisano je u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, Rješenjem o upisu osnivanja javnog trgovačkog društva broj St Tt-23/445-3 od 25.1.2023., poslovni račun društva otvoren je kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, IBAN: [broj bankovnog računa] HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. nije tijelo koje odlučuje o vlasništvu, posjedu niti zakonitosti otkaza ugovora, nego tehnički i operativno izvršava svoje obveze u okviru važećih propisa. Upravo zato je nužno da sud privremenom mjerom zadrži postojeće stanje i spriječi da se energetska infrastruktura koristi kao instrument pritiska u imovinskopravnom sporu.

-da Predlagatelj osiguranja već trpi štetu radnjama protivnika osiguranja budući da je izdan nalog za obustavu opskrbe električne energije te se trenutno čeka provedba istog stoga je nužno i hitno donošenje predmetne privremene mjere. Budući da je opasnost nastanka štete neposredna, a spor između stranaka očit, predlagatelj smatra da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

-stoga Predlagatelj osiguranja predlaže da Sud radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja donese predloženo rješenje.

2.Protivnik osiguranja pod 2. se u podnesu od 11. lipnja 2026. usprotivio predloženoj privremenoj mjeri i da se ista odbije te je istakao da nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem privremene mjere budući je na nekretnini koja je predmet postupka upisano fiducijarno pravo vlasništva uz zabilježbu da je prijenos tog prava s imena fiducijanta – protivnika osiguranja pod 2. na ime protivnika osiguranja pod 1. izvršen radi osiguranja novčane tražbine od 513.880,24 DEM i na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 8. rujna 1999., zabilježeno pod brojem Z-632/1999 i time da se radi o uvjetnom prijenosu prava vlasništva uz ograničenje raskidnim uvjetom ako protivniku osiguranja pod 1. bude ispunjena osigurana tražbina. Takvo ograničenje prava vlasništva djeluje prema svima i da protivnik osiguranja pod 1. ne koristi i ne drži u svom posjedu predmetnu nekretninu i nije ovlašten koristiti se istom nekretninom jer je ista u posjedu protivnika osiguranja pod 2. (fiducijarnog dužnika) i time da je isti ovlašten imati posjed te nekretnine i davati je u zakup, ubirati zakupninu i sl. Stoga, da protivnik osiguranja pod 1. (fiducijarni vlasnik) nema sva ona ovlaštenja koje ima punopravni vlasnik nekretnine, ista da nema ovlasti posjedovati tu stvar i njome raspolagati i tu nekretninu davati u zakup i da Ugovor o zakupu na koji se poziva predlagatelj osiguranja koji je zaključen između istog i protivnika osiguranja pod 1. nije pravno valjan, a i taj ugovor je protivnik osiguranja pod 1. otkazao 2. lipnja 2026., pa da predlagatelj osiguranja nema pravnu osnovu korištenja predmetne nekretnine s protivnikom osiguranja pod 1. Protivnik osiguranja pod 1. je naveo da je počev od 2001. imao više zaključenih Ugovora o zakupu predmetne nekretnine sa predlagateljem osiguranja i da je zadnji taj ugovor bio sklopljen 1. siječnja 2019. i otkazan 14. siječnja 2026. na rok od 3 mjeseca tj. da je s danom 14. travnja 2026. predlagatelju osiguranja prestala osnova za korištenje predmetne nekretnine. Upravo radi toga da predlagatelj osiguranja nije dostavio nikakav dokaz da ima pravnu osnovu za korištenje te nekretnine i koja bi ovlastila da prema Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom zahtijeva uključenje električne energije, odnosno zabranu njenog isključenja ubuduće i na što upućuje čl. 6. st. 4. i st. 9. tog Pravilnika, u svezi s čl. 114., čl. 115. , čl. 116. i čl. 119. istog Pravilnika. Takvom privremenom mjerom da predlagatelj osiguranja zahtijeva postupanje protivno prisilnim propisima i što bi zabranilo protivniku osiguranja da provodi na toj nekretnini zakonom dopuštene radnje i da nema uvjeta za izdavanje takve mjere jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao da isti i ne štiti svoje egzistencijalne ili osnovne životne potrebe i da se tu radi o komercijalnom interesu i da prema navedenom predlagatelj pokušava ishoditi opskrbu električnom energijom radi obavljanja trgovačke i ugostiteljsko – turističke djelatnosti i na nekretnini koju koristi bez pravne osnove i time da gubitak potencijalne zarade bez korištenja te nekretnine i bez pravne osnove ne može kvalificirati kao šteta i posebno kao nenadoknadiva šteta i radi čega da se odbije taj prijedlog za osiguranje.

3.Protivnik osiguranja pod 1. nije se očitovao na taj prijedlog za osiguranje i što nije učinio ni protivnik osiguranja pod 3.

4.Prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom predlagatelj osiguranja ističe da je dugogodišnji mirni posjednik predmetne nekretnine i da temeljem izmijenjenog zakona protivnik osiguranja pod 1. ima pravo raspolagati tom nekretninom na kojoj je stekao fiducijarno vlasništvo, a iz priloga – dokumentacije koju je dostavio uz prijedlog za osiguranje i uz podnesak od 26. lipnja 2026. vidljivo je da je isti podnosio i tužbe kod ovog suda radi utvrđenja da navedeni Ugovor o zakupu zemljišta – predmetne nekretnine zaključen između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja pod 1. nije raskinut i nije prestao proizvoditi pravne učinke te da je isti podnio i tužbu protiv protivnika osiguranja pod 2. radi smetanja posjeda, pa ovaj sud smatra da je protivnik osiguranja navedenom predloženom privremenom mjerom zatražio donošenje tzv. regulacijske mjere iz čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), i kojim će sud privremeno urediti sporni odnos među strankama, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebo radi osiguranja pravnog reda. Neprijeporno je da je između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja pod 1. zaključen Ugovor o zakupu zemljišta – predmetne nekretnine od 30. travnja 2026. i potvrđen od strane Javnog bilježnika Ante Zlokić iz Splita, pod brojem OV-3274/2026 od 18. svibnja 2026. te da je taj ugovor otkazan od strane protivnika osiguranja pod 1. i to 2. lipnja 2026. i što je potvrđeno od strane Javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita, broj OV-8748/2026. Također, neprijeporno je i da je na odnosnoj nekretnini izvršen upis fiducijarnog prava vlasništva na ime protivnika osiguranja pod 1. i radi osiguranja novčane tražbine koju isti ima prema protivniku osiguranja pod 2. i da je zabilježba tog upisa provedena pod brojem Z- 632/1999. Kod fiducijarnog prijenosa vlasništva radi osiguranja novčane tražbine fiducijarnog vjerovnika u odnosu na fiducijarnog dužnika, fiducijarni vjerovnik postaje vlasnikom na nekretnini fiducijarnog dužnika i uz zabilježbu da je taj prijenos vlasništva obavljen radi osiguranja određene tražbine fiducijarnog vjerovnika, a fiducijarni dužnik je ovlašten i dalje koristi stvar čije je vlasništvo prenijeto na fiducijarnog vjerovnika i iz čega proizlazi da protivnik osiguranja pod 2. i dalje drži u posjedu nekretninu koja je predmet ovog postupka, a u konkretnom slučaju nema dokaza da su protivnik osiguranja pod 1. i protivnik osiguranja pod 2. ugovorili da će protivnik osiguranja pod 1. koristiti predmetnu nekretninu i da mu je predan posjed iste ili da je protivnik osiguranja pod 1. na drugi način stupio u posjed predmetne nekretnine i da bi isti na taj način mogao davati tu nekretninu u zakup i radi čega nije osnovano traženje predlagatelja osiguranja da u ovom postupku sud uredi sporni odnos predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja smatrajući da su neosnovani svi ranije navedeni navodi predlagatelja osiguranja o posjedu predmetne nekretnine.

5.U tom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere da se zabrani protivnicima osiguranja i svim osobama koje po njihovom nalogu i za njihov račun djeluju, poduzimanje bilo kakvih radnji kojim bi se pokušalo onemogućiti ili prekinuti faktično korištenje i posjed predmetne nekretnine i pripadajućih priključaka, osobito podnošenje zahtjeva za isključenje električne energije, otkaz ugovora o opskrbi, promjenu korisnika mjernog mjesta, uklanjanje mjernog uređaja ili drugih sličnih radnji te da protivnik osiguranja pod 3. do isteka navedenog Ugovora o zakupu ne postupa po zahtjevima za obustavu isporuke električne energije koji bi proizlazili iz osporenog otkaza tog ugovora i drugih radnji protivnika osiguranja i da ne obustavlja isporuku električne energije na obračunskom mjerom mjestu koji se odnose na navedenu nekretninu i objekte koje koristi. Predlagatelj osiguranja je u tu svrhu dostavio dokumentaciju odnosno dostavio je dokumentaciju kojom dokazuje da ima elektroenergetsku suglasnost za korištenje električne energije radi obavljanja trgovačko i turističko – ugostiteljske djelatnosti u montažnom objektu, a protivnik osiguranja pod 1. je dostavio Ugovore o zakupu zemljišta na koje se poziva u svom odgovoru na prijedlog predlagatelja osiguranja i iz kojeg je vidljivo da je upravo na predmetnoj nekretnini isti kao zakupodavac davao te predlagatelj osiguranja primao u zakup nekretninu koja je predmet ovog postupka i radi obavljanja trgovačke i ugostiteljsko – turističke djelatnosti u montažnom objektu na toj nekretnini te da je predlagatelj osiguranja zaključio s protivnikom osiguranja pod 3. Ugovor o korištenju mreže broj: 4013-26-1003405985 za obračunsko mjerno mjesto 130235091 na adresi [adresa] od 28. svibnja 2026. te je dostavljen i dokaz da je za isto obračunsko mjerno mjesto na istoj adresi između protivnika osiguranja pod 3. i pod 2. zaključen Ugovor o korištenju mreže broj: 4013-26-1003410030 od 8. lipnja 2026. Tim prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja ističe kako trpi štetu radnjama protivnika osiguranja usmjerenu na isključenju opskrbe električne energije, a što predstavlja nužnu pretpostavku normalnog korištenja predmetne nekretnine i obavljanja ugovorene djelatnosti tj. da u montažnom objektu obavlja trgovačko – turističku te ugostiteljsku djelatnost.

6.Međutim, predlagatelj osiguranja u tom prijedlogu ne dostavlja dokaz na okolnost da je upravo iz ponašanja protivnika osiguranja pod 2. došlo do onemogućavanja korištenja tog montažnog objekta na predmetnoj nekretnini i radi obavljanja i trgovačke i turističko – ugostitelje djelatnosti. Točno je da je protivnik osiguranja pod 2. ,nakon što je predlagatelj osiguranja zaključio navedeni Ugovor o korištenju mreže sa protivnikom osiguranja pod 3., da je protivnik osiguranja pod 2. zaključio taj ugovor sa protivnikom osiguranja pod 3., a iz priloženih dokaza nije vidljivo da je isti onemogućio korištenje električne energije i to isključenjem iste montažnom objektu predlagatelja osiguranja i da je poduzeo ili poduzima radnje radi otkaza ugovora o opskrbi električnom energijom tog montažnog objekta te uklanjanja mjernom uređaja sa ranije navedenog obračunskog mjernog mjesta, kao i da to poduzima i protivnik osiguranja pod 1., te da protivnik osiguranja pod 3. postupa po tim zahtjevima protivnika osiguranja pod 1. i pod 2. i stoga nisu prihvatljivi navodi predlagatelja osiguranja kako postoji realna opasnost da na takav način protivnici osiguranja kroz mehanizam isključenja električne energije montažnom objektu koji se nalazi na nekretnini koja je predmet ovog postupka uzrokuju nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete predlagatelju osiguranja.

7.Sukladno svemu iznijetom vidljivo je da u konkretnom slučaju nisu ostvarene sve kumulativne pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine iz čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. i u svezi s čl. 347. st. 2. istog Ovršnog zakona, pa je slijedom iznijetog i čl. 347. st. 1. t. 6. tog Ovršnog zakona, sud odlučio kao u izreci.

U Splitu, 14. srpnja 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja uz podnesak od 11. lipnja 2026. s prilozima te podnesak od 30. lipnja 2026. s prilozima

- stečajni upravitelj protivnika osiguranja pod 1. Meri Šitić

- pun. protivnika osiguranja uz prijedlog za osiguranje od 9. lipnja 2026. s prilozima i uz podnesak od 26. lipnja 2026. s prilozima

- protivnik osiguranja pod 3.

- spis