REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TĐ, zastupane po odvjetniku Tomislavu Miličeviću, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/13762, nakon žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenica: TĐ, kći T i M, rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, odgajatelj djece predškolske dobi, trenutno vozačica tramvaja, zaposlena u ZET-u, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 13. svibnja 2024. u 04:00 sati upravljala osobnim prijevoznim sredstvom, električnim romobilom marke VSETT 8+, serijskog broja V8P48V3852306021 u Zagrebu, uz sjeverni rub južnog nogostupa Selske ceste u smjeru zapada, gdje ne postoji biciklistička staza ili biciklistička traka, a dolaskom 50-ak m zapadnije od raskrižja s Jarunskom ulicom, da nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (neravan nogostup) i vidljivost (noć) te karakteristikama odnosno stabilnosti vozila kojim upravlja (električni romobil) te je prilikom prelaska neravnine na nogostupu izgubila nadzor nad vozilom uslijed čega je s istim pala na nogostup i u nesreći je zadobila tjelesne ozljede,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/13762 izdala je 08.02.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenica ispitana pred sudom izjavila je kako je kritične zgode upravljala električnim romobilom propisno s kacigom na glavi. Prije nego što je došla na južni nogostup Selske ceste prešla je križanje preko obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se nalazila crvena traka za bicikliste. Dolaskom pred nogostup Selske ceste prestala je crvena obilježena traka, ali je i dalje postojao znak da se nastavlja biciklistička staza. Stupila je s romobilom na nogostup, prošla nekih 10 m, nije razvila neku veću brzinu, nešto malo brže od hoda da bi naišla na oštećenja na nogostupu koja nisu bila sanirana niti su bila obilježena, a koja nije uspjela vidjeti jer se radilo o vremenu, odnosno jutro u 04,00 sata. Prilikom prelaska neravnine izgubila je nadzor nad romobilom te s istim pala na nogostup i zadobila je lakše tjelesne ozljede. Ponovno napominje da se ne smatra krivom za nesreću jer je prilagodila brzinu kretanja, a radi se o okolnostima takvim da nije ih uspjela na vrijeme uočiti.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za okrivljenicu, kroki skicu mjesta događaja, fotografije, te je sud proveo prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu.
4. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša, proizlazi da je na temelju stanja spisa zaključio da je okrivljenica na romobilu tijekom kretanja po kolniku izgubila ravnotežu i zajedno s romobilom pala na nogostup. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na mjestu nesreće nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi već je utvrđeno samo da se na nogostupu nalaze neravnine koje su označene u kroki skici policije na listu 18 spisa brojkom 2. Navedene neravnine moguće je i uočiti na fotografijama policije koje se nalaze na listovima 19-52 spisa. Okrivljenica u svojoj obrani od 2. lipnja 2025. u bitnome navodi da se predmetne zgode kretala nekom manjom brzinom koja je bila malo brža od hoda te je nailaskom na oštećenja na nogostupu izgubila ravnotežu i pala na nogostup jer zbog činjenice da je do nesreće došlo ujutro oko 4 sata nije uspjela pravovremeno uočiti oštećenja na nogostupu koja nisu bila sanirana, a niti obilježena. U zapisniku o očevidu se navodi da je u trenutku nesreće javna rasvjeta bila u funkciji dok je iz fotografija policije moguće uočiti i relativno gusti drvored koji se nalazio između stupova javne rasvjete i nogostupa gdje je došlo do nesreće pa kako romobil okrivljenice nije bio opremljen prednjom svjetiljkom tako u opisanim uvjetima smanjene vidljivosti tehničkim putem nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenica nije mogla pravovremeno uočiti oštećenja na kolniku i vidu neravnina, a niti je kao prosječan vozač mogla očekivati ili pretpostaviti da će na nogostupu biti oštećenje u vidu neravnina koja nisu označena pa stoga onda i nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenica predmetne zgode nije pravovremeno mogla uočiti ili očekivati nailazak na oštećeni dio nogostupa kao i da onda nije imala mogućnosti u tehničkom smislu prilagoditi svoju brzinu kretanja tako oštećenom kolniku.
5. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice-njezino poricanje djela prekršaja, nalaza i mišljenja prometnog vještaka, Sud nije s izvjesnošću
mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bila prekršajno odgovorna.
6. Naime, okrivljenica je osporavala djelo prekršaja navodeći kako je kritične zgode prilagodila brzinu kretanja vozila, ali se radilo o oštećenjima na nogostupu koja nisu bila sanirana niti su bila obilježena, a iste nije uspjela uočiti jer se radilo o jutru oko 04:00 sati. Stupila je s romobilom na nogostup i prošla nekih 10 m te se nije kretala, niti je mogla razviti neku veću brzinu. Sud takvu obranu okrivljenice nije mogao isključiti kao moguću jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru proizlazi da se iz fotografija policije može uočiti relativno gusti drvored koji se nalazio između stupova javne rasvjete i nogostupa gdje je došlo do nesreće pa kako romobil okrivljenice nije bio opremljen prednjom svjetiljkom tako u opisanim uvjetima smanjene vidljivosti tehničkim putem nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenica nije mogla pravovremeno uočiti oštećenja na kolniku i vidu neravnina, a niti je kao prosječan vozač mogla očekivati ili pretpostaviti da će na nogostupu biti oštećenje u vidu neravnina koja nisu označena pa stoga onda i nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenica predmetne zgode nije pravovremeno mogla uočiti ili očekivati nailazak na oštećeni dio nogostupa kao i da onda nije imala mogućnosti u tehničkom smislu prilagoditi svoju brzinu kretanja tako oštećenom kolniku.
7. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
8. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenici TĐ, [adresa]
2. Odvjetniku Tomislav Miličević, Maksimirska cesta 103, Zagreb
3. Tužitelju PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana - ovdje
