Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
OVR-2412/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Maje Brnjevarac, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivi Kovačev Radić, odvjetnici iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenim mjerama, 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja čiji zahtjev za osiguranje glasi:
„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to sprječavanje nastanka daljnje štete u nekretnini protivnika osiguranja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada i dvor., [adresa] površine 192 m2, protiv protivnika osiguranja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera:
- na način da se nalaže protivniku osiguranja zaustaviti radove i to izgradnje zida ili bilo kakve druge prepreke koja bi onemogućila predlagatelja u korištenju kuhinje i termostata u prizemlju nekretnine protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada i dvor., [adresa] površine 192 m2, u roku 3 (tri) dana.
Ukoliko protivnik osiguranja u danom roku ne obavi radnje iz točke I/ izreke rješenja sud protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom od 200,00 EUR-a.
Ukoliko protivnik osiguranja u roku koji im je određen ne ispuni obvezu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio i odrediti novi rok za ispunjenje obveze te zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu od ranije određenog odnosno zaprijetiti novim kaznama i izricati ih sve dok ne postupi po nalogu suda.
Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koje se predlagatelj obvezuje pokrenuti u roku od 7 dana od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri.
Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka izdavanja privremene mjere u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja podnijela je 9. srpnja 2026. ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, i to sprječavanja nastanka daljnje štete u nekretnini protivnika osiguranja upisane u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] u naravi kč. br. [katastarska čestica], kuća, zgrada, dvor, [adresa], površine 192 m2, na način da se nalaže protivniku osiguranja zaustaviti radove i to izgradnje zida ili bilo kakve prepreke koja bi onemogućila predlagateljicu u korištenju kuhinje i termostata u prizemlju predmetne nekretnine.
2. U svom prijedlogu navela je da je u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od četrdeset godina, te je kao dokaz navedene tvrdnje dostavila potvrdu o prebivalištu (list 16). Predmetnu nekretninu, u ¼ dijela, stekla je u temeljem Ugovora o darovanju 2001. godine, sklopljenim sa majkom (list 9-11). Majka stranaka podnijela je Zahtjev za davanje suglasnosti Centru za socijalnu skrb Osijek (listovi 7- 8) iz koje je razvidno da je predlagateljica osiguranja prodala svoj suvlasnički dio nekretnine u Italiji za 25.000,00 lira i taj novac uložila u uređenje predmetne nekretnine. U prijedlogu je napomenula kako koristi kat predmetne nekretnine za život sa svojim maloljetnim djetetom, ŠE.
3. Predlagateljica osiguranja navela je u svom prijedlogu da je protivnik osiguranja 6. srpnja 2026. započeo sa izvođenjem radova u prizemlju nekretnine gdje se nalazi zajednička kuhinja i dnevni boravak, na način da je kutijama ogradio prolaz do kuhinje i označio mjesto gdje bi trebao izgraditi zid. Izgradnjom zida u prizemlju nekretnine ograničio bi predlagateljici osiguranja korištenje kuhinje, kao i pristup termostatu koji se nalazi na zidu kuhinje, a koji služi za grijanje nekretnine, sve to da bi izgradnjom zida jedini imao pristup istom. Smatra da takvim postupanjem protivnik osiguranja ograničava pravo na stanovanje predlagateljici osiguranja u predmetnoj nekretnini u kojoj su stranke suvlasnici. Na taj način bi predlagateljici osiguranja nastala nenadoknadiva šteta jer bi joj se ograničilo pravo na ostvarivanje osnovnih životnih potreba.
4. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja predlagatelj je dostavio sudu presliku osobne iskaznice maloljetne ŠE (listovi 5-6 spisa), fotografije nekretnine (listovi 17-19 spisa), i rodni list maloljetne ŠE (list 20 spisa).
5. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući da sadržaj predmetnog prijedloga za određivanje mjere i prijedlogu priložena dokumentacija daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke. Naime, odredbama kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor. Člankom 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a st.2 istog članka propisano je da se ročište održava kada to zakon propisuje ili kad sud smatra da je isto svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza ročišta nije propisana niti sud smatra da je isto svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom čl. 13. st. 1. OZ. Nadalje, čl. 290. st. 1 OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Obzirom na istovjetnu regulativu kao u odnosu na rješenje o ovrsi, pravo na pravično suđenje protivniku osiguranja zajamčeno je institutom žalbe, bez prethodnog dostavljanja prijedloga na očitovanje drugoj strani.
6. Prijedlog za osiguranje predlagateljice osiguranja nije osnovan.
7. Odredbom čl. 341. st. 1. OZ određeno je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka, te nakon završetaka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedbena, a stavkom 2. istoga članaka propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno odrediti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajući primjenu pravila ovoga zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojim se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
8. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ, propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1.) ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2.) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Predlagateljica osiguranja kao nenovčanu tražbinu istaknula je sprječavanje nastanka daljnje štete, budući da joj protivnik osiguranja ograničava pravo na ostvarivanje osnovnih životnih potreba, korištenje zajedničke kuhinje i termostata kojim se regulira grijanje predmetne nekretnine, i to izvođenjem građevinskih radova na način naveden u prijedlogu.
10. Predlagateljica osiguranja nije dostavljenom dokumentacijom dokazala da su ispunjene kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ. Naime, iz dostavljenih fotografija nije niti na razini vjerojatnosti moguće utvrditi da je protivnik osiguranja započeo s provođenjem ikakvih građevinskih radova, budući da se postavljanje kutija kojima se ograđuje prolaz do kuhinje i koje navodno služe za označavanje mjesta gdje bi trebao biti izgrađen zid ne može smatrati postupanjem u smislu građevinskih radova. Vjerojatnost podrazumijeva niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelji sudska odluka, međutim ono je u ovom slučaju izostalo. Na temelju priložene dokumentacije nije moguće utvrditi niti položaj prostorija u predmetnoj nekretnini, kako bi se mogla utvrditi vjerojatnost da će predlagateljica doista biti onemogućena u korištenju predmetne nekretnine, u slučaju izvođenja ikakvih građevinskih radova. Dakle, sud je stajališta da ne postoji vjerojatnost da je protivnik osiguranja poduzeo građevinske radove, niti da bi eventualnim radovima nastala šteta predlagateljici osiguranja, odnosno, da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Slijedom navedenog, kako nije ispunjena prva pretpostavka iz čl. 346. st. 1. OZ, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
11. Nadalje, za napomenuti je i da predlagateljica osiguranja nije navela pravnu prirodu tužbe koju namjerava podnijeti protiv predlagatelja osiguranja kojom bi opravdala eventualno određenu privremenu mjeru.
12. Sukladno naprijed navedenom, sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ, to je sud ocijenio prijedlog za izdavanje privremene mjere neosnovnim, i donio odluku kao u izreci.
U Osijeku 14. srpnja 2026.
S u d a c
Mateja Vukmir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Protivniku osiguranja
