Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4874/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Mioč Štura, uz sudjelovanje Ivane Petrović zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Koprivničko-križevačke županije, Ulica Antuna Nemčića 5, iz Koprivnice, kojeg zastupa župan ĐŽ, radi protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 78, radi Javnog natječaja za davanje zakupa prava lova, 14. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi poništenja rješenja, KLASA: 040-01/23-01/415, URBROJ: 525-10/609-24-30, od 23. listopada 2024. kojim su oglašene ništavim Odluke o raspisivanju Javnog natječaja detaljno navedene u izreci osporavanog rješenja.
2. Tužba nije dopuštena.
3. Prema odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24-dalje: ZUS) tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.
4. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja. Dakle, interes za sudjelovanjem u upravnom sporu ne može biti bilo kakav, već mora biti pravni.
5. Naime, donositelj prvostupanjskog upravnog akta, nije stranka u upravnom sporu. Na pokretanje upravnog spora javnopravno tijelo koje je u upravnom postupku donijelo prvostupanjsku odluku može biti ovlašteno isključivo temeljem posebnog propisa, što u konkretnom predmetu, kako to proizlazi iz odredbi Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj:19/18, 32/19 i 32/20), nije slučaj.
6. Imajući u vidu naprijed navedeno, s obzirom na to da je tužitelj donositelj akta koji je oglašen ništavim u postupku provođenja nadzora nad provedbom Zakona o lovstvu, to je ocjenjeno da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje spora. Do 2 drugačije odluke ne dovodi ni stav tužitelja da se osporavanim rješenjem dira u dane mu ovlasti u pogledu prava zakupa sukladno Zakonu o lovstvu (u vezi s navedenim upućuje se na pravno shvaćanje Visokog upravnog suda izraženo u rješenju poslovni broj: Usž-605/2025-2 od 21. studenog 2025.).
7. Kako je člankom 46. stavkom 1. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima, propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, valjalo je temeljem citirane odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u točki izreci.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Sutkinja:
Petra Mioč Štura
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. Koprivničko-križevačka županija, e- komunikacija
2. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, ekomunikacija
3. U spis
