Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-206/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice mlt. ŠJ, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Marijani Anđelić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1134/2025-2 od 28. srpnja 2025., 14. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1134/2025-2 od 28. srpnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-1134/2025-2 od 28. srpnja 2025. utvrđeno je da je ovrha u ovom postupku dovršena.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje OZ). U žalbi navodi u bitnome da je predmet ponovljenog postupka donošenje odluke o prijedlogu ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, a ne o dovršetku ovršnog postupka. Ističe da dokumentacija Financijske agencije koju je sud zatražio službenim putem i na kojoj se temelji pobijano rješenje nije dostavljena strankama na očitovanje. Ističe i da obrazloženje odluke ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zbog čega da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP -a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu prihvati i pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prijedlogom od 28. srpnja 2020. ovršenik je tražio:
- da se obustavi ovrha na temelju Zahtjeva za izravnom naplatom osnovom ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1972/2012, zaprimljen kod FINE, a radi uzdržavanja ovrhovoditeljice, odnosno kojim se donosi rješenje o dovršetku ovrhe na temelju Zahtjeva za izravnom naplatom osnovom ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1972/2012 zaprimljen kod FINE, a radi uzdržavanja ovrhovoditeljice, te je također predlagao
- podredno da se ovrha na temelju Zahtjeva za izravnom naplatom osnovom ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1972/2012, zaprimljen kod FINE, a radi uzdržavanja ovrhovoditeljice, proglašava nedopuštenom za sve buduće nedospjele iznose uzdržavanja, počevši od dana donošenja istog prijedloga pa nadalje, te da se zabrani FINI prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, kao i da se ovrhovoditelju naloži nadoknaditi sve troškove postupka.
6. Ranijim rješenjem poslovni broj Ovr-754/2020-5 od 19. srpnja 2023. pošavši od utvrđenja da je iz eSpisa utvrđeno da je tužba tužitelja ovdje ovršenika od 11. lipnja 2015. povučena, te da je pokrenuta parnica u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-406/2015 pravomoćno okončana, rješenjem od 13. travnja 2021., da je člankom 210. stavak 1. OZ, propisano da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, da je u konkretnom slučaju ovršenik podnio sudu prijedlog za obustavu/dovršetak ovrhe odnosno postavio zahtjev koji nije predviđen kao pravno sredstvo u postupku izravne naplate te da je podredni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu prijenosa za sve buduće nedospjele iznose uzdržavanja neodrediv, prvostupanjski sud je temeljem članka 210. stavak 1. OZ, odbacio prijedlog ovršenika od 28. srpnja 2020. kao nedopušten.
6.1. Citirano rješenje prvostupanjskog suda rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-287/2023-2 od 17. lipnja 2025. ukinuto je u dijelu u kojem je odbačen prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje uz uputu da je potrebno ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim, uz napomenu da je, ukoliko prvostupanjski sud smatra da taj prijedlog nije uredan, potrebno postupiti prema odredbi članka 109. ZPP -a te donijeti novu odluku.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud pozvao Financijsku agenciju da dostavi potvrdu, odnosno koliko je novčanih sredstava zaplijenjeno s računa ovršenika temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 14. svibnja 2015. po ovršnoj ispravi
– pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P -1972/2012 od 11. lipnja 2013. po kojem traženju je Financijska agencija postupila 9. srpnja 2025.
8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud, navodeći da je razvidna činjenica da je naplata po osnovi za plaćanje kod Financijske agencije izvršena u cijelosti, pozivom na odredbu članka 73. stavak 2. OZ-a utvrdio dovršetak ovrhe.
9. Međutim, osnovano žalitelj osporava pobijanu odluku navodeći da je predmet ponovljenog postupka donošenje odluke o prijedlogu ovršenika od 27. srpnja 2020. za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, a ne o dovršetku ovršnog postupka.
9.1. Ovdje valja ponoviti stav izražen u ranijoj odluci ovog drugostupanjskog suda da u postupku izravne naplate nije predviđeno da sud utvrđuje dovršetak ovrhe niti da donosi rješenje o obustavi postupka jer to nije predviđeno niti odredbama Ovršnog zakona niti odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20. – dalje ZPONS), a koji je člankom 9. stavak 11. propisao kako Agencija postupa kada je osnova izvršena, dok je prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim pravno sredstvo ovršenika u postupku izravne naplate prema članku 210. OZ-a.
10. Pored toga, iz stanja spisa proizlazi, kako to s pravom ističe žalitelj, i da je prvostupanjski sud pobijano rješenje utemeljio na dokumentaciji koju je Financijska agencija dostavila prema traženju suda, bez da je prethodno donošenju odluke predmetnu dokumentaciju dostavio strankama, pa je postupajući na opisani način počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP -a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a koju sadržajno ističe ovršenik u žalbi.
11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, valjalo je žalbu ovršenika prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud odlučiti o prijedlogu ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim, uvažavajući i uputu iz ranijeg rješenja ovog drugostupanjskog suda .
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Karlovcu 14. srpnja 2026.
Sutkinja
Ivana Mašić
