Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-300/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, Andrije Hebranga 1, protiv tuženika Tehnostan d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom, OIB: 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, Vukovar, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broju P-91/2023-2 od 24. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-91/2023-2 od 24. svibnja 2023. i spis se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Jelice Kovačić broj: Ovrv-984/2020 od 24. studenoga 2020. općenito na imovini tužitelja RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

lI. Nalaže se tuženiku Tehnostan d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom, OIB: 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, Vukovar, naknaditi tužitelju RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnoga postupka u iznosu od 625,00 kn / 82,95 eura (slovima: šesto dvadeset pet kuna / osamdeset dva eura i devedeset pet centi)1, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. svibnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnoga troška sudske pristojbe po određenju suda.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 311,07 eura.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječil i opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

6. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji na utvrđenju kako su ispunjene sve propisane pretpostavke iz odredbe članka 331.b ZPP-a, za donošenje presude zbog ogluhe te između ostaloga utvrđuje da osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

6.1. Iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno je da je zaključkom tog suda br. Ovr-448/2022-3 ovršenik, ovdje tužitelj, upućen da u roku od 15 dana od dana primitka navedenog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom da nije u obvezi platiti iznos od 2.564,59 kune, s pripadajućom kamatom i troškovima postupka, jer je izdvojen iz toplinskoga sustava tuženika te mu je 2016. izvršena obustava toplinske energije.

6.2. Prvostupanjski sud svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja temelji na utvrđenjima iz pravomoćne presude Općinskog sud u Vukovaru po istoj osnovi , ali za drugo razdoblje, u kojoj presudi je sud zaključio kako izdvajanjem iz zajedničkoga toplinskog sustava stranke više nisu u ugovornom odnosu, slijedom čega tužitelj tuženiku nije dužan plaćati troškove isporučene toplinske energije. Tako prvostupanjski sud zaključuje kako zbog izdvajanja tužitelja iz toplinskoga sustava tuženika, tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, jer predmetna tražbina tuženika prema tužitelju na ime isporuke toplinske energije ne postoji (članak 50. stavak 1. točke 7. i 9. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.)

7. Ocjena je ovoga suda da u konkretnom slučaju navedene pretpostavke nisu kumulativno ispunjene, budući da iz činjeničnih navoda tužbe nije moguće, za sada, bezrezervno zaključiti o osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno nije moguće utvrditi da li je tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, zbog izdvajanja tužitelja iz toplinskoga sustava tuženika, na što tuženik osnovano ukazuje žalbenim navodima.

8. Naime, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja nije cijenio da je u utuženom periodu u Republici Hrvatskoj pitanje plaćanja naknade za toplinsku energiju u slučaju kakav je ovdje, kod izdvajanja krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava, u ovdje spornom razdoblju bilo uređeno: Zakonom o tržištu toplinske energije ("Narodne novine", broj 80/13, 14/14, 102/14 i 95/15 - dalje: ZTTE-om), i to odredbama čl. 45., prema kojima:

- stavak 1., „Iznimno od odredbi članaka ovoga Zakona, krajnji kupac, na zajedničkom mjerilu toplinske energije, može se izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava...“,

- stavak 9., „Krajnji kupac iz stavka 1. ovoga članka dužan je plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu“, u svezi sa odredbama čl. 3., kojima su dana značenja izrazima koji se koriste tim Zakonom, pa i značenje: izrazu: (27.) „priključne snage“ koja je „najveća dopuštena snaga koju predaje proizvodno postrojenje za transformaciju u vanjske instalacije ili distribucijsku mrežu, odnosno dopuštena snaga toplinske energije koju iz vanjskih instalacija ili distribucijske mreže može preuzeti kupac toplinske energije na mjestu razgraničenja, a propisana je termoenergetskom suglasnošću“; izrazu (32.) „toplinske energije“, koja je „proizvedena energija nastala u proizvodnom postrojenju za transformaciju, sa svrhom zagrijavanja prostora i zagrijavanja potrošne tople vode ili energija korištena u tehnološke svrhe (vrela voda, topla voda ili para) ili za hlađenje prostora“; izrazu (35.) „toplinskog sustava“, koji je „tehnički sustav koji se sastoji od uređaja i opreme za proizvodnju toplinske energije, unutarnjih i vanjskih instalacija ili distribucijske mreže te omogućuje opskrbu toplinskom energijom, a može biti samostalni, zatvoreni ili centralni toplinski sastav“,

- odredbom čl. 2. stavka 2. točka 3. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine", broj 99/14, 27/15 i 124/15), kojom je dano značenje izrazu „ukupni troškovi toplinske energije„ i rečeno da se ovi „sastoje od troškova za isporučenu toplinsku energiju i troškova priključne snage iz termoenergetske suglasnosti, odnosno, ako ne postoji termoenergetska suglasnost, priključna snaga utvrđuje se primjenom faktora 50 W/m3, uz uvjet da tako utvrđena priključna snaga ne može biti veća od tehničkih mogućnosti distribucijske mreže i nazivnih vrijednosti opterećenja priključka, uključujući i mjerila toplinske energije“.

9. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud je ponovo počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, pa je slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Pri tome se ističe da sukladno članku 366. b stavak 4. ZPP-a, na presude zbog ogluhe i presude zbog izostanka se ne odnosi zabrana dvostrukog ukidanja.

10. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otklonit ukazane mu nedostatke na način da će o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučiti meritornom odlukom, jer za donošenje presude zbog ogluhe više nisu ispunjeni uvjeti budući se tuženik upustio u raspravljanje.

U Gospiću, 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš