REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

R1-271/2025-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Martini Barić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antonio Marečić, odvjetnik iz Jastrebarskog, Augusta Šenoe 24A/2 radi imenovanja privremenog upravitelja društva EMMA-HOLZ d.o.o., Zagreb, Gračanska cesta 46A, OIB: 61118512474 , dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

" I Opoziva se VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s mjesta člana uprave (direktora) društva Emma-Holz d.o.o., OIB 61118512474, Gračanska cesta 46a, Zagreb.

II. Za privremenog upravitelja društva Emma-Holz d.o.o., OIB 61118512474, Gračanska cesta 46a, Zagreb, imenuje se HB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se protustrankama naknaditi predlagateljici troškove izvanparničnog postupka u roku od 15 dana."

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Zabranjuje se VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vođenje poslova i zastupanje društva Emma-Holz d.o.o., OIB 61118512474, Gračanska cesta 46a, Zagreb, a posebno raspolaganjem novčanim sredstvima na računu tog društva otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., IBAN:

[broj bankovnog računa], i to do pravomoćnog okončanja ovog postupka radi opoziva člana uprave, uz zabilježbu ove mjere u sudskom registru.

II. Nalaže se protustrankama naknaditi predlagateljici troškove postupka u roku od 15 dana."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog izvanparničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu za opoziv člana uprave i imenovanje privremenog upravitelja trgovačkog društva EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb, navodi da je ona suovlaštenik na poslovnom udjelu tog trgovačkog društva, nominalnog iznosa 2.000,00 kn, dok je u odnosu na drugi poslovni udio tog društva, nominalnog iznosa od 18.000,00 kn, vlasnik član društva ZB. U prijedlogu ističe da je zajedno s svojim bivšim bračni drugom, protustrankom MB, suovlaštenica na spomenutom poslovnom udjelu nominalne vrijednosti 2.000,00 kn povodom pravomoćne presude naslovnog suda u predmetu posl. broj P-1546/2022, dok je u odnosu na poslovni udio u trgovačkom društvu EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb nominalnog iznosa 18.000,00 kn u tijeku parnični postupak pred naslovnim sudom posl. broja P-1813/2025, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela i utvrđenja bračne stečevine. U prijedlogu traži opoziv člana uprave, na temelju odredbe čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24.; dalje ZTD), smatrajući da za navedeno postoji osobito važan razlog. U prijedlogu ističe da je protustranka VB s članom uprave ZB sklopio ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb, kao i da je protustranka VB prodao stan tog trgovačkog društva za nižu cijenu od inicijalno naznačene, pa shodno tome smatra da je odluka skupštine tog društva donesena s ciljem umanjenja imovine društva. U tom prijedlogu ističe da su poduzeti brojni propusti protustranke VB koji predstavljaju važan razlog za njegov opoziv kao člana uprave – direktora društva EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb te predlaže da ovaj sud predlagateljicu postavi kao privremenog upravitelja društva. Nadalje, u prijedlogu ističe da sud sukladno čl. 424. st. 2. ZTD-a može u toku postupka privremenom mjerom zabraniti članu uprave povodom čijeg se opoziva vodi spor vođenje poslova i zastupanje društva, ako se učini vjerojatnim da bi njegovim daljnjim djelovanjem bila počinjena nenadoknadiva šteta. Predlagateljica smatra da je učinila vjerojatnim okolnosti iz prijedloga za opoziv protustranke VB budući da on sustavno i planski umanjuje imovinu društva, stoga predlaže da sud zabrani protustranci VB vođenje poslova i zastupanje društva EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb, a posebno raspolaganjem novčanim sredstvima na računu tog društva, do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. Protustranke se protive prijedlogu predlagateljice kao neosnovanim i neutemeljenim te navode da predlagateljica svoje tvrdnje nije dokazala relevantnim dokazima. U očitovanju na prijedlog protustranke ističu da je član uprave – direktor potpuno poslovno sposobna fizička osoba koji postupa s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika. Ističu pogrešno izneseno činjenično stanje u prijedlogu te navode da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da je mjera potrebna da bi se spriječila nenadoknadiva šteta. Predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod iz sudskog registra za društvo protustranke, odluku o promjeni poslovnog udjela u društvu protustranke, tužbu predlagateljice protiv protustranke VB, ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između protustranke i OB od 19. studenog 2025. uz tabularnu izjavu, oglas o objavi namjeravane prodaje nekretnine, prepisku korespodencije, zapisnik u predmetu Općinskog suda u Osijeku posl. br. P Ob-303/2024, društveni ugovor društva protustranke EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb od 14.01.2022., tužbu predlagateljice protiv društva protustranke EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb, tužbu predlagateljice protiv ovdje protustranke VB i ZB, ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb od 14.01.2022., svu korespodenciju između stranaka priležeću spisu.

4. Sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZTD-a sud o prijedlozima iz čl. 424. st. 2. i 423. st. 6. ZTD-a odlučuje u izvanparničnom postupku.

5. Između stranaka nije sporno da je član društva ZB vlasnik poslovnog udjela društva EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb nominalnog iznosa 18.000,00 kn, a da su predlagateljica HB i protustranka VB ovlaštenici na poslovnom udjelu nominalnog iznosa 2.000,00 kn tog društva. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za društvo EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb sud je utvrdio da je navedeno odgovarajuće stanje poslovnih udjela u tom društvu.

6. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za društvo EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb sud je utvrdio da je protustranka VB član društva i osoba ovlaštena za zastupanje koji zastupa društvo samostalno i neograničeno.

7. U odnosu na tvrdnje predlagateljice da je potrebno sukladno čl. 424. st. 2. ZTD- a opozvati člana uprave VB te privremenom mjerom zabraniti članu uprave povodom čijeg se opoziva vodi spor vođenje poslova i zastupanje društva valja reći da ta zakonska odredba propisuje da se člana uprave koji je i član društva može, ako postoji važan razlog, opozvati odlukom suda. Predlagateljica u ovom predmetu nije dokazala da za navedeno postoji važan razlog, budući da iz stanja spisa predmeta ne proizlaze okolnosti koje upućuju na to da je potrebno opozvati protustranku VB kao člana uprave, posebice iz razloga što predlagateljica predlaže imenovati upravo nju kao privremenu upraviteljicu tog društva. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da su predlagateljica i protustranka VB ovlaštenici na poslovnom udjelu tog društva nominalnog iznosa 2.000,00 kn, što predstavlja znatno niži udio nominalne vrijednosti poslovnih udjela tog društva te je za takvu odluku prvotno bilo potrebno, prema stajalištu ovog suda, sazvati skupštinu društva EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb na kojoj bi se sukladno odredbama u primjeni, uz sudjelovanje svih članova društva i odgovarajuću većinu, odlučivalo o takvoj odluci. Opoziv člana uprave povodom zahtjeva samo jedne predlagateljice koja je ovlaštenica na poslovnom udjelu znatno nižeg iznosa ne može biti opravdano samo pukim navođenjem da protustranka VB ne vodi poslove društva pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika. Naime, član društva ZB je vlasnik znatno većeg nominalnog iznosa poslovnog udjela tog društva te se ne može sudskom odlukom u ovom predmetu ishodovati njegova suglasnost za navedeno na način kako to predlaže predlagateljica. Navedeno posebice iz razloga što predlagateljica nije ovom sudu pružila dokaz da je zatražila sazivanje skupštine društva EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb sukladno odredbama ZTD-a.

8. Budući da ne postoji suglasnost člana društva ZB za opoziv člana uprave društva EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb, već samo postoji namjera predlagateljice, ovlaštenice na znatno nižem poslovnom udjelu tog društva, da se navedeno učini intervencijom u odnose članova društva od strane ovog suda, to ovaj sud drži da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 424. st. 2. ZTD-a te prijedlog za opoziv člana uprave i imenovanje privremenog upravitelja društva EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb neosnovanim. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Predlagateljica u prijedlogu traži i donošenje rješenja o privremenoj mjeri na način kako je to citirano u izreci točke II. ovog rješenja. U odnosu na navedeno valja reći da sukladno čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagateljica u svom prijedlogu za određivanje privremene mjere nije to učinila.

10. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Kod donošenja odluke o određivanju mjere osiguranja sud primarno ističe da prilikom odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sucima je kod izvođenja zaključka o osnovanosti predložene mjere osiguranja dano ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice koji dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću pa sud u postupku osiguranja na temelju vlastite prosudbe ispituje samo postoji li veća mogućnost da određena činjenica postoji od mogućnosti da ona ne postoji.

12. Slijedom navedenog, nisu se ostvarili uvjeti za određivanjem privremene mjere u ovom predmetu na način kako to predlagateljica predlaže te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

13. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno čl. 32. Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.) u svezi s čl. 117., kojim je propisano da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove. S obzirom da je prijedlog predlagateljice odbijen iz razloga iznesenih u ovom rješenju, to je sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak ovog izvanparničnog postupka.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Sutkinja:

Martina Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja p.p.

2. I. i II. protivniku osiguranja p.p.