Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], a boravi na adresi [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/26-5/17848, URBROJ: 511-14-07-26-1 od 14. srpnja 2026. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 14. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UA i Š, rođen **.**.1986. godine u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], a boravi na adresi [adresa], državljanin RH, OŠ, neoženjen, bez djece, mjesečna plaća u iznosu od oko 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I

što se dana 13. srpnja 2026. godine u 22,45 sati, u mjestu [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način što je pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg, revoltiran potrošnjom električne energije u obiteljskoj kući odnosno zajedničkom kućanstvu sa bratom UA sa prebivalištem u mjestu [adresa] i njegovom izvanbračnom partnericom ŠAČ, sa prebivalištem u mjestu [adresa], te djetetom TA rođenim **.**.2026. godine, isključio dovod struje na katu kuće, te istima onemogućio potrošnju i korištenje električne energije, čime je prema istima počinio ekonomsko nasilje,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 4. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 13. 07. 2026. godine u 22,40 sati do dana 14. 07. 2026. godine u 15,10 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je EA njegov brat, a ŠAČ je izvanbračna partnerica njegovog brata. ČA je sin od njegovog brata UA. Oni žive u zajedničkom kućanstvu, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], time da on živi u prizemlju kuće, a oni žive na katu, time da on plaća režije i za njih, brat EA je tu došao 2023. godine, te je onda od 2024. godine počeo plaćati vodu, a on plaća ostalo. On je jučer doista bio pod utjecajem alkohola, te su se oni posvađali, govorio je on bratu i brat njemu, no nikakve nije bilo prijetnje ni ničega, time da je onda otkopčao struju tako da oni nisu imali struju, no to je trajalo dvije do tri minute. On je mislio da će se brat prestrašiti ako mu isključi struju pa će onda platiti račun. Pojašnjava da si je brat EA stavio klimu te je došao račun 877,00 eura nadoplate, te je on bratu rekao da to treba platiti, te je brat rekao da ne bude zbog čega su se porječkali. Brat EA je zvao policiju, a njemu je bilo žao djeteta pa je ukopčao struju. On je isključio dovod struje na katu kuće na način da je izvadio osigurače, a kad je došla policija već je uključio struju. Pojašnjava da je policija došla za deset do petnaest minuta, a on je struju vratio za minutu ili dvije, mislio je da se bude brat prestrašio. On to nije napravio nešto namjerno nego je mislio da će se prestrašiti i platiti struju. To se s njegove strane ne bude ponovilo, s njegove strane se to neće ponoviti, pa ipak mu je on brat. Žao mu je što je do toga došlo te se to ne bude ponovilo. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Ludbreg, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjela za prekršajne evidencije od 14. 7. 2026. godine, u Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 14. 07. 2026. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrazce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, kontakt podatke, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg, ispitani su svjedoci EA i ŠAČ, te su provedena suočenja između okrivljenika i svjedoka.

4. Svjedok oštećeni EA je u vezi tog događaja iskazao da je CA njegov brat, te oni žive u istoj kući, u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa], time da zajednički podmiruju režije. On sa izvanbračnom suprugom ŠAČ i svojim djetetom TA rođenim **.**.2026. godine živi na katu kuće, a njegov brat CA u prizemlju. Jučer je njegov brat CA došao i počeo govoriti da treba platiti struju, te je on bratu ŠA odmah rekao da mu da polovicu za struju, no CA nije prestajao, svašta je govorio, a on ima malo dijete. Onda je zvao oca da ga smiri, no CA se nije smirio te je u jednom momentu i isključio struju njima na katu kuće tako da nisu imali struje sve dok nije došla policija. Onda je zvao policiju.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka oštećenog UA, svjedok govori "ja se nadam da ne budeš dalje radio ništa, ja ti ovo mogu oprostiti ako ne budeš dalje radio, ako se budemo mogli dogovoriti, te smatram da okrivljenom sada nije potrebno odrediti sada zadržavanje u zatvoru, može se pustiti na slobodu te nema potrebe za određivanjem drugih mjera za sada, a ako bi se ponovilo onda ćemo ponovno podnijeti", na što okrivljeni govori "što se mene tiče, s moje strane se ne bude ponovilo, prije je sve bilo u redu."

6. Svjedok ŠAČ je u vezi tog događaja iskazala da je CA brat od njezinog izvanbračnog supruga UA, a ČA je sin od nje i UA. Oni žive u zajedničkom kućanstvu u istoj kući na adresi [adresa], time da je CA dolje posebno, a oni su gore, time da su do sada oni plaćali vodu, a CA je plaćao struju. Oni se već oko dva tjedna ne mogu dogovoriti oko plaćanja računa za struju, te je ona jučer išla dolje kod ŠA i predložila mu da plate svaki trećinu struje, a onda da si oni naprave zasebno brojilo. No, CA se razljutio, te je vani vikao, krenuo je po stepenicama i bacio čekove, te se nije htio smiriti, a onda je u jednom momentu njima gore na katu isključio struju. Kako je vikao njihovo dijete ČA se probudio te je ona ŠA rekla neka to ne radi, a kada je isključio struju odlučili su zvati policiju jer imaju dijete staro četiri mjeseca tako da ne mogu bez struje. Na pitanje suca izjavljuje da struje nisu imali negdje do dolaska policije, pola sata ili sat vremena. Po njoj nema potrebe za zadržavanjem okrivljenika, on se može pustiti na slobodu, oni su se, dakle ona i njezin izvanbračni suprug, dogovorili da će odmah riješiti problem ako je problem struja.

7. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene CAČ, okrivljeni govori "ostajem kod svoje obrane, meni je žao što je do toga došlo", na što svjedokinja govori "i meni je žao što je došlo do toga, mogli smo se dogovoriti, no to je eskaliralo radi struje, te ostajem kod toga da se ne mora zadržati u zatvoru niti primijeniti neke druge mjere."

8. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i želi iznijeti obranu. Prije svega, okrivljenik ne osporava da je EA njegov brat, da je ŠAČ izvanbračna supruga njegovog brata, a ČA da je sin od njegovog brata UA, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik je naveo i da je točno da oni žive u zajedničkom kućanstvu, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Nadalje, iz obrane okrivljenika je vidljivo da isti ne osporava niti da je otkopčao struju tako da njegov brat, izvanbračna supruga brata i njihovo dijete na katu nisu imali struju. Imajući u vidu sve navedeno, te imajući u vidu iskaze svjedoka UA i CAČ, čije iskaze je sudac našao logičnim i uvjerljivim, te ih je prihvatio, a koji svjedoci su potvrdili navode optužbe, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, koje se sastoji u ekonomskom nasilju, odnosno onemogućavanju korištenja zajedničke ili osobne imovine, koji prekršaj je počinjen na štetu brata UA, nećaka TA, te CAČ, osobe sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se da iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je nasilje u obitelji počinjeno i na štetu djeteta, no sud nije ovlašten sam mijenjati pravnu kvalifikaciju djela na teže, već je sud vezan pravnom oznakom djela iz optužnog prijedloga. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, te kaznena neosuđivanost, priznanje činjeničnih navoda, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, te izraženo žaljenje i obećanje da se to neće ponoviti, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

11. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

12.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a, a imajući u vidu navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju.

U Varaždinu, dana 14. srpnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg,

3. Oštećenima,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenima, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.