REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1225/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, u pravnoj stvari tužiteljice FD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zast. po pun. Ivanu Rudiću, odvj. u Zadru, 2. ŽD iz [adresa], 332 Capern Creek drive Myrtle beach S.C. 29579, 3 UD iz [adresa], 5 Arrow Point Lane Washingtonville NY 10992 APT 20 protiv tuženika SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 30 Whitaker Dr. Toms River, NJ 08757 zastupan po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru radi utvrđenja vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 01. travnja 2026. godine u nazočnosti osobno tužiteljice ad/1 sa pun. i tuženika sa pun., te presude objavljene 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Zadar izvršiti brisanje upisa prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 323/823 m2 sa imena tuženika DD pok. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 30 F Dr., Toms River, NJ 08757, uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja HD pok. Ž iz [adresa] za 323/823 m2 na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvečanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se preinaka tužbe kako je tužitelj to zatražio podneskom od 03. rujna 2025.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku isplate parnični trošak u iznosu od 4.000,00 EUR-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je nekretnina oznake čest zem. 1841/1 k. o. [katastarska općina] površine 823 m2 upisana na ime tuženika za cijelo. Nadalje navodi da je prednik tužitelja njegov djed TD koji su naslijedili sinovi U, a koji je tužiteljev otac S i D. Ž da su nasljedili sinovi TD, U, JD i prvotno označen tužitelj V. Prednik tuženika je njegov djed H kojeg je naslijedio sin, a to je otac tuženika ĆD. T da su naslijedili sinovi H, TD, J i tuženik. Djedovi stranaka da su imali braću T, Ć i C. Djed tuženika da je preminuo 1941., otac tuženika da je živio u zajednici s ocem tužitelja te da su podijelili imovinu 1938. U povijesti posjedovanja za nekretninu oznake 1083/1 k. o. [katastarska općina] stare izmjere kao posjednici iz 1955 da su evidentirani ĆD U za 1917 m2 i prednik tuženika, njegov otac ĆD za 500 m2. Nadalje da je evidentiran veleposjednik FDF temeljem agarne odluke Sreskog suda u Biogradu na Moru od 19. listopada 1930. i da je razriješen kmetski odnos između tog veleposjednika i težaka i da su među njima i prednici tužitelja i tuženika. Braća ĆD i to TD, U, JD i tužitelj da su 13. rujna 2004. sklopili ugovor o diobi suvlasničke zajednice i prema kojem ugovoru su podijelili nekretnine koje su dobili darovanjem od oca ĆD Ž pok. TD i to ugovorom od 10. siječnja 1995. Navedenim ugovorom tužitelju da je pripao odvojen posjed i vlasništvu dio predmetne nekretnine. Tužitelji da su podnijeli prigovor na upis prava vlasništva 06. rujna 2016., te da je taj prigovor sud odbio kao neosnovan i tužitelj da je upućen u parnicu. Slijedom navedenog tužitelj predlaže provesti postupak i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te navodi da su od predmetne čestice formirane tri parcele i da se razlika nalazi u putu oznake 1883 k. o. [katastarska općina]. VD koji je pok. da je na matičnoj čestici bio upisan za ½ dijela i u postupku obnove da je njegov dio trebao biti izdvojen u novu parcelu. Umjesto toga na novo formiranoj čest. 1841/1 k. o. [katastarska općina] tuženik da je upisan na površini od 823 m2 pa da znači da je tuženik oštećen, a ne tužitelj u postupku obnove. Novoformirana čest. 1841/1 da je u cijelosti u vlasništvu tuženika i da svoje vlasništvo temelji na nasljeđivanju VD pok. H, a njegovo vlasništvo na agrarnoj odluci Sereskog suda u Biogradu na Moru jer je njegovom predniku VD pripala ½ predmetne čestice. Nikakva dioba iz 1938 godine ne postoji. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zemljišno knjižne podatke, povijest posjedovanja, odluku Serejskog suda u Biogradu na Moru, Prigovor, Ugovor o diobi suvlasničke zajednice, Zapisnik ovog suda Z-18294/16 od 25. veljače 2020., posjedovne podatke, Povijest zk upisa, proveo očevid na licu mjesta, izvršio uvid u skice sudskog očevida i dopunu vještačenja, saslušao svjedoke JD, TD, CD, ID, saslušao tuženika SD,

4. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je tijekom postupka preminuo, te su njegovi nasljednici pobliže navedeni u uvodu ove presude preuzeli ovaj postupak.

5. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmet spora predstavlja dio nekretnine 1841/1 k. o. [katastarska općina] i to jugoistočni dio, površine 323 m2., a koji dio je označen i u skici sudskog očevida žutom bojom.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj nakon provedenog očevida na licu mjesta podneskom od 03. rujna 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da je u tužbenom zahtjevu umjesto idealnog dijela predmetne nekretnine zatražio realni dio nekretnine koja je predmetnog spora koji dio je označen likom i slovima A-B-C-D-A i žutom bojom koja je predmetom spora (l.s.163).

7. Naime tužitelj je prvotno postavljeni tužbeni zahtjev postavio tako da je tražio da se izvrši brisanje upisa prava vlasništva na nekretnini za određeni suvlasnički udio i to udio od 323/823.

8. Ovaj sud nije dopustio preinaku tužbe na način kako je to zatražio tužitelj podneskom nakon provedenog očevida budući da se tuženik tome protivio, a sve sukladno odredbi čl. 190 Zakona o parničnom postupku. („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP).

9. Dakle, tužitelj smatra da je predmetna nekretnina između prednika stranaka podijeljena i da bi sporni dio koji je označen likom i žutom bojom bili u njegovom posjedu i vlasništvu iako je u prvotnom tužbenom zahtjevu označio idealni dio predmetne nekretnine. Kako se tuženik protivio preinaci tužbe koju je tužitelj preinačio nakon provedenog očevida i u tužbenom zahtjevu označio realni dio predmetne nekretnine, to je sud sukladno gore cit. odredbi ZPP-a sud odbio takvu preinaku, pa bi stoga tužbeni zahtjev tužitelja koji je postavljen u tužbi bio neosnovan.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovan, a kako je to pobliže objašnjeno u izreci presude.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je tuženik bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, te se tuženiku priznati troškovi za: zastupanje na ročištima:09. ožujka 2022., 14. travnja 2022., 06. lipnja 2022., 11.studenog 2022., 24. siječnja 2023., 03. travnja 2023., 03. rujna 2025., 06. studenog 2025.,01. travnja 2026. za svako ročište po 100 bodova uvećano za PDV, što ukupno iznosi 4.000,00 EUR-a.

S u t k i n j a:

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici ad/1 po punomoćniku,

2. Tužiteljima ad/2 i ad/3 osobno

3. Tuženiku po punomoćniku

- Porezna uprava Zadar.