Poslovni broj: Povrv-344/2024-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Izdvojena lokacija u Vrbovskom
Ivana Gorana Kovačića 20A
51326 Vrbovsko
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 13.srpnja 2026 u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Maje Vidmar, odvjetnice iz Delnica, tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika GR, odvjetničke vježbenice iz Zagreba, 14.srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-6541/2025 od 8.travnja 2025., kojim je naloženo tuženiku UR da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR sa zateznom kamatom:
-na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.
-na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.
-na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.
-na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.
-na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.
-na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.
-na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.
-na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.
-na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.
-na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1.srpnja te godine, u roku od 8 dana i trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznom kamatom te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
II/ Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi, prvotno prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave navodi da mu tuženi duguje za neplaćenu radio-televizijsku pristojbu (dalje pristojba) za razdoblje pobliže navedeno u izreci presude, slijedom čega predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim će se tuženiku naložiti isplata dužne pristojbe sa zateznom kamatom.
2.Javni bilježnik je prijedlogu tužitelja udovoljio rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
3.Tuženi u prigovoru navodi da nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju te da nije prijavljen na adresi u [adresa] za koju se odnosi potraživanje pristojbe već u [adresa]. Osporava da bi bio zatečen na adresi u [adresa] već da se je nalazio u posjeti ujaku u vrijeme kada je imao 19 godina te da je tužitelj iskoristio njegovu neopreznost i prikupio podatke temeljem osobne iskaznice koju je zatražio. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4.Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćenu RTV pristojbu za TV prijamnik na adresi [adresa] za razdoblje od ožujka 2024. do kraja prosinca 2024.
5.U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, prijavu obveznika/prijamnika od 20.ožujka 2023., izvadak iz popisa pretplatnika, salda konti karticu, specifikaciju dugovanja, izvod iz jedinstvenog registra osoba, uvidom u iskaz svjedoka ZR iz ovosudnog spisa posl.br. Povrv-278/2024 te saslušanjem tuženika.
6.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
7.Iz prijave obveznika/prijamnika od 20.ožujka 2023. razvidno je da je utvrđen obveznika tuženik koji je ovu prijavu vlastoručno potpisao.
8. Iz izvoda iz popisa pretplatnika razvidno je da se tuženi vodi kao pretplatnik za televizor na adresi [adresa].
9.Iz jedinstvenog registra osoba razvidno je da tuženi ima prebivalište na adresi [adresa], a da je u razdoblju od 1.listopada 2019 do 1.listopada 2020. imao boravište na adresi [adresa].
10. Na okolnost sastavljanja prijave obveznika/prijamnika korišten je iskaz svjedoka ZR iz ovosudnog predmeta posl.br. Povr-278/2024 koji je iskazao da se konkretnog slučaja ne sjeća, ali je u razdoblju kada je tuženi potpisao prijavu radio kao kontrolor tužitelja na području [adresa]. Nadalje iskazuje da ukoliko je osoba podstanar, a ne plaća negdje drugdje pristojbu tada ju zavodi kao posjednika TV prijamnika i obveznika plaćanja pristojbe.
11.Tuženi je iskazao da mu nije poznato da li ujak plaća TV pristojbu, ali da kada je potpisao ovu prijavu da je bio u posjeti ujaku te da se je zadržao par dana. Sjeća se da su dvije osobe došle u dvorište ujaka, da su inzistirale da im da osobnu iskaznicu, da potpiše prijavu što je i učinio. U srednju školu da je išao u Zagreb, ali je putovao iz [adresa] gdje živi time da je povremeno znao biti u [adresa]. Imao je prebivalište u razdoblju kako se to navodi u Jedinstvenom registru osoba za tuženika. U vrijeme potpisivanja prijave da ujak nije imao TV prijamnik.
12.Odredbom čl.34 st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl.35 st.2 Zakona, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno.
13.Sporno u ovoj pravnoj stvari je da li je tuženi obveznik plaćanja pristojbe odnosno da li ima u vlasništvu ili u posjedu radijski ili televizijski prijamnik na adresi [adresa].
14.Iz potvrde prijamnika, koju je tuženik vlastoručno potpisao i što priznaje u tijeku postupka proizlazi da je tuženi posjednik televizora te bi po tome bio obveznik plaćanja pristojbe u visini propisanoj odredbom čl.35.st.1. Zakona o HRT s dospijećem kako je to navedeno u točkama 1 i 2 izreke presude. Tuženi u tijeku postupka ne spori da potraživanje tužitelja nije podmirio niti ne spori obračun visine pristojbe, ali ističe razloge zbog kojih smatra da nije dužan tu pristojbu platiti, a sud te razloge u potpunosti prihvaća.
15.Iz jedinstvenog registra osoba razvidno je da tuženi nije imao niti prebivalište niti boravište na adresi u [adresa] u vrijeme kada je zatečen u dvorištu kuće i kada je na zahtjev kontrolora tužitelja dao osobnu iskaznicu i na taj način postao obveznik plaćanja pristojbe. Tuženi je jedno vrijeme boravio na adresi u [adresa] kako to proizlazi iz jedinstvenog registra osoba, a i iz iskaza tuženika. Boravak kao podstanar kod neke osobe, u konkretnom slučaju kod ujaka ne može stvoriti obvezu u ovakvim okolnostima za plaćanje pristojbe jer tužitelj nije provjeravao da li ujak plaća pristojbu za televizor u stanu u kojem povremeno boravi tuženi. Boravak u stanu ne može stvoriti obvezu plaćanja pristojbe na ovaj način kako to tvrdi svjedok ZR jer tuženi nije posjednik niti vlasnik televizora u [adresa] niti je to tužitelj utvrdio u postupku osim što je tuženi potpisao ovu prijavu. Nelogičan je i za sud neprihvatljiv iskaz svjedoka ZR da ukoliko je osoba podstanar, a ne plaća negdje drugdje pristojbu tada tu osobu zavodi kao posjednika TV prijamnika i obveznika plaćanja naknade jer sud smatra da se na ovaj način osoba podstanara ne može utvrditi kao obveznik plaćanja pristojbe jer to može biti samo vlasnik stana u kojem se nalazi TV prijamnik ili eventualno podstanar ukoliko se radi o njegovom prijamniku za koji vlasnik ne plaća pristojbu. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da bi tuženi na navedenoj adresi imao u vlasništvu ili u posjedu TV prijamnik pa tuženi nije u obvezi platiti pristojbu temeljem odredbe čl.34. Zakona o HRT. Slijedom navedenog, odbijeni su kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja te su ukinuta rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
16. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi 154.st.1.ZPP-a. Tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je u cijelosti te je stoga odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, a isti je dosuđen tuženiku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Trošak tuženiku odnosi se na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od po 50,00 EUR, trošak pristupa odvjetnika na dva ročišta u iznosu od po 50,00 EUR što ukupno iznosi 150,00 EUR. Na iznos od 150,00 EUR priznat je pdv u iznosu od 37,50 EUR tako da je tuženiku ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 7.svibnja 2026. Jer isti nije bio nužan za vođenje parnice u smislu odredbe čl.155.ZPP-a. Tuženiku također nije priznat putni trošak odvjetnika iz Zagreba, odnosno cestarine jer to nije nužni trošak obzirom je mogao angažirati odvjetnika iz sjedišta suda.
U Vrbovskom 14.srpnja 2026.
Sudac:
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
